Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с иском к ответчице, ФИО3, о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., а также взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной за подачу иска в суд.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает киоскером у индивидуального предпринимателя ФИО1. Ответчица работала в киоске №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем со ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с уходом в отпуск ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>., составлен акт, с которым ознакомлена ФИО3 На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение об удержании суммы недостачи со ФИО3 Из начисленной ей заработной платы удержано <данные изъяты>. В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлена претензия, в которой предлагалось оплатить оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец, ИП ФИО1, представитель ФИО4, исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Пояснили, что доступ посторонних лиц в киоск, кроме киоскера ФИО3 был исключен, второй комплект ключей выдается только под личную роспись и при наличии необходимых обстоятельств, которых в инвентаризируемый период не имело места. Недостача выявлена впервые, сдача-прием товара и выручки производится ежедневно, контролируется службой доставки, бухгалтерским учетом; пропажа, хищение на данном этапе исключается.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО5 не признали исковые требования. Наличие трудовых отношений, заключение договора о полной материальной ответственности не оспаривалось. Доводы возражений приведены о несостоятельности выводов инвентаризационной комиссии, периодического обнаружения недостачи товара, отсутствия актирования данных обстоятельств и возможном доступе посторонних лиц в помещение киоска.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 киоскером в киоск №, расположенный по адресу: <адрес>.

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ( пп. 6.1 договора). Работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством и возмещает ущерб (пп. 9.1.6, 9.2 договора).

На основании должностной инструкции (пп.6.1-6.3,6.9—6.11) киоскер обязан обеспечить получение (прием) товара с базы, осуществлять проверку количества, ассортимента и качества полученного товара путем внешнего осмотра и счета. Составлять акты на выявленные при проверке расхождения на полученный товар, оформить соответствующие документы. Производить подсчет выручки и сдачу ее в установленном порядке. Осуществлять ведение товарного отчета киоска и оформление документов на возврат нереализованных товаров. Принимать участие в проведении инвентаризации, выбраковке, уценке и списании товаров. За соблюдение должностной инструкции в соответствии с пп.8.1 и пп.8.7 киоскер несет персональную ответственность и может быть привлечен к материальной ответственности. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена лично.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 с работником ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск киоскера ФИО3 созданной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске №, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ год. Установлено, что остаток товарно-материальных ценностей на конец месяца должен составить <данные изъяты> По результатам инвентаризации печатной продукции оказалось на сумму <данные изъяты>., сопутствующего товара на сумму <данные изъяты>., денежных средств на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом, недостача составила <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. – <данные изъяты>.). С результатами инвентаризации ФИО3 ознакомлена, из ее письменных объяснений следует, что пояснить причины недостачи она не может. Приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации и принято решение об удержании недостачи в сумме <данные изъяты>. из выплат, причитающихся киоскеру ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателем по месту жительства почтой направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., являющихся недостачей. На основании справки индивидуального предпринимателя ФИО1 и расчетного листка недостача в сумме <данные изъяты>. удержана из причитающихся выплат ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера ущерба, взыскании части причиненного материального ущерба действия работодателя соответствовали требованиям ст. 246-248 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Договор о полной материальной ответственности работодателем с работником заключен правомерно, поскольку соответствует разделу II Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…», поскольку киоскер ФИО3 выполняла работы по приему, продаже товаров ( продукции), подготовке их к продаже, принимала и сдавала денежные средства.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суд не усматривает. Доводы ответчика ФИО3, приведенные в судебном заседании, не исключают возложения на нее материальной ответственности, а напротив свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, поскольку при подозрении на недостачу и возможность несанкционированного проникновения в киоск никаких мер ею, как материально-ответственным лицом, не принято, несмотря на предусмотренные должностной инструкцией обязанности по выявлению расхождений учета товара и денежных средств, исключению доступа посторонних лиц ( п.5 раздела II должностной инструкции).

Таким образом, истцом наличие материального ущерба, его размер и законное возложение полной материальной ответственности на работника ФИО3 доказано. Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства отсутствия вины в причинении работодателю материального ущерба. Таким образом, остаток невозмещенного работником материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с него в пользу работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ларионова Т.Ю.