Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Договор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО23, в том числе: просроченный основной долг – 80 548 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – ФИО24, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ФИО25, госпошлины при подаче иска в сумме ФИО26, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО12 заключен Договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 31% годовых. В соответствии с предметом Договора заемщик обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ФИО12 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «Экспресс-Кредит» в качестве цессионария заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому оно приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору.

На момент передачи прав требований задолженность ФИО12 составила 100 222 рубля 71 копейка.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по Договору, однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В связи с изложенным, а также поскольку задолженность по настоящее время ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, извещенного в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении суду не представлено; в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, мнение явившихся лиц, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО12 и его представитель по ордеру адвокат ФИО21, присутствуя в начале судебного заседания, представили возражения на исковое заявление, в которых подтвердили, что действительно между ФИО12 и Банком был заключен Договор, в соответствии с которым он получил в кредит денежные средства в сумме ФИО27, однако требования ООО «Экспресс-Кредит» не признали, ссылаясь на следующее.

Длительное время он исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом, оплатив сумму задолженности в размере 250 000 рублей. Однако с истечением времени сведения, содержащиеся на квитанциях, утратили свою четкость и не пригодны к прочтению и копированию.

В исковом заявлении ООО «Экспресс-Кредит» указывает на то, что Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по их мнению, намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что, в числе прочего, подтверждается заявлением на кредитование, приложенным к иску.

Также из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит». Однако в его адрес ни Банком, ни ООО «Экспресс-Кредит» никаких писем с уведомлением об уступке права требования и с требованием о погашении задолженности направлено не было, что свидетельствует о том, что им была погашена задолженность по Договору.

Кроме того, полагают, что уступка права требования была осуществлена с нарушениями требований статей 385, 388 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках»), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Также в возражениях указано, что Договор между ним и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию в силу положений статьи 196 ГК РФ истек в сентябре 2016 года. Более того, о наличии просроченной задолженности истцу и Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а потому максимально допустимый срок исковой давности для истца истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в июле 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлено, просили суд в удовлетворении заявленных ООО «Экспресс-Кредит» требований отказать в полном объеме.

После перерыва ФИО12 и его представитель ФИО21, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд считает возможным завершить судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО12 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО12 заключен договор кредитования № (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства для приобретения транспортного средства в размере ФИО28 на 36 месяцев под 31% годовых. Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора ФИО12 делает оферту Банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Правила) и Тарифах Банка.

Из содержания Договора следует, что ФИО12 ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Правила и Тарифы, являющиеся составными частями Договора.

В соответствии с условиями Договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование им в размере ежемесячного платежа, согласованного графиком платежей, в сумме ФИО29 (при ставке кредитования – 31% годовых) или в сумме ФИО30при ставке кредитования – 34% годовых). При этом повышенная процентная ставка применяется только в случае неисполнения заемщиком обязанности по предоставлению Банку оригинала паспорта транспортного средства, приобретенного с использование кредитных средств, заверенного ответственным сотрудником ГИБДД, подтверждающего его право собственности на приобретенное ТС.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей были выданы Банком заемщику согласно условиям Договора, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако, ответчик ФИО12 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ).

Условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования, в том числе не кредитной и небанковской организации. Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В силу статей 1 и 5 ФЗ «О банках» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О банках», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «Экспресс-Кредит» в качестве цессионария был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому последнее приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору.

В соответствии с приложением № к Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№ к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования к ответчику ФИО12 из Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО12 по Договору составила ФИО31, в том числе: просроченный основной долг – ФИО32, проценты за пользование кредитом – ФИО33, комиссии – ФИО34.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора уступки право требования Банка к ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

При этом доводы ответчика о том, что Банк не вправе был совершать уступку права (требования) по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, отклоняются судом, поскольку, как указано выше судом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью.

Более того, в Договоре каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится, напротив, из анкеты заявителя следует, что ФИО12 выразил свое согласие на уступку Банком своих прав требования по Договору в полном объеме или частично любому третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковском деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО «Экспресс-Кредит» представлены Договор, график платежей, заявление заемщика, заявление клиента о заключении договора кредитования №, расчет задолженности, расширенная выписка по счету, договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением к нему, которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО12 не представил суду доказательств оплаты задолженности по Договору.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО12 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Экспресс-Кредит» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к ФИО12 требований, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчиком ФИО12 заявлено о применении исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательство, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.09.2018 №16-КГ18-32, следует, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения таких дел судам надлежит устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из Договора, в том числе согласованного сторонами графика платежей, срок исполнения обязательств ответчика ФИО12 по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату должен был быть внесен последний платеж. Таким образом, общий срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 ППВС №43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 ППВС №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении в отношении должника ФИО12 судебного приказа о взыскании задолженности по Договору в сумме 100 222 рублей 71 копейки; ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий судебный приказ №.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) имел место перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании с должника ФИО12 задолженности по Договору.

Поскольку ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) трехлетний срок исковой давности, с учетом 220 дней нахождения дела в производстве мирового судьи и почтовой связи по отправке заявления о вынесении судебного приказа, истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года– 220 дней).

Истцом предъявляется к взысканию задолженность ответчика ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО35 рублей ФИО37 копейки, в том числе: просроченный основной долг – ФИО38, проценты за пользование кредитом – ФИО36 копеек, то есть период просроченной задолженности указан истцом в пределах срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований с ним согласиться, поскольку из содержания расчета следует, что предъявляемая к взысканию сумма сложилась не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за счет несвоевременного и неполного внесения ответчиком платежей по Договору за период с марта 2015 года.

Вместе с тем, из представленного истцом графика платежей по Договору следует, что ежемесячный платеж должен был оплачен ответчиком каждое 2-4 число месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленной истцом просрочки) ответчику надлежало уплатить задолженность по основному долгу в сумме 51 162 рублей 03 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме ФИО39 копеек, а всего – ФИО40.

При этом сведений о том, что истцом не были исполнены условия Договора о предоставлении оригинала ПТС приобретенного с использованием заемных средств ТС, и, как следствие, необходимости применения повышенной процентной ставки по Договору в размере 34% годовых, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 12, 15 ППВС №43 предусмотрено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО12 задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО41 том числе: просроченный основной долг – ФИО42, проценты за пользование кредитом – ФИО43 надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Соответственно требования в оставшейся части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

При этом закон не разграничивает наличие права на взыскание расходов на оплату услуг представителя в зависимости от того, юридическим или физическим лицом является обратившийся за взысканием таких расходов. Также закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» в качестве принципала и ИП ФИО19 в качестве агента заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала предусмотренные договором действия, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу пункта 2.1 агентского договора агент взял на себя обязательство выполнять следующие действия: составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве; представление интересов принципала в судах; обработка исполнительных документов и другое.

Вместе с тем, из содержания искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» следует, что подписано оно и направлено в суд представителем истца ФИО18. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-Ч. При этом сведений о том, что ФИО18 является сотрудником ИП ФИО19 и действует в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Более того, истцом не представлено достаточных, допустимых достоверных доказательств несения расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Так, из имеющегося в деле реестра на оказание услуг на общую сумму 2 500 000 рублей, оплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что составление искового заявления в отношении ФИО12 предметом данного договора не являлось, в реестр указанные услуги не включены. На отдельном листе без указания принадлежности к реестру истцом представлен перечень лиц, с указанием сведений о составлении в отношении них искового заявления, где под № значится ФИО12 Однако с достоверностью установить принадлежность данного перечня к реестру на оказание услуг по агентскому договору не представляется возможным. Более того, указанный перечень противоречит части реестра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в реестре и в указанном перечне ФИО должников с № по № разнятся.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения процессуального требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, а также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО12 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально объему удовлетворенных требований, в сумме ФИО44.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО13 и ОАО «Восточный экспресс банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – ФИО45, проценты за пользование кредитом – ФИО47.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» государственную пошлину в сумме ФИО48

ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО13 и ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме ФИО49, в том числе: основной долг – ФИО50 по оплате услуг представителя в сумме ФИО51, государственной пошлины при подаче иска в сумме ФИО52 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

ФИО53

Председательствующий В.В. Монастырский УИД №RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием:

ответчика ФИО12,

представителя ответчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Договор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 222 рублей 71 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 80 548 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 19 674 рубля 13 копеек, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлины при подаче иска в сумме 3 204 рублей 46 копеек, ссылаясь на следующее.

На момент передачи прав требований задолженность ФИО12 составила 100 222 рубля 71 копейка.

Ответчик ФИО12 и его представитель по ордеру адвокат ФИО21, присутствуя в начале судебного заседания, представили возражения на исковое заявление, в которых подтвердили, что действительно между ФИО12 и Банком был заключен Договор, в соответствии с которым он получил в кредит денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако требования ООО «Экспресс-Кредит» не признали, ссылаясь на следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО12 заключен договор кредитования № (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 31% годовых. Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование им в размере ежемесячного платежа, согласованного графиком платежей, в сумме 7 351 рубля (при ставке кредитования – 31% годовых) или в сумме 7 602 рублей 03 копеек (при ставке кредитования – 34% годовых). При этом повышенная процентная ставка применяется только в случае неисполнения заемщиком обязанности по предоставлению Банку оригинала паспорта транспортного средства, приобретенного с использование кредитных средств, заверенного ответственным сотрудником ГИБДД, подтверждающего его право собственности на приобретенное ТС.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с приложением № к Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№ к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права требования к ответчику ФИО12 из Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО12 по Договору составила 102 922 рубля 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 80 548 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 19 674 рубля 13 копеек, комиссии – 2 700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчиком ФИО12 заявлено о применении исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС №) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-32, следует, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения таких дел судам надлежит устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 6 ППВС № разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 ППВС №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом предъявляется к взысканию задолженность ответчика ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 222 рублей 71 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 80 548 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 19 674 рубля 13 копеек, то есть период просроченной задолженности указан истцом в пределах срока исковой давности.

Пунктами 12, 15 ППВС № предусмотрено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО12 задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 191 рубля 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 29 386 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 804 рубля 61 копейка, надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Соответственно требования в оставшейся части подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО16 и ОАО «Восточный экспресс банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 031 рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 51 162 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом – 6 869 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» государственную пошлину в сумме 1 940 рублей 95 копеек.

ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО16 и ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме 42 191 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг – 29 386 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 804 рубля 61 копейка; возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 263 рублей 51 копейки отказать.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий В.В. Монастырский