Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства, истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании права собственности на денежные средства, истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «РАВС» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Участниками ООО «РАВС» до его ликвидации являлись истцы по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 Указанный договор банковского счета прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО «РАВС» – протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Учредителями ООО «РАВС» принято решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества общества его участникам путем передачи (перечисления) денежных средств с расчетного счета общества № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 172 094 руб. 37 коп. участникам общества ФИО2 и ФИО3 После окончания процедуры ликвидации, первично ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с требованием о возврате остатка денежных средств ликвидированного общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость рассмотрения данного требования в судебном порядке. Банк в качестве основания для отказа в удовлетворении требования гражданина о выдаче денежного остатка со счета ликвидированной компании в своем письменном ответе указал на необходимость использования механизма распределения обнаруженного имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Данная правовая норма регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества. Отказ Банка на этом основании в выплате учредителям, не являющимся кредиторами общества, денежных средств, находящихся на счете общества, нарушает их права как участников на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации. ООО «РАВС» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. Оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм ст. 8 и ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». После исключения организации из ЕГРЮЛ, наступает предусмотренное законом основание для прекращения действий инспекции. Принятие решения об отмене приостановления операций в данном случае не требуется, приостановление операций по счету юридического лица следует считать отмененным на основании норм ГК РФ и получение постановления налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам клиента не требуется. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 как участники ликвидированного ООО «РАВС» вправе требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО «РАВС», в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица. Поскольку между банком и истцами отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу принадлежавших ликвидированному юридическому лицу денежных средств, истцы обратились с иском на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения споров при отсутствии обязательственных правоотношений участников и при наличии доказательств удержания одной из сторон имущества (денежных средств), о взыскании которых заявлен иск заинтересованным лицом. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов составила 3483 руб. 15 коп. На основании изложенного просили суд: признать право собственности ФИО2 на денежные средства в размере 86 047 руб. 19 коп. и истребовать из чужого незаконного владения денежные средства в пользу ФИО2 в размере 86 047 руб. 19 коп.; признать право собственности ФИО3 на денежные средства в размере 86 047 руб. 19 коп. и истребовать из чужого незаконного владения денежные средства в пользу ФИО3 в размере 86 047 руб. 19 коп.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Камчатского отделения 8556 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в размере 1741 руб. 58 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1416 руб. 83 коп.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Камчатского отделения 8556 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в размере 1741 руб. 58 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1416 руб. 83 коп.

Истцы ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия не принимали, направили своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнила исковые требования. Просила суд признать право собственности ФИО2 на денежные средства в размере 86 047 руб. 19 коп. и возложить на ответчика обязанность возвратить ФИО2 указанную сумму. Признать право собственности ФИО3 на денежные средства в размере 86 047 руб. 18 коп. и возложить на ответчика обязанность возвратить ФИО3 указанную сумму. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям ответчика на исковое заявление банк считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РАВС» заключен договор-конструктор на открытие банковского счета №****1326. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на основании заявления ликвидатора ФИО7 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ООО «РАВС». ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений об исключении клиента из ЕГРЮЛ/ЕГРИП расчетный счет клиента ООО «РАВС» закрыт с остатком денежных средств в сумме 172 094 руб. 37 коп. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент процедуры ликвидации юридического лица участниками общества были ФИО2 и ФИО3 При проведении ликвидационных процедур, предусмотренных ст. 63 ГК РФ, учредителю передается только то имущество, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов общества. В той же очередности проводятся расчеты при применении процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступило обращение истца ФИО2 по вопросу возврата денежных средств, находящихся на счете ликвидированного юридического лица ООО «РАВС», в сумме 172 094 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ банком дан ответ на указанное обращение с отсылкой на отсутствие информации, подтверждающей завершение расчетов с кредиторами в полном объеме, а также об отсутствии корпоративных конфликтов в ликвидируемой организации. У банка отсутствует возможность удовлетворять требования заявителей о выплате списанной в доходы банка кредиторской задолженности, поскольку банк не имеет права самостоятельно распоряжаться невостребованными денежными средствами на расчетных счетах клиентов – юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ до вынесения судебного акта, разрешающего вопрос о распределении имущества ликвидированного должника. Отказ банка в выдаче невостребованных денежных средств, находящихся на расчетных счетах клиентов – юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ до вынесения судебного акта, распределяющего имущество ликвидированного должника, не может быть расценен как неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Сумма денежных средств в размере 172 094 руб. 37 коп., находящаяся на счете №****1326, принадлежащем ООО «РАВС», не может являться неосновательно сбереженной суммой, так как указанные денежные средства подлежат передаче учредителям только после вынесения судебного акта, разрешающего вопрос о распределении имущества ликвидированного должника. ПАО «Сбербанк России» не вправе распоряжаться указанными денежными средствами на иных основаниях. Исходя из изложенного ПАО «Сбербанк России» считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, однако действия ПАО «Сбербанк России», выражающиеся в отказе выдачи денежных средств со счета юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ до вынесения судебного акта, разрешающего вопрос о распределении имущества ликвидированного должника, не могут быть расценены как нарушение норм гражданского права. Порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица прямо закреплен в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии вины банка в причинении каких либо убытков истцам, причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению своих обязательств и возникновением у клиентов убытков в заявленном в иске размере. На основании изложенного ответчик просил суд в отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «РАВС». Участниками общества являлись истцы ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАВС» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор-конструктор на открытие банковского счета, на основании которого банком обществу открыт банковский счет №****1326 (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «РАВС» по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВС» подано заявление о закрытии указанного банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств, оставшихся после ликвидации ООО «РАВС» (л.д. 37).

В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ПАО «Сбербанк России», ФИО3 выразил свое согласие на перечисление всей суммы учредителю ФИО2 (л.д. 38).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ банк со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ отказал в выплате до вынесения судебного акта, разрешающего вопрос о распределении имущества ликвидированного должника (л.д. 34).

В ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении ФИО2 остатка денежных средств в размере 172 094 руб. 37 коп. со счета №****1326 ПАО «Сбербанк России» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии возможности ее удовлетворения, поскольку у ликвидированной организации 2 учредителя, не имеется подтверждённой информации об отсутствии кредиторов, в связи с чем банк не имеет права самостоятельно распоряжаться невостребованными остатками денежных средств на расчетных счетах клиентов – юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, до вынесения судебного акта, разрешающего вопрос о распределении имущества ликвидированного должника (л.д. 35, 36).

Поскольку требование ФИО2 и ФИО3 о перечислении денежных средств оставлено банком без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами передается его участникам.

Согласно справке о наличии банковских счетов в отношении ООО «РАВС» расчетный счет №****1326, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Как следует из выписки по операциям на счете организации от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения деятельности ООО «РАВС» на расчетном счете оставались денежные средства в размере 172 094 руб. 37 коп., которые были переведены на специальный счет (л.д. 72-89).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «РАВС» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что после всех расчетов, учитывая отсутствие каких-либо кредиторов, у ООО «РАВС» осталось имущество в виде денежных средств на расчетном счете общества №****1326 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 172 094 руб. 37 коп., участники общества в присутствии ликвидатора ООО «РАВС» решили распределить имущество согласно долям участников общества в уставном капитале: ФИО2, владеющему долей в 50% уставного капитала, передаются денежные средства в размере 86 047 руб. 19 коп., ФИО3, владеющему долей в 50% уставного капитала, передаются денежные средства в размере 86 047 руб. 19 коп. (л.д. 120).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества, ликвидация общества осуществлялась в добровольном порядке, с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям ст. 67 ГК РФ принадлежат участникам общества, истцы являются единственными участниками общества и не являются его кредиторами, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на денежные средства соответственно в размере 86 047 руб. 19 коп. и 86 047 руб. 18 коп. и возложении на банк обязанности выдать денежные средства истцам подлежат удовлетворению, поскольку отказ ответчика в выплате денежных средств нарушает права истцов как учредителей общества, не являющихся его кредиторами, на получение имущества общества, оставшееся после его ликвидации.

При этом оснований для применения в рассматриваемом случае правовых норм, регламентирующих неосновательное обогащение, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Ссылка банка на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ судом отклоняется как необоснованная, так как данное положение закона регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент имущества.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные последними расходы по уплате государственной пошлины по 1416 руб. 83 коп. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2729 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на денежные средства в размере 86 047 руб. 19 коп.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность выдать ФИО2 денежную сумму в размере 86 047 руб. 19 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 руб. 83 коп.

Признать право собственности ФИО3 на денежные средства в размере 86 047 руб. 18 коп.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность выдать ФИО3 денежную сумму в размере 86 047 руб. 18 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2729 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.