Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухиной С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 482 622 рубля, судебных расходов, штрафа.

Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на п.3.6 Правил, что гидравлический удар двигателя не является страховым случаем. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федосеев В.Н. по доверенности, исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшил, просил взыскать по тем же основаниям страховое возмещение в сумме 470 931 рубль 10 копеек, штраф, 15 000 рублей расходов по оплате представителя, 1000 рублей расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, с иском не согласился, полагая завышенным размер ущерба.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства истца «Шевроле Нива» госномер № в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО» без учета износа заменяемых деталей, страховая сумма 518 000 рублей. Страховая премия по риску «Автокаско» 19891 рубль 20 копеек уплачена истцом страховщику при подписании договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как определено Правилами, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено, что подтверждается материалами дела.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п.3.6 Правил страхования ответчика, что гидравлический удар двигателя не является страховым случаем.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при определении размера которого суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Аварком-Сервис Консалтинг», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа заменяемых деталей составляет 82622 рублей 78 копеек, стоимость оценки 400 000 рублей.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 70931 рубль 10 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 70931 рубль 10 коп.

В отношении требования истца о взыскании его пользу 400 000 рублей расходов по проведению ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» экспертизы об оценке ущерба, суд усматривает следующее.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом и способами, предусмотренными законом в том случае, когда заинтересованное лицо считает, что его права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются.

Участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ДД.ММ.ГГГГ истец по своему усмотрению заключил с ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» договор на оказание услуг по осмотру поврежденного в результате ДТП автомобиля и составлению экспертного заключения на предмет определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля, уплатив за оказание услуг по договору 400 000 рублей, не придавая значения соотношению объема предлагаемых услуг и их цены.

Во исполнение данного договора, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» было оформлено экспертное заключение №04/11/2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82622 руб. 78 коп.

Из дела видно, что в качестве подтверждения размера убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, и заявленных исковых требований истцом предъявлено заключения эксперта ООО «Аварком-Сервис Консалтинг», утвержденные директором ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» Федосеевым В.Н.

Данная экспертиза проведена на основании договора об автоэкспертизе, заключенного между ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» в лице директора Федосеева В.Н. и истцом. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере по 400 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком-Сервис Консалтинг» в лице директора Федосеева В.Н. и истцом заключен договор оказания правовых (юридических) услуг, исполнителями по данному договору назначены Федосеев В.Н. и Попов В.В.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Федосеев В.Н. и Попов В.В. являются представителями истца с правом представлять его интересы при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, из приведенного выше и самого содержания экспертного заключения следует, что объем выполненных услуг не соответствует их цене, а также средней стоимости такого рода услуг, оказываемых в регионах области. Ценовой показатель этих услуг не свидетельствует о том, что он направлен исключительно на добросовестное осуществление гражданских прав, без намерения причинить вред другому лицу.

Таким образом, суд учитывает, что эксперт, выполнивший заключение, состоял в штате экспертной организации, которой руководит Федосеев В.Н., непосредственно утвердивший указанное заключение экспертизы.

Поэтому в силу приведенных выше правовых норм, указанные обстоятельства не позволяют оценивать представленные истцом заключения в качестве независимых экспертных документов и допустимых доказательств по делу.

Иных доказательств размера восстановительных расходов, необходимых для приведения пострадавшего имущества в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, истцом и его представителем по делу не представлено.

В связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 400 000 рублей расходов по оплате экспертиз надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 1000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Засухиной С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Засухиной С. В. страховое возмещение в сумме 70931 рубль 10 копеек, 35465 рублей 55 копеек штрафа, 15000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 1000 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 122396 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Засухиной С. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета 2327 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 3900 рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года:

Судья О.Н. Буторин