Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделок недействительными, по иску ФИО6 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 23 июля 2012 года между банком и ФИО4 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки) № с лимитом <данные изъяты> на срок по 18 июля 2017 года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 июля 2012 года банком заключены:

-договор поручительства № от 23 июля 2012 года с ФИО5;

-договор ипотеки № от 15 августа 2012 года с ФИО4, предметом которого является встроенно-пристроенное нежилое помещение <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый условный №;

-договор залога № от 23 июля 2012 года с ФИО4, предметом которого являются: 1) грузовой тягач седельный <данные изъяты>; 2) полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>. Начиная с ноября 2014 года, ФИО4 допускает просрочку платежей, в результате чего ежемесячно происходит вынос сумм задолженности на счета просроченной задолженности. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору №, которые ФИО4, ФИО5 не исполнены. По состоянию на 15 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>- просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченная плата за обслуживание; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка по оплате за обслуживание; <данные изъяты>- неустойка за просроченный проценты. Банк просил суд взыскать с ИП ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>- просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченная плата за обслуживание; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка по оплате за обслуживание; <данные изъяты>- неустойка за просроченный проценты. Обратить взыскание на предметы залога по договору № от 23 июля 2012 года, заключенному с ФИО4, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном судебной экспертизой; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном судебной экспертизой. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 15 августа 2012 года, заключенному с ФИО4, а именно: встроенно-пристроенное нежилое помещение №, расположенное <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном судебной экспертизой. Денежные средства от реализации объектов направить в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июля 2012 года. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением от 11 ноября 2015 года судом принято заявление ПАО «Сбербанк» об изменении предмета заявленных требований, в котором банк просит суд взыскать с ИП ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченная плата за обслуживание; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка по оплате за обслуживание; <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты. Обратить взыскание на предметы залога по договору № от 23 июля 2012 года, заключенному с ФИО4, а именно: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном судебной экспертизой; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном судебной экспертизой. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 15 августа 2012 года, заключенному с ФИО4, а именно: встроенно-пристроенное нежилое помещение <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном судебной экспертизой. Денежные средства от реализации объектов направить в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июля 2012 года. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Иск ПАО «Сбербанк» рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением от 11 ноября 2015 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, который обратился с самостоятельным иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк», указав, что 25 февраля 2010 года между ним и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство продать ему 1/2 долю во встроенно-пристроенном нежилом помещении <данные изъяты>. Основной договор стороны намеревались заключить в срок не позднее 25 февраля 2015 года. Впоследствии он узнал, что, не исполнив обязательство по заключению с ним основного договора купли-продажи, ФИО4 заключил с ПАО «Сбербанк» договор ипотеки в целях обеспечения своих обязательств по договору займа. Просит суд признать заключенным между ним и ФИО4 договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение <данные изъяты> на условиях, предусмотренных предварительным договором от 25 февраля 2010 года. Признать недействительным договор ипотеки от 15 августа 2012 года, заключенный между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» на встроенно-пристроенное нежилое помещение <данные изъяты>.

Определением от 17 декабря 2015 года судом принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 06 сентября 1997 года между нею и ФИО4 заключен <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 07 апреля 2008 года <данные изъяты> расторгнут. В период <данные изъяты> ими приобретено имущество, а именно нежилое помещение <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>. Указала, что, заключая договоры ипотеки и залога указанного имущества, ФИО4 не спрашивал ее согласия, в связи с чем, ссылаясь на ст. 35 СК РФ, просит суд признать договор ипотеки № от 15 августа 2012 года и договор залога № от 23 июля 2012 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований ФИО6 возражала по тем основаниям, что перед заключением с ФИО4 договора ипотеки № от 15 августа 2012 года, банк получил выписку из ЕГРП от 14 августа 2012 года, согласно которой, собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения <данные изъяты>, является ФИО4, ограничений, правопритязаний, заявленных в судебном порядке, на указанный объект зарегистрировано не было. Сведений о том, что ФИО6 являлся участником общей совместной собственности на спорный объект недвижимого имущества, выписка из ЕГРП также не содержит, в связи с чем, согласия ФИО6 на заключение между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» договора ипотеки не требовалось. Встречные исковые требования ФИО5 полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку <данные изъяты> между Т-ными прекращен 28 сентября 2008 года, в силу чего, нотариально заверенного согласия <данные изъяты> на заключение договора ипотеки не требовалось. При этом, подписывая 15 августа 2012 года договор ипотеки от имени ФИО4 по доверенности, ФИО5 каких-либо возражений против передачи банку в залог нежилого помещения <данные изъяты>, не высказывала. Указала, что ФИО5 не представлено доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» было известно о ее возражениях против передачи банку в залог движимого имущества, при том, что основанием для признания недействительной сделки по распоряжению движимым имуществом является наличие такой осведомленности у залогодержателя, а не у залогодателя автомобиля и полуприцепа. Заявила ходатайство о применении к заявленному ФИО5 требованию о признании договора ипотеки № от 15 августа 2012 года недействительным, последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску ФИО5, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО6 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила его удовлетворить.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

По имеющейся на официальном сайте истца информации 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с получением банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава банка, новое полное фирменное наименование истца на русском языке:Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) (далее- договор НКЛ №) от 23 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по 18 июля 2017 года.

Согласно п.4 условий договора, кредитные денежные средства выданы заемщику под переменную процентную ставку с условием, что с даты выдачи по 28 октября 2012 года уплачивается процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, с 28 октября 2012 года по дату полного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от поступающей выручки, при этом при поступающей выручке до <данные изъяты> уплачивается ставка в размере <данные изъяты>% годовых, при выручке свыше <данные изъяты> уплачивается ставка в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 5 договора НКЛ № проценты уплачиваются 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

Получение кредитных средств заемщиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 24 июля 2012 года и № от 17 августа 2012 года.

Оплату основного долга по кредитному договору заемщик должен производить согласно графику, приведенному в приложении № к договору НКЛ № от 23 июля 2012 года.

В соответствие с п. 6 договора НКЛ № устанавливаются плата за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> (уплачивается единовременно до первой выдачи кредита), плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (уплачивается в даты уплаты процентов) и плата за пользование лимитом кредитной линии в размере <данные изъяты>% годовых от свободного остатка лимита (уплачивается в дату уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности, плата не начисляется).

Согласно п.7 договора НКЛ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера процентной ставки, установленной пунктом 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, периодически нарушает условия по внесению очередных платежей согласно графику.

По состоянию на 15 апреля 2015 года задолженность ИП ФИО4 по договору НКЛ № составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченная плата за обслуживание; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка по оплате за обслуживание; <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты.

В соответствие с п. 3.6. приложения № 1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» кредитор имеет право… потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора № истец 11 февраля 2015 года направил в адрес ИП ФИО4 требование о возврате ссудной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Суд проверил расчёт суммы задолженности по договору НКЛ № от 23 июля 2012 года и считает его правильными и не противоречащим условиям договора НКЛ и нормам гражданского законодательства РФ.

ИП ФИО4 нарушил условия договора №, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу закона и условий договора.

В обеспечение договора НКЛ № от 23 июля 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от 23 июля 2012 года с ФИО5

Согласно ст.363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 с ФИО5, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору НКЛ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору НКЛ.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель согласен с правом банка потребовать как от заемщик, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по договору НКЛ, предусмотренных условиями договоров.

При этом пункт 2.2 договора поручительства возлагает на поручителя обязанность не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Банк 15 апреля 2015 года направлял в адрес ФИО5 требование о возврате ссудной задолженности по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО5 в солидарном порядке с ИП ФИО4 суммы задолженности по договору НКЛ № от 23 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В обеспечение договора НКЛ № ОАО «Сбербанк России» с ФИО4, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО5, заключен договор ипотеки № от 15 августа 2012 года. Предметом ипотеки является:

-встроенно-пристроенное нежилое помещение <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение договора НКЛ № ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 заключен договор залога № от 23 июля 2012 года. Предметом залога является:

1) грузовой тягач седельный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

2) полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Суд критически относится к доводу заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ФИО6 о том, что договор ипотеки от 15 августа 2012 года, заключенный между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» на встроенно-пристроенное нежилое помещение <данные изъяты>, является недействительным в силу ранее заключенного между ним и ФИО4 предварительного договора купли-продажи указанного нежилого помещения, по следующим основаниям.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 31 января 2007 года подтверждается, что на основании договора № от 18 марта 2004 года, дополнительного соглашения от 29 марта 2005 года, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 21 ноября 2006 года, утвержденного распоряжением администрации г. Орска №-р от 29 декабря 2006 года, ФИО4 является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 предоставил предварительный договор от 25 февраля 2010 года, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства в срок не позднее 25 февраля 2015 года продать ему 1/2 долю во встроенно-пристроенном нежилом помещении <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п.7 условий предварительного договора, ФИО4 принял на себя обязательства передать ФИО6 долю в нежилом помещении свободную от претензий третьих лиц.

Согласно п.8 условий договора, в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе понудить уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в суд.

При вынесении решения суд принимает во внимание то, что предметом предварительного договора купли-продажи согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является не отчуждение имущества в пользу покупателя, а лишь обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из этого следует, что предварительный договор купли-продажи является договором о намерении в будущем заключить договор купли-продажи и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме как связанных с заключением основного договора.

В связи с этим предварительный договор купли-продажи не может повлечь переход права собственности на спорное имущество ко второму его участнику без заключения основного договора купли-продажи.

Также отсутствуют основания считать договор купли-продажи заключенным, поскольку из пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, для признания сделки купли-продажи состоявшейся необходимо одновременное наличие вышеуказанных условий, а именно: передача продавцом товара покупателю, его принятие им, а также оплата в полном объеме определенной договором стоимости отчуждаемого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия акта передачи ФИО4 1/2 доли во встроенно-пристроенном нежилом помещении <данные изъяты>, ФИО6, подписанного сторонами до заключения ФИО4 договора ипотеки от 15 августа 2012 года, а также уплаты покупателем полной стоимости недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права, в данном перечне отсутствует.

Поскольку основной договор купли-продажи 1/2 доли в спорном нежилом помещении между ФИО4 и ФИО6 не заключен, то в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, такой способ защиты, как признание договора заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, не может быть использован для защиты нарушенных прав истца.

Иных доказательств, подтверждающих право ФИО6 на 1/2 долю во встроенно-пристроенном нежилом помещении <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО6 о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение необходимо отказать. Исходя из необоснованности требований о признании заключенным договора купли-продажи доли в помещении №, неправомерными являются и требования о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 15 августа 2012 года. Соответственно, в удовлетворении требований в указанной части также подлежит отказать.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, ФИО5 указала, что отсутствует ее нотариально заверенное согласие ФИО4 на распоряжение совместно нажитым имуществом в виде заключения договора ипотеки № от 15 августа 2012 года и договора залога № от 23 июля 2012 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 сентября 1997 года зарегистрирован <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела следует, что в период <данные изъяты> с ФИО5 ответчиком по первоначальному и встречному иску ФИО4 приобретено встроенно-пристроенное нежилое помещение <данные изъяты>, а также грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>.

Из свидетельства № следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 28 марта 2008 года <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО4 прекращен 07 апреля 2008 года.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из п.2 той же статьи следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.1 этой же статьи следует, что за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при распоряжении общим имуществом супругов согласие другого супруга предполагается.

Данный вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Норм, возлагающих на залогодержателя обязанность убедиться в согласии супруга на заключение договора залога движимого имущества, федеральным законом не установлено.

В то же время, бремя доказывания обстоятельств того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из текста встречного искового заявления ФИО5 следует, что ФИО4, заключая 23 июля 2012 года с банком договор залога движимого имущества, не получил от нее согласия на совершение указанной сделки, при этом доказательств того, что другая сторона договора залога- ОАО «Сбербанк России» знало или заведомо должна была знать о несогласии ФИО5 на совершение данной сделки, истцом по встречному иску суду не представлено.

Факта злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора залога движимого имущества судом не установлено.

Кроме того, для признания сделки недействительной, лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать нарушение его прав или охраняемых законом интересов, в том числе, указать на возникшие в результате этого неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, ФИО5 не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества для восстановления своих имущественных прав.

С учетом того, что доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов заключенным ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» договором залога № от 23 июля 2012 года, в том числе, возникших в результате этого неблагоприятных последствия, ФИО5 суду не представлено, в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора залога № от 23 июля 2012 года надлежит отказать.

Довод встречного искового заявления ФИО5 о том, что договор ипотеки №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 15 августа 2012 года является недействительным по причине отсутствия ее нотариально заверенного согласия на совершение данной сделки, основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, поскольку согласно п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор ипотеки № заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 после расторжения брака последнего с ФИО5

В силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора, ФИО5 должна была предоставить доказательства заключения ФИО4 договора залога нежилого помещения <данные изъяты>, без ее согласия, а также подтвердить факт осведомленности ОАО «Сбербанк России» об отсутствии у него полномочий на заключение указанного договора.

Вместе с тем, договор ипотеки № от 15 августа 2012 года подписан представителем ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от 31 июля 2012 года.

Следовательно, подписывая договор ипотеки № от 15 августа 2012 года, ФИО5 знала о заключении ФИО4 с ОАО «Сбербанк России» договора залога нежилого помещения <данные изъяты>, и не возражала против его заключения.

Оценивая доводы представителя ПАО «Сбербанк» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора ипотеки недействительным, суд приходит к выводу, что течение установленного п.3 ст. 35 СК РФ срока исковой давности началось 15 августа 2012 года - с даты подписания ФИО5 от имени ФИО4 договора ипотеки нежилого помещения <данные изъяты> и закончилось 15 августа 2013 года.

В суд за защитой нарушенного права ФИО5 обратилась 08 декабря 2015 года.

Возражений на заявление ПАО «Сбербанк» о применении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности ФИО5 не заявлено, уважительности причины его пропуска не названо.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора ипотеки от 15 августа 2012 года № недействительным.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки - договора ипотеки от 15 августа 2012 года в связи с несоответствием ее закону или иным правовым актам, у суда не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям договора ипотеки № от 15 августа 2012 года, предметом которого является встроенно-пристроенное нежилое помещение <данные изъяты>, стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.6.3. условий договора, если залогодержатель представит в суд отчет независимого оценщика, начальная продажная цена предмета залога определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

По условиям п.4.3. договора залога № от 23 июля 2012 года, предметом которого являются грузовой тягач седельный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, если залогодержатель представит в суд отчет независимого оценщика, начальная продажная цена предмета залога определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Анализируя представленные договоры залога и ипотеки, суд полагает, что последние отвечают требованиям закона, а именно содержат указание на предметы залога с указанием их наименований, мест нахождения и достаточным для идентификации этих предметов описания, их оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом и ипотекой. Договор ипотеки прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд полагает, что ответчик ФИО4, заключая договоры залога и ипотеки, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желал наступления правовых последствий с этим связанных.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 51 ФЗ РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, определением суда от 05 августа 2015 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога и ипотеки.

Согласно экспертному заключению № от 15 октября 2015 года, составленному экспертом ФИО3, рыночная стоимость заложенного имущества: встроенно-пристроенного нежилого помещения <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленное заключение эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра предметов залога, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.

Систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату заключения договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ФИО3№ от 15 октября 2015 года, что составляет:

-встроенно-пристроенного нежилого помещения <данные изъяты>, - <данные изъяты>;

-тягача седельного <данные изъяты>, - <данные изъяты>.

-полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, - <данные изъяты>.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предметов ипотеки и залога, реализации заложенного имущества с публичных торгов- подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от 19 октября 2015 года № подтверждаются расходы истца, связанные с оплатой ИП ФИО3 стоимости изготовления экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равнодолевом порядке.

От эксперта ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что ПАО «Сбербанк» оплачена стоимость изготовления экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2015 года №, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки) № от 23 июля 2012 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченная плата за обслуживание; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка по оплате за обслуживание; <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО4, а именно:

-встроенно-пристроенное нежилое помещение <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

-тягач седельный <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

-полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю - публичному акционерному обществу «Сбербанк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки) № от 23 июля 2012 года.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равнодолевом порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделок недействительными- отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, признание недействительным договора ипотеки- отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<данные изъяты>