Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р. при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5 по иску Голиковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голикова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис» (ООО «ИнТехСервис») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № А17 мотора подвесного лодочного «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> При осмотре лодочного мотора он был проверен на запуск, после чего мотор был поставлен истцом на консервацию.

В мае 2016 г. во время обкатки лодочного мотора «<данные изъяты>, работа двигателя тала сопровождаться хлопками. Обкатка мотора производилась согласно инструкции в течение 10 час. После обкатки, в течение 20-25 мин мотор эксплуатировался на полных оборотах, когда обороты двигателя были сбавлены, мотор стал «чихать», «стрелять» и заглох, после чего мотор не заводился.

Поскольку дефект товара был обнаружен в период гарантийного срока, Голикова О.А. обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ мотор был сдан ответчику для устранения, согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав к ответчику, была поставлена в известность, что мотору была продута топливная система, проверен шланг подкачки, изменен угол зажигания. Мотор был доставлен истцу, однако находился в неисправном состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мотор был доставлен Голиковой О.А. ответчику. До настоящего времени спорный вопрос не разрешен, мотор находится у ответчика.

Истец, основываясь на ст.ст.ст. 4, 5, 18, 15, 19, 20, 22 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи № А17 лодочного подвесного мотора «<данные изъяты> (15 л.с.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голиковой О.А. и ООО «ИнТехСервис», взыскать с ООО «ИнТехСервис» в пользу Голиковой О.А. денежную сумму, уплаченную за товар по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Голикова О.А. , ее представитель Рудых И.А. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Директор ООО «ИнТехСервис» Горсков А.П. , его представитель Горсков П.Я. , действующий по доверенности, в суде иск не признали, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГГоликова О.А. о.А. приобрела в ООО «ИнТехСервис» лодочный подвесной мотор «MARLIN» MP15MHS, с ней был заключен договор купли-продажи, объяснены условия гарантии, о чем она поставила свою роспись в сервисной книжке, прилагаемой к мотору. Во второй половине мая 2016 <адрес>, который фактически пользовался приобретенным товаром, сообщил, что мотор перестал заводиться и ДД.ММ.ГГГГГоликова О.А. привезла его в заводской коробке в магазин для проверки. При приемке мотора выяснилось, что у него отсутствует бензобак и идентифицировать мотор не представляется возможным, так как с него были сняты все заводские наклейки, в том числе и ярлык завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бензобак и после консультаций со специалистами уполномоченного сервисного центра в <адрес>, сервисным центром ответчика, были проверены система зажигания и система питания мотора. При проверке было установлено, что система зажигания в норме, а в системе питания засорен топливный фильтр. После очистки топливного фильтра мотор нормально запустился, был протестирован, отклонений не установлено, кроме того, что, при резком закрытии дроссельной заслонки иногда слышались хлопки в глушитель. ДД.ММ.ГГГГ мотор был доставлен Голиковой О.А. , проверен на месте, претензий не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец вторично сдала мотор в магазин, но уже с наклейками и переклеенным ярлыком завода изготовителя, после чего лодочный мотор был отправлен в сервисный центр <адрес>, где была проведена диагностика и было установлено, что имело место неквалифицированное постороннее вмешательство в заводские регулировки двигателя. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, лодочный мотор со снятым или переклеенными опознавательными знаками не может быть признан гарантийным и подлежит только платному ремонту (п. 13 Условий гарантии), кроме того истцом представлен полностью обезличенный мотор, в связи с чем невозможно его идентифицировать с проданным, лодочный мотор подвергался постороннему вмешательству, в результате чего оказался разрегулирован карбюратор (п.10 Условий гарантии), во время эксплуатации мотора не выполнялись основные рекомендации по эксплуатации, а именно указания по заправке топливом (стр. 6 Руководства по эксплуатации), в результате чего фильтр, отстойник и карбюратор засорялись, что привело к остановке двигателя. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковой О.А. и ООО «ИнТехСервис» был заключен договор купли-продажи № А17 лодочного подвесного мотора «<данные изъяты> (15 л.с.), стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок на который установлен в 2 года.

В процессе эксплуатации лодочного мотора истцом были выявлены следующие недостатки: мотор стал «чихать», «стрелять» и заглох.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

По результатам гарантийного обслуживания в сервисном центре ООО «Аквадрайв» была произведена диагностика мотора и выявлено следующее: элемент фильтра отстойника загрязнен и найдены посторонние инородные частицы в бензине, произведена чистка и продувка карбюратора, для регулировки подачи топливной смеси возникла необходимость регулировки рычага управления заслонкой арт. 15FMH-12005, где выявили постороннее вмешательство, в следствии чего была нарушена резьба в вышеуказанной запасной части, вставлен болт, который с обратной стороны зафиксирован гайкой и залит веществом, напоминающим эпоксидный клей, из-за чего регулировки и настройка не возможна, соответственно стабильную работу двигателя настроить невозможно, заводской номер мотора имеет следы удаления. Для ремонта и устранения выявленного необходимы замена рычага управления заслонкой арт. 15 FMH -1205, чистка карбюратора, которая выполнена, настройка работы двигателя.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Голикова О.А. ссылалась на то обстоятельство, что приобрела товар с существенными недостатками.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», перед экспертом были поставлены вопросы на предмет проверки качества проданного истцу товара.

Из заключения эксперта № от 24 ноября – ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном Голиковой О.А. подвесном лодочном моторе заводских дефектов не имеется, все имеющиеся на представленном подвесном лодочном моторе дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, установить имеет ли место постороннее вмешательство в заводские регулировки мотора не представляется возможным, имеются следы снятия и переклейки заводских наклеек с указанием мощности мотора, а так же ярлыка завода изготовителя с номером изделия, с точностью 100% идентифицировать <данные изъяты> с переклеенным ярлыком завода изготовителя не представляется возможным, с наибольшей доли вероятности представленный эксперту для исследования мотор подвесной марки «<данные изъяты> идентифицируется с признаками мотора подвесного лодочного марки «<данные изъяты>) серийный номер <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы эксперта, его образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, выводы мотивированны, содержат ссылку на применяемые нормативы, проведено на основании осмотра лодочного мотора, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу которых потребитель обращался к продавцу, были обнаружены в период гарантийного срока на товар, образовались по вине потребителя вследствие ненадлежащей эксплуатации товара.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что качество проданного товара не соответствует договору и закону, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Товар, в отношении которого сторонами заключен договор, не может быть отнесен к технически сложным, поскольку предметом договора являлся подвесной лодочный мотор. В связи с этим возможность отказа от исполнения договора со стороны покупателя законом не связывается существенным характером недостатка. Истцом не предоставлено доказательств наличия в приобретенном товаре каких-либо недостатков.

При этом, показания свидетеля М. не подтверждают обстоятельств, указанных истцом в обоснование требований и опровергаются заключением эксперта, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Поскольку подвесные лодочные моторы к технически сложным товарам не отнесены, то довод истца о безвозмездном представлении ей на период ремонта или замены аналогичного товара, не заслуживает внимания.

Учитывая, что обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств в данном случае отсутствует, а, следовательно, отсутствует и нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Голиковой О.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде Иркутской области 24 января 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова.