Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2021 по иску Вотиновой И.А. к Управляющей компании «2МЕН ГРУПП» об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вотинова И.А. обратилась в суд с иском к Управляющей компании «2МЕН ГРУПП» с учетом последних уточнений: об обязании выполнить работы по очистке окон в квартире №, по адресу: <адрес>, а именно балконные окна длиной 3 метра (включая оконные рамы), два витражных окна в спальной комнате (включая оконные рамы) и 1 окно в ванной комнате (включая оконные рамы) в срок 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае невозможности произвести очистку витражных окон от строительной или иной грязи, в срок – 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести их замену на стеклопакеты аналогичные установлены в срок – 20 календарных дней; обязании выполнить работы по замене горизонтального пояса под угловым витражом в гостиной комнате в квартире №, по адресу <адрес> в срок – 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № по адресу <адрес>. Данный дом обслуживает Управляющая компания «2МЕН ГРУПП». Во время проведения ремонтных работ витражное окно в комнате истца были загрязнены неизвестным веществом, которое не удаляется с поверхности бытовыми чистящими средствами, было загрязнено окно в ванной, а также окно и рама на балконе. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра, комиссией было выявлено, что на стеклопакетах и алюминиевых профилях имеются потеки. На горизонтальном поясе под угловым витражом в гостиной имеются повреждения покрытия, залитые белой краской, которая не отмывается. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако никаких действий ответчик не произвел. Поскольку ответчик загрязнения не устранил, истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Вотинова И.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что загрязнения обнаружила в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при приеме квартиры данных недостатков не было. Указывает, что обращалась к ответчику, однако нарушения устранены не были.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал в полном объеме, просил обязать ответчика устранить загрязнения.

Представители ответчика Закирова Л.В. в судебном заседании пояснила, что они не возражают произвести очистку окон истца, договор с подрядной организацией уже заключен, однако необходимо дождаться теплой погоды. Возражала против взыскания судебных расходов в указанной сумме, считает их завышенными, также считает завышенной компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Вотинова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.124-126), что также подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.130-134),договором участия в долевом строительстве №).

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в управлении Управляющей компании «2МЕН ГРУПП» (л.д.28-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наличии загрязнений на окнах ее квартиры (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО5 и мастера ФИО6 была осмотрена квартира истца, где указано на наличие подтеков и на необходимость замены горизонтального пояса под угловым витражом в гостиной комнате (л.д.9,10).

Как следует из представленных фотографий на окнах истца имеются разводы (л.д.11-12,74-78).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести очистку окон и рам, произвести очистку витражей, произвести замены горизонтального пояса под угловым витражом в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>,, возмещении морального вреда и убытков (л.д.82-85). Данная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также по почте направлена аналогичная претензия (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на досудебную претензию, согласно которому предложил истцу произвести очистку окон в весенне-летний период 2021 года, в возмещении морального вреда и расходов на оплату юриста было отказано (л.д.79-80).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «2МЕН ГРУПП» и ООО «Альтецца» был заключен договор № на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клининговые условия по мойке витражных конструкций и декоративных коробов из композиционных панелей на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.101-104,105-106,107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «2МЕН ГРУПП» направило в адрес ООО «Альтецца» претензию, где указало, что были выявлены замечания по качеству оказанных услуг: присутствуют потеки, пятна, разводы от загрязнений, высохших растворов, скоплений пыли на витражах, в том числе в осях (1-4/А)+(Д-А/1) квартиры № (20 этаж) (л.д.101).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 26.06.2020) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; обеспечивать периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1); весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами (пункт 4.7.4).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие загрязнений на витраже и окнах квартиры истца, а также наличие повреждений покрытия на горизонтальном поясе под угловым витражом в гостиной комнате, что также не оспаривается самим ответчиком, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, обязать ответчика выполнить работы по очистке окон в квартире №, по адресу: <адрес>, а именно балконные окна длиной 3 метра (включая оконные рамы), два витражных окна в спальной комнате (включая оконные рамы) и 1 окно в ванной комнате (включая оконные рамы) в срок- 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае невозможности произвести отчистку витражных окон от строительной или иной грязи, в срок- 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести их замену на стеклопакеты аналогичные установленным в срок 20 календарных дней. Обязать выполнить работы по замене горизонтального пояса под угловым витражом в гостиной комнате в квартире №, по адресу: <адрес> срок – 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что ими проводились работы по очистке окон, суд находит неубедительными, так как из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-99) не следует, что были выполнены работы по очистке окон в квартире истца. Из данных актов следует, что работы были выполнены на 2 этаже, тогда как квартира истца находится на 20 этаже. С претензий истица обратилась в августе 2020 года и данные повреждения были зафиксированы представителем ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей. Доказательств отсутствия вины сторона ответчика не представила, от проведения экспертизы отказалась.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством, так как истица обратилась с претензией в августе 2020 года, когда была реальная возможность устранить выявленные недостатки, однако ответчик требования истца проигнорировал, поэтому, суд считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг (л.д.72,73), мемориальными ордерами (л.д.127,128).

Таким образом, поскольку Вотинова И.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя, а также учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, принцип разумности расходов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с Управляющей компании «2МЕН ГРУПП» в пользу Вотиновой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вотиновой И.А. удовлетворить частично.

Обязать Управляющую компанию «2МЕН ГРУПП» выполнить работы по очистке окон в квартире №, по адресу: <адрес>, а именно: балконные окна длиной 3 метра (включая оконные рамы), два витражных окна в спальной комнате (включая оконные рамы) и 1 окно в ванной комнате (включая оконные рамы) в срок- 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности произвести отчистку витражных окон от строительной или иной грязи, в срок- 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести их замену на стеклопакеты аналогичные установленным в срок 20 календарных дней.

Обязать Управляющую компанию «2МЕН ГРУПП» выполнить работы по замене горизонтального пояса под угловым витражом в гостиной комнате в квартире №, по адресу: <адрес> срок – 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управляющей компании «2МЕН ГРУПП» в пользу Вотиновой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей? расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 09 апреля 2021 года.

Председательствующий Ю.А.Никитина