Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Шукюра оглы к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота-Аллион государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля марки Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак №, который на основании договора аренды транспортного средства находился во владении ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта д. 10 ПДД РФ, а именно в связи с несоблюдением им дистанции, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина ответчика в нарушении ПДД подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль, который находился в законном владении и пользовании истца, и использовался им для осуществления предпринимательской деятельности, был поврежден. Данный автомобиль был отремонтирован страховой компанией и возвращен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и единственным источником его дохода является предпринимательская деятельность, а именно деятельность такси, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП. В связи с повреждением в результате действий ответчика автомобиля для продолжения предпринимательской деятельности на период ремонта транспортного средства истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО4 договор аренды иного автомобиля, а именно марки Тойота Суксид государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями данного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 оплатил за аренду автомобиля Тойота Суксид 90 000 руб., что подтверждается договором аренды и расписками об оплате.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения убытков 90000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска 2900 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, заявила об изменении основания иска, указав, что поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законные основания для получения собственником автомобиля ФИО6 арендной платы отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО10 освобождался от обязанности вносить арендную плату за поврежденный ответчиком автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенные последним в качестве арендной платы за поврежденный ответчиком автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату данной суммы было исполнено ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате действий ответчика ФИО6 не получила доходы в виде арендной платы за автомобиль Тойота Пробокс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования возмещения убытков, в соответствии с которым ФИО6 за плату в размере 90 000 руб. передала ФИО3 право требования с ФИО2 возмещения убытков, а именно упущенной выгоды в сумме 90 000 руб., возникшей в результате повреждения должником принадлежащего цеденту автомобиля марки Тойота Пробокс. Обязательство по оплате уступленного права было исполнено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Так как на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и истцом, право требования взыскания убытков, а именно упущенной выгоды в сумме 90000 руб. было уступлено ФИО3, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика именно в пользу ФИО10. Просил принять изложенные обстоятельства в качестве обоснования исковых требований (л.д._____).

Вместе с тем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано представителю истца в принятии уточнения исковых требований, поскольку в данном случае одновременно изменяется предмет и основание иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали. В письменном отзыве указали, что истец, не имея собственного транспортного средства и осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, для которой необходимо транспортное средство, не представил доказательств наличия причинно-следственной между ДТП и осуществленными им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затратами на аренду автомобилей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Тойота Пробокс государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6, с которой истцом до возникновения ДТП был заключен договор аренды автотранспортного средства для предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключение договора аренды автотранспортного средства не было связано с произошедшим ДТП, и отсутствие события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не исключало бы обязательств истца по ежемесячному внесению арендной платы по названному договору.

Согласно п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Между тем, в нарушение ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец, злоупотребив предоставленными ему правами, не инициировал обращение в суд после возникновения обстоятельств, в результате которого автомобиль оказался в состоянии, не пригодном для использования, с требованиями к арендодателю ФИО6 о расторжении договора аренды автотранспортного средства для предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым способствуя увеличению убытков. К тому же, как следует из материалов дела, найти аналогичное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности истцу не составило труда, поскольку уже на следующий после ДТП день он заключил новый договор аренды иного транспортного средства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как истцом не доказаны все четыре основания, необходимые для возникновения деликтной ответственности у ответчика по возмещению именно истцу уплаченной им арендной платы по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств невозможности использования транспортного средства Тойота Пробокс государственный регистрационный знак № после ДТП по прямому назначению. Исходя из характера и объема повреждений данного автомобиля, возможность исключения автомобиля из дорожного движения отсутствовала. Также к иску не приложены документы, подтверждающие срок проведения ремонта автомобиля Тойота Пробокс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п. 15-15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцем транспортных средств» срок на проведении ремонта не может превышать 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на ремонт. Документы о предоставлении данного автомобиля на СТОА по направлению страховщика к иску также приложены не были. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомашины «Тойота-Аллион» государственный регистрационный знак №ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, при несоблюдении дистанции допустил столкновение в автомашиной «Тойота-Пробокс», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - такси.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор аренды транспортного средства для использования в предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что поврежденный автомобиль «Тойота-Пробокс», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, на момент ДТП находился у истца во владении по договору аренды транспортного средства, заключенного с ФИО6, в п. 3.1.2, п. 3.1.3 которого арендатор обязался поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного транспортного средства.

В подтверждение несения расходов по оплате арендных платежей за автомобиль «Тойота-Пробокс» истцом представлены расписки ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом (арендатором) представлен договор аренды транспортного средства для использования в предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 (арендодателем), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору для использования в предпринимательской деятельности (такси) транспортное средство марки «Тойота Суккеед» государственный регистрационный знак № на период ремонта транспортного средства марки «Тойота Пробокс» 2002 г.в. государственный регистрационный знак № и до фактического возврата транспортного средства арендатором арендодателю (п. 1.2, п. 4.1).

Арендная плата рассчитывается, исходя из стоимости одного дня аренды транспортного средства в размере 1000 руб. (п. 5.1).

В подтверждение оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены расписки ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что понес убытки, связанные с арендой транспортного средства марки «Тойота Суккеед» государственный регистрационный знак № на период ремонта транспортного средства марки «Тойота Пробокс» 2002 г.в. государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., поскольку вынужден был продолжать исполнение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Также из представленных документов следует, что ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО8 соглашение о ремонте с ориентировочной датой окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Документов о фактической дате окончания ремонта транспортного средства марки «Тойота Пробокс» 2002 г.в. государственный регистрационный знак № истец суду не представил.

Разрешая требования ФИО3 с учетом положений ст. ст. 15, 620, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, понесенными по аренде транспортного средства «Тойота Суккеед» государственный регистрационный знак №. Данные расходы не являются убытками истца, а являются расходами, аналогичными при аренде поврежденного транспортного средства. Указанные расходы не могут быть признаны обязательными расходами истца, поскольку они не связаны с восстановлением ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответственно, не могут быть возложены на ответчика.

Также суд учитывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных истцом убытков в виде арендных платежей транспортного средства на время восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Принимая во внимание тот факт, что арендованное транспортное средство марки «Тойота Пробокс» 2002 г.в. государственный регистрационный знак № было повреждено в ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, то есть при обстоятельствах, за которые арендатор не отвечает, указанные обстоятельства являлись основанием для прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения в части поврежденного транспортного средства. На данные обстоятельства также указывают и доводы истца, изложенные в иске, о том, что транспортное средство «Тойота Пробокс» находилось в состоянии непригодном к использованию по назначению. Соответственно разумность и необходимость несения расходов по аренде поврежденного транспортного средства после ДТП поставлены под сомнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 Шукюра оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда принято в окончательной форме 01.06.2021.

Судья И.С. Гусманова