Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анротрейд» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анротрейд» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2018 года между ООО «ТД «...» (покупателем) и ООО «Анротрейд» (поставщиком) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – сахар-песок, а покупатель, в свою очередь, оплатить его в установленные договором сроки. Согласно Спецификации № к договору поставки от 16 августа 2018 года ответчик обязался поставить покупателю сахарный песок ГОСТ 33222-2015 № в количестве 20 000 кг на сумму 625 000 рублей. Свои обязательстве по оплате по договору поставки ООО «ТД «...»исполнило, оплатило товар в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2018 года. Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товара силами поставщика осуществляется в течение двух дней с момента предварительной оплаты от покупателя. Однако до настоящего времени поставка товара ответчиком не осуществлена. Письмом от 23 августа 2018 года ООО «Анротрейд» уведомило ООО «ТД «...» о начале процесса расторжения договора поставки. 27 августа 2018 года ответчик частично вернул сумму предоплаты в размере 156 000 рублей и гарантийным письмом гарантировал возвратить оставшуюся сумму в размере 469 000 рублей на банковские реквизиты ООО «ТД «...». В силу пункта 6.1. договора поставки при нарушении сторонами условий договора, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. За период с 21 августа 2018 года по 28 августа 2018 года размер пеней составил 3 595 рублей и был оплачен поставщиком 28 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением №. За период с 28 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года размер пеней составил 5 160 рублей и был также оплачен поставщиком. 31 октября 2019 года поставщик оплатил 100 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору поставки. С 08 сентября 2018 г. по 31 октября 2019 года размер пеней составил 201 201 рубль (419 дней*0,1%*469 000 рублей). Таким образом, остаток неоплаченных пеней составил 101 201 рубль (201 201 рубль – 100 000 рублей). 26 ноября 2019 года поставщик оплатил 150 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки. К указанной дате размер пеней составил 113 395 рублей. Таким образом, поставщик оплатил пени и частично возвратил долг в размере 36 605 рублей (150 000 рублей -113 395 рублей), в связи с чем, размер задолженности ответчика по договору поставки составил 432 395 рублей (625 000 рублей – 156 000 рублей – 36 605 рублей). 28 февраля 2020 года поставщик оплатил 10 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки, к указанной дате размер пеней составил 40 645 рублей. После указанной оплаты размер пеней составил 30 645 рублей, а общий размер задолженности 463 040 рублей. 01 июня 2020 года поставщик произвел оплату в размере 1 000 рублей, размер пеней составил 70 722 рубля, общий размер задолженности – 503 117 рублей. По состоянию на 23 ноября 2020 г. задолженность ответчика составила 578 354 рублей, включая 432 395 рублей – остаток задолженности по предоплате товара, 145 959 рублей – пени. Ввиду неисполнения условий договора поставки 27 августа 2018 года директором ООО «ТД «...» в правоохранительные органы было подано заявление по факту мошеннических действий директора ООО «Анротрейд». 14 апреля 2020 года ООО «ТД «...» уступило право требования задолженности ООО «Анротрейд» по договору поставки ФИО1 10 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке долга и требование о погашении задолженности, которые были получены ответчиком 10 августа 2020 года. Однако до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки в размере 432 395 рублей в качестве оставшейся суммы предоплаты, пени по договору поставки в размере 156 959 рублей, продолжать начислять пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просил суд взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 266 110 рублей за период с 27 ноября 2019 года по 02 августа 2021 года, с продолжением их начисления на сумму задолженности с 03 августа 2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, опрошенный посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анротрейд» иск не признал на том основании, что все обязательства по договору поставки исполнены поставщиком в полном объеме. 23 августа 2018 года ООО «Анротрейд» возвратило ООО «ТД «...» платежным поручением № сумму в размере 156 000 рублей. 28 августа и 07 сентября 2018 года ООО «Анротрейд» возвратило ООО «ТД «...» платежными поручениями №, № суммы в размере 3 595 рублей и 5 160 рублей. 31 декабря 2018 года договор поставки прекратил свое действие согласно пункту 7.1 договора. 29 января 2019 года ООО «Анротрейд» получило от ООО «ТД «...» письмо о перечислении задолженности в счет расчетов по договору поставки в от 16 августа 2018 года в пользу Г. В связи с чем, ООО «Анротрейд» исполнило свои обязательства по возврату оплаты ООО «ТД «...» согласно письму от 29 января 2019 года по указанным в нем реквизитам: 100 000 рублей - чек по операции№ от 31 октября 2019 года; 150 000 рублей - чек по операции № от 25 ноября 2019 года; 10 000 рублей - чек по операции № от 28 февраля 2020 года; 1 000 рублей - чек по операции№ от 02 июня 2020 года, итого, на общую сумму 425 755 рублей. Согласно договору поставки никаких пеней, штрафов и неустоек не начислялось и не предъявлялось сторонами. Таким образом, по состоянию на 27 июля 2020 года ООО «Анротрейд» имело кредиторскую задолженность перед ООО «ТД «...» в размере 199 245 рублей. 27 июля 2020 года ООО «ТД «...» было ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ. Согласно акту инвентаризации от 28 июля 2020 года ООО «Анротрейд» была выявлена кредиторская задолженность перед ООО «ТД «...» в размере 199 245 рублей, подлежащая списанию в результате ликвидации юридического лица. На основании приказа № от 28 июля 2020 года указанная задолженность списана и все прочие обязательства по договору поставки завершены. 10 августа 2020 года в адрес ООО «Анротрейд» от ФИО1 поступило письмо, содержащее следующие документы: расчет задолженности, копия договора уступки права требования от 14 апреля 2020 года, копия акта приема передачи документов от 14 апреля 2020 года, копия решения № от 14 апреля 2020 года об одобрении сделки с заинтересованностью. На момент получения указанных документов все расчеты между сторонами по сделке были завершены и погашены. Кроме того, ФИО1 решением Арбитражного Суда <...> от 13 февраля 2020 года признан банкротом и утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре банкротства. В связи с чем, договор уступки права требования является недействительным, поскольку на его заключение согласно действующему законодательству требуется согласие финансового управляющего, однако такого согласия в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии с требованиями статьей 309, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 16 августа 2018 г. между ООО «ТД «...» (покупателем) и ООО «Антротрейд» (поставщиком) заключен договор № на поставку сахарного песка ГОСТ 33222-2015 № в количестве 20 000 кг, фасованного по 50 кг в один мешок, общей стоимостью 625 000 рублей, что также подтверждается Спецификацией № 1 к договору поставки.

В соответствии с договором, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары (п.1.1 договора).

Предметом договора является поставка сахарного песка, фасованного по 50 кг в мешок, именуемое в дальнейшем товар (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки товара: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами поставщика и за его счет по адресу, либо самовывозом покупателя по договоренности сторон.

Оплата поставки товара, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 договора, производится в следующем порядке: в течение 1 (одного) банковского дня после выставления счета поставщиком покупателю (п.3.2 договора).

Ответчиком выставлен счет № от 16 августа 2018г.

Покупателем, в целях исполнения достигнутых сторонами договоренностей, были перечислены денежные средства размере 625 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2018 года.

Поставщиком, в свою очередь, обязательства по поставке товара не исполнены.

21 августа 2018 года ООО «ТД «...» в адрес ответчика было направлено письмо, за подписью директора, с требованием либо указать адрес склада, с которого можно самостоятельно забрать сахар – песок, либо возвратить перечисленные покупателем поставщику денежные средства.

23 августа 2018 года ООО «Анротрейд» уведомило ООО «ТД «...» о начале процесса расторжения договора поставки.

Платежным поручением № от 27 августа 2018 года ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 156 000 рублей.

Гарантийным письмом от 27 августа 2018 года ООО «Анротрейд» гарантировал возвратить оставшуюся сумму в размере 469 000 рублей на банковские реквизиты ООО «ТД «...».

В ответ на уведомление и гарантийное письмо ответчика ООО «ТД «...» 29 августа 2018 года направило в его адрес требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки согласно пункту 6.1. договора поставки и незамедлительного возврата остатка денежных средств в размере 469 000 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком в счет исполнения условий договора поставки в адрес ООО «ТД «...» также были перечислены следующие суммы: платежным поручением № от 28 августа 2018 года - 3 595 рублей; платежным поручением № от 07 сентября 2018 года – 5 160 рублей; 31 октября 2019 года - 100 000 рублей (чек по операции №); 25 ноября 2019 года - 150 000 рублей (чек по операции№); 28 февраля 2020 года - 10 000 рублей (чек по операции №); 02 июня 2020 года - 1 000 рублей (чек по операции№), итого, на сумму 269 755 рублей.

14 апреля 2020 года на основании договора уступки права требования ООО «ТД «...» уступило право требования задолженности ООО «Анротрейд» по договору поставки ФИО1

10 июня 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке долга и требование о погашении задолженности, которые были получены им 10 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанной правовой нормы суд соглашается с расчетом истца и расценивает суммы, внесенные ответчиком в качестве погашения пеней, предусмотренных условиями договора, а остававшуюся часть после погашения пеней – в счет погашения основного долга по договору поставки, как это предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД «...» свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в срок, в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность по возврату суммы долга на дату рассмотрения настоящего спора составляет 432 395 рублей.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму предоплаты или доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании 432 395 рублей в качестве оставшейся суммы предоплаты правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика поставить оплаченный товар и его ответственность за нарушение срока поставки товара, суду не представлено, из материалов дела не усматривается, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 266 110 рублей за период с 27 ноября 2019 года по 02 августа 2021 года с продолжением их начисления на сумму задолженности с 03 августа 2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что при нарушении сторонами обязательств условий договора, сторона вправе требовать с нарушившей условия договора стороны уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислены установленные пунктом 6.1 договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет пеней в размере 266 110 рублей судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по поставке оплаченной продукции до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, денежные средства в полном объеме не возвращены, требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 266 110 рублей, с продолжением их начисления на сумму задолженности с 03 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком суду приказ и бухгалтерская справка ООО «Анротрейд» от 27 июля 2020 года о списании кредиторской задолженности ликвидированного юридического лица ООО «ТД «...», а также акт инвентаризации расчетов ООО «Анротрейд» от 28 июля 2020 года не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор уступки права требования был заключен до ликвидации юридического лица и списания задолженности, о чем истец своевременно направил уведомление в адрес ответчика. Ответчик же в силу действующего законодательства должен был принять меры по своевременному и надлежащему получению почтовой корреспонденции.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора 31 декабря 2018 года несостоятельна, поскольку пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена дата окончания действия договора, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Кроме того после указанной даты ответчик производил платежи в счет задолженности по договору поставки, тем самым признавая требования покупателя законными.

Доводы представителя ООО «Анротрейд» о том, что ФИО1 не имел права заключать сделку без согласия конкурсного управляющего, суд находит несостоятельными, поскольку сам договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд также не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов, как об этом просил истец в судебном заседании, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Анротрейд» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 185,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анротрейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анротрейд» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 432 395 рублей – основной долг, пени по договору поставки в размере 266 110 рублей, пени в размере 0,1% в день на сумму основного долга за период с 03 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анротрейд» в соответствующий бюджет 10 185,05 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.