Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность, представителя ответчика ООО «Мебельщик» - ФИО3, представившего доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о защите прав потребителей. Истец просил суд взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 12.08.2016 г. в размере 378 556 руб.; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 10 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании требований истец указывает, что между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и ФИО1, З (Дольщики) 12.08.2016 г. заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщикам в равных долях по ? доле каждому однокомнатную <адрес> (условный номер на плану), расположенную на 5 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, а Дольщики обязуются оплатить договор в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что по договору уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 г. З уступила свою ? доли истцу. Срок окончания строительства дома по договору 1 квартал 2018 г., то есть до 01.04.2018 г., срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Истец указывает, что застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31.07.2018 г.. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 28.06.2019 г.. Стоимость квартиры, установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме. В обосновании требований истец ссылается на положения ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Просрочка исполнения обязательств по Договору с 01.08.2018г. по 28.06.2019 года составила 331 календарных дня. Ставка рефинансирования в указанный период 7,5 %. Исчисленная истцом сумма требуемых ко взысканию процентов по ст.395 ГК РФ им определена в размере 378 556 рублей ( л.д.3-4).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правом предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 121.08.2016 г. за период с 24.10.2018 г. по 28.06.2019 года в размере 282 487 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 146 243,50 рублей, а также 10000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.( л.д.152-153)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явившись в судебное заседание просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При

Представитель истца ФИО2 установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить измененные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме.

Представитель ответчика ООО "Мебельщик" ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.31-38) в которых ответчик просил удовлетворить требования истца частично, взыскать неустойку за период с 13.02.2019 г. по 24.02.2019 г. в размере 33 860,70 рублей, во взыскании штрафа отказать, в части судебных расходов взыскать 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик в письменных объяснениях указал, что между истцом, З и ответчиком был заключен договор от 12.08.2016 г., по которому 23.01.2019 г. З переуступила свое право на ? долю ФИО1. Срок передачи объекта долевого участия по договору установлен не позднее 31.07.2018 г.. Строительство 1 этапа дома окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией. 06 июля 2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», бланк указанного документа поступил в адрес Ответчика 19 июля 2018 года. 20 июля 2018 года Ответчик обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10 августа 2018 года в выдаче такого разрешения было отказано. Отказ Администрации в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако 20 декабря 2018 года Апелляционным Определением Судебной коллегии по Административным делам Краснодарского краевого суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «МБЛ» к Администрации города Сочи были удовлетворены, отказ Администрации города Сочи в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения. Получив, 28 декабря 2018 года, копию указанного судебного акта уже 29 декабря 2019 года ООО «МБЛ» повторно обратилось в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию. Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» срок оказания такой услуги составляет 14 календарных дней, однако разрешение №№ на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой <адрес>», было выдано Администрацией города Сочи с нарушением установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц) – 12 февраля 2019 года. При этом, согласно п. 8.6. Договора стороны установили, что к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего Договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон. В силу п.п.10.1, 10.2 Договора, стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы. В таком случае срок выполнения стороной обязательств увеличивается на период, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия. Следовательно, в случае наступления указанных обстоятельств, срок выполнения обязательств Застройщика по передаче Объекта долевого строительства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные (незаконными действиями (бездействиями) Администрации города Сочи. Подписывая Договор участия в долевом строительстве в редакции с п.8.6, стороны не относили действие указанного пункта к какой-либо из них, а распространяли его действие в отношении обеих сторон по Договору. Документально подтверждается, что Ответчик обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20 июля 2018 года, срок исполнения муниципальной услуги установлен до 06 августа 2018 года. Из указанного следует, что в случае надлежащего исполнение Администрацией города Сочи муниципальных услуг разрешение на ввод в эксплуатацию было бы получено ответчиком не позднее 06 августа 2018 года, вместе с тем разрешение было выдано только 12 февраля 2019 года. Тем самим Ответчик заявляет, что в период с августа 2018 года по февраль 2019 квартира не могли быть переданы Истцу по объективным причинам, ввиду незаконного отказа администрации г. Сочи принять дом в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением суда. То есть ответчик заявляет о наличии оснований частично, освобождающих его от ответственности за просрочку срока передачи квартиры. Ответчик за Исх. № 56 от 25.02.2019 направил в адрес Истца посредством почтового отправления сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что свидетельствует о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления нестойки за период после направления сообщения о завершении строительства, а именно после 11.03.2019. Истец в предоставленном расчете неверно указывает и процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, мотивируя указанную ставку как ставку, которая действовала на момент исполнения обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства. Ответчик не согласен с указанной в расчете Истца процентной ставкой в размере 7,5%. Как следует из п.3.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сторонами установлен не позднее 31.07.2018 года. Исходя из изложенного Ответчик полагает, что при расчете неустойки необходимо применить ставку рефинансирования, действовавшего по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче Истцу квартиры, а именно ставку рефинансирования, действовавшего на 31.07.2018 года. Согласно информации Банка России от 23.03.2018 «Банк России» принял решение снизить ключевую ставку до 7,25%. То есть согласно информации Банка России на 31.07.2018 года действовала ключевая ставка 7,25%. Истец умышлено в исковом заявление не указывает, что З 11.01.2019 года обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «МБЛ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морально, вреда, штрафа. 17 января 2019 года Ленинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение согласно которого исковые требования З к ООО «МБЛ» удовлетворены. С ООО «МБЛ» в пользу З взыскана неустойка за период с 30 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 91 760 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 380 рублей 42 копеек.Не согласившись с указанным решением ООО «МБЛ» обратилось в Верховный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой, где просило в удовлетворении исковых требований З отказать в полном объеме. 15 мая 2019 года Апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2019 года изменено.С ООО «МБЛ» в пользу З взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 августа по 20 ноября 2018 года в размере 45 880 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 25 440 рублей 21 копейка. Ответчик считает правильным расчет в части ? доли ФИО4 за период с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года: <данные изъяты> копеек; Где 01 августа 2018 года это срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно Договору, а 06 августа 2018 года это законом предусмотренный срок исполнения муниципальной услуги (выдача администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) За период с 13 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года: <данные изъяты> копейки; Где 13 февраля 2019 года фактическая дата выдачи администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по решению суда, а 11 марта 2019 года это дата направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства. В части ? доли З перешедшей ФИО4, За период с 13 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года: <данные изъяты>; Где 13 февраля 2019 года фактическая дата выдачи администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по решению суда, а 11 марта 2019 года это дата направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 33 860 рублей 70 копеек. В части требования Истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик указывает, что 08.04.2021 года в адрес ООО «МБЛ» поступила претензия от Истца, с требованием о выплате неустойки по договору № 1-37 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик направил соответствующий ответ с предложением заключить соглашение и решить указанный спор в досудебном порядке. Однако ответа со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало, Истец 07.05.2021 года получил данное письмо, однако ответа со стороны представителя Истца также до настоящего времени в адрес ООО «МБЛ» не поступало. В данном случае отсутствуют основания считать в действиях Ответчика виновное уклонение от исполнения требований потребителя и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае если суд не учтет изложенные обстоятельства которые фактически выходят за рамки разумного контроля Ответчика и сочтет исковые требования Истца по взысканию неустойки за весь период, а именно с 01.08.2018 по 01.04.2019, подлежащими удовлетворению, Ответчик заявляет о несоразмерности размера неустойки, заявленной Истцами ко взысканию, существу обязательства и просит суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер такой неустойки до разумных пределов, но не менее чем в четыре раза. Аналогично Ответчик просит суд снизить и размер штрафа, если таковой будет признан судом, подлежащим взысканию. Существо обстоятельств, на которые ссылается Истец в исковом заявлении не свидетельствует о причинении Истцу каких-либо физических и нравственных страданий, кроме того, Истцом не представлено никаких доказательств претерпевания Истцом физических и/или нравственных страданий, что могло бы повлечь за собой взыскание компенсации таковых. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален. Судебная практика по делам о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обширна, объем материалов дела мал, необходимости подготовки или сбора технической и иной документации практически не было, исходя из чего услуги представителя можно оценить в 1 000 руб. При таких обстоятельствах Ответчик полагает, что исковые требования завышены и не подлежат удовлетворению в размерах, указанных Истцом.

Суд, изучив исковое заявление, заявление об изменении требований, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

По договору уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 г. З уступила свою ? доли по договору № долевого участия в строительстве МКД от 12.08.2016 г. истцу ФИО1 ( л.д.151-158).

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 года между ООО «Мебельщик» (застройщик) и участниками долевого строительства ФИО1 и З был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> ( л.д.12-21).

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщикам, каждому из них по ? доле, <адрес> (условный номер на плане 24) расположенную на 5 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39,78 кв.м., по строительному адресу : <адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., установленная п. 4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объёме, что указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п.6) ( л.д.8-9).

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 г..

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес> окончено в сроки предусмотренные проектной документацией в отношении которой, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры но Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приемки - передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Из объяснений стороны ответчика и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что 06 июля 2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», бланк указанного документа поступил в ООО «Мебельщик» 19 июля 2018 года.

Отказ администрации г.Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года данное решение суда от 15 октября 2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «Мебельщик» к администрации г.Сочи были удовлетворены, отказ администрации города Сочи в выдаче ООО «Мебельщик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, администрация г. Сочи обязана устранить допущенные нарушения.( л.д.109-129)

Получив 28 декабря 2018 года копию указанного судебного акта уже 29 декабря 2018 года ООО «Мебельщик» повторно обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию» срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение № № на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой <адрес>,№, на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу <адрес>, было выдано администрацией города Сочи 12 февраля 2019 года.( л.д.64-67)

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего Договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля второй.

Застройщиком 11.03.2019 года в адрес З было направлено сообщение от 25.02.2019 г. о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику( л.д.73).

Суду не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца ФИО1 сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику. При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы ответчика о надлежащем выполнении лежащей на нем обязанности по своевременному уведомлению истца о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с положениями п. 6.4.2. Договора, Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении Застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Также из объяснений сторон и анализа представленных в дело доказательств следует, что 28 июня 2019 года объект принят истцом по акту приема - передачи.( л.д.8-9)

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора.

Напротив, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ.

Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.

Пунктами 10.1,10.2 договора предусмотрено, что стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, явления стихийного характера, а также нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки. В случаях наступления этих обстоятельств, срок выполнения стороной обязательств увеличивается на период времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не содержит основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются, так как Застройщик ни лишен возможности обжаловать такие акты в суд.

Реализация органами власти возложенных на них полномочий по проведению проверки возведенного объекта капитального строительства на его соответствие проектной документации, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в первую очередь, направлена на защиту прав участников долевого строительства.

Судом установлено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия рассчитывается Застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде.

Кроме того по условиям Договора долевого участия (п.3.3) застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30 мая 2018 года, однако обратился с заявлением в администрацию г. Сочи лишь 20 июля 2018 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, срок просрочки ответчиком по надлежащему исполнению договора составляет с 01.08.2018 г. по 28.06.2019 г..

Из представленных в дело объяснений ответчика и копии апелляционного определения от 15.05.2019 г. Верховного суда Чувашской Республики ( л.д.131-134) суд установил, что З 11.01.2019 года обратилась в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с исковыми требованиями к ООО «МБЛ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морально, вреда, штрафа. 17 января 2019 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу № вынесено решение согласно которого исковые требования З к ООО «МБЛ» удовлетворены. С ООО «МБЛ» в пользу З взыскана неустойка за период с 30 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 91 760 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 380 рублей 42 копеек.Не согласившись с указанным решением ООО «МБЛ» обратилось в Верховный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой, где просило в удовлетворении исковых требований З отказать в полном объеме. 15 мая 2019 года Апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2019 года изменено.С ООО «МБЛ» в пользу З взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 августа 2018 г. по 20 ноября 2018 года в размере 45 880 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 25 440 рублей 21 копейки.

Ссылаясь на эти обстоятельства истец ФИО1 уменьшил в ходе судебного разбирательства ранее заявленные требования, просит, с учетом ранее взысканных денежных сумм по этому же договору в пользу другого лица за выше названный спорный период, взыскать в его пользу неустойку за период с 24.10.2018 г. по 28.06.2019 г., что составляет 247 дней в размере 282 487 рублей ( л.д.152).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражения ответчика относительно взыскания требуемого истцом штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд оценивает критически, поскольку нашел подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче объекта оконченного строительством, а также нашли свое подтверждение обстоятельства получения ответчиком досудебной претензии от истца 08.04.2021 г. в которой истец требовал выплатить ему неустойку ( л.д.22).

Из представленных в дело копии ответа ООО "Мебельщик" в адрес ФИО1 от 21.04.2021 г. в котором ответчик оспаривал требования истца и выдвинул свои встречные предложения о размере выплаты ( л.д.68-74), подтверждает обстоятельства уклонения ответчика от надлежащего удовлетворения требований потребителя ФИО1 и не может быть сочтено, вопреки доводам ответчика, как отсутствие виновного поведения ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.10.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере ключевой ставки всего в размере (( 2 287 350 : 150) Х 0,075) Х 247 = 282 487 рублей, который суд признает обоснованным, и штраф в размере 146 243,50 рублей, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм в указанной части иска.

При этом размер неустойки судом рассчитан исходя из представленного истцом в дело расчета, учитывая стоимость жилого помещения, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства 7,5 % годовых.

Исходя из изложенного представленный ответчиком в дело свой расчет суд оценивает как ошибочный, принимая во внимание выше изложенный расчет, как правильный.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку не имеется оснований счесть размер рассчитанной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Обсуждая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок жилого помещения согласно заключенного договора.

С учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда за неисполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома.

При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер требуемой истцом денежной компенсации морального вреда, полагая достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей, а в остальной части этих требований суд отказывает в их удовлетворении.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из объяснений истца суд установил, что он заключил с ФИО2 17.03.2021 г. договор об оказании юридической помощи по делу по представлению интересов заказчика по сопровождению дел связанных с возникшими претензиями к ООО "Мебельщик" по неисполнению договора, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.( л.д.10-11)

В судебном разбирательстве истец участвовал через своего представителя ФИО2, в то же время дело не представляет существенной сложности.

Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки связанные с оплатой за оказанные ему юридические услуги в размере 5000 рублей, а в остальной части понесенные им расходы по оплате юридический услуг суд не находит разумными и соразмерными, в виду совокупности выше установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении этих требований в остальной части.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что сторона истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7787,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282487 рублей (двести восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч ) рублей, а также денежную сумму в размере 146243,50 рублей (сто сорок шесть тысяч двести сорок три рубля пятьдесят копеек) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 433730,50 рублей (четыреста тридцать три тысячи семьсот тридцать рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 7787,30 рублей (семь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей тридцать копеек), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.07.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу