Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Сергея Григорьевича к администрации <адрес>, ФИО12 Сергею Владимировичу о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 С.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации <адрес>, ФИО14 С. В. о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ образовано ООО «Адамасинт», генеральным директором которого являлся истец, а учредителями указанного общества являлись ФИО15 С.Г. и ФИО16 С.В. – по ? доли в уставном капитале. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (лит. Г1, Г2, Г3, Г4) общей площадью 286,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>«А», зарегистрировано за ООО «Адамасинт».

ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС № по <адрес> ООО «Адамасинт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, истцу, как учредителю юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ налоговым органом, принадлежат права в отношении имущества общества, которое распределяется между его участниками. Решением общего собрания учредителей ООО «Адамасинт» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении находящегося на балансе общества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Указанное здание с 1990 года фактически находится в его пользовании, как члена кооператива «Зодчий», с 1997 года как учредителя ООО «Краспромсервис», с 2002 года как учредителя ООО «Адамасинт», однако ФИО17 С.В., как учредитель ООО «Адамасинт», до настоящего времени не заявлял своих прав на объект недвижимости, спорный объект в пользовании ФИО18 С.В. не находился.

Кроме того, ФИО19 С.В. с момента поступления в суд искового заявления также не предпринял каких-либо мер по признанию за ним права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, с момента исключения ООО «Адамасинт» налоговым органом из ЕГРЮЛ, администрация <адрес> с заявлением о постановке на учет спорного нежилого здания как бесхозяйного в регистрирующий орган не обращалась.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: - нежилое здание, общей площадью 287,2 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства 1990, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А».

В судебное заседание истец ФИО20 С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление интересов своему представителю ФИО7 (полномочия подтверждены), которая утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес>, ответчик ФИО21 С.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>1 от 27.01.20222 года не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

ФИО6 до начала судебного заседания представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО23 С.Г. к ФИО22 Т.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, постановлено: «Исковые требования ФИО24 С.Г. к ФИО25 Т. Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Прекратить право собственности ФИО26 Т.Н. нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А», возвратив его в объем обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Адамасинт» (ОГРН №).

В части требования признать за ФИО27 С. Г. право собственности на ? долю нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А» прекратить производство по делу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО28 Т.Н. к ФИО29 С. Г. об устранении препятствий для осуществления права собственности, обязав ФИО31 С. Г. освободить нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А» и передать его ФИО30 Т.Н. в освобожденном виде – отказать.».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям ФИО32 С. Г. о признании за ним права собственности на ? долю нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А», отменено с направлением в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между кооперативом «Зодчий», в лице его директора ФИО33 С.Г., и Мостоотря<адрес> нежилое здание было приобретено в собственность кооператив «Зодчий». Согласно уставу кооператива «Зодчий» учредителями кооператива являлись ФИО34 С.Г. и ФИО35 С.В..

ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Зодчий» на основании Постановления администрации <адрес>№ преобразован в ООО «Краспромсервис». На основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное нежилое здание признано за ООО «Краспромсервис». Согласно уставу, учредителями ООО «Краспромсервис» являлись ФИО36 С.Г., ФИО37 С.В. и ФИО5, который впоследствии вышел из состава учредителей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Краспромсервис» и ООО «Адамасинт» производственные здания: общей полезной площадью 69,0 кв.м, (на плане Г1), общей полезной площадью 32,6 кв.м (на плане Г2), общей полезной площадью 56,4 кв.м, (на плане ГЗ), общей полезной площадью 58,0 кв.м, (на плане Г4) проданы ООО «Адамасинт» (ОГРН 1022402063188, ИНН 2463009678). Право собственности ООО «Адамасинт» зарегистрировано в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в реестровую книгу под №.14, стр.52.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании базы данных государственного учреждения «Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (лит.П, Г2, ГЗ, Г4) общей площадью 286,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», зарегистрировано за ООО «Адамасинт».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 С.Г. и ФИО39 С.В. заключен договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Адамасинт» (ОГРН № ИНН № место нахождение общества: 660013, <адрес> «А».

Согласно п.5.2. Учредительного договора размер долей участников общества в его уставном капитале при учреждении общества: ФИО41 Сергей Григорьевич - 50 %, ФИО40 Сергей Владимирович - 50 %.

Как следует из п.7.1 Учредительного договора, высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Единоличный исполнительный орган Общества Директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адамасинт» на основании ст.21.1 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ООО «Адамасинт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Адамасинт» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении находящегося на балансе общества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, в связи с чем, спорное нежилое здание по акту приема-передачи имущества учредителям от ДД.ММ.ГГГГ передано учредителям ООО «Адамасинт» ФИО42 С.Г., ФИО43 С.В. по ? доли здания.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании права собственности на ? доли в спорном нежилом здании, переданной по акту приема-передачи имущества учредителям от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ликвидация общества произведена по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 62,63 ГК РФ, в связи с чем, ФИО44 С.Г., как участник такого общества, не имеет иной возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо иным способом, иначе как заявив требования о признании права собственности на данное имущество.

Кроме того, суд учитывает, отсутствие доказательств возможности обращения имущества в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, регулирующего отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, поскольку истец является участником общества, а не его кредитором.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, требования, изложенные в вышеприведенном апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ФИО45 С.Г. о признании права собственности на спорное имущество в виде его ? доли законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества, переданную по акту приема-передачи имущества учредителям от ДД.ММ.ГГГГ учредителю ООО «Адамасинт» ФИО46 С.В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения истца к ФИО47 С.В. с предложением о выкупе ? доли спорного объекта недвижимости, либо обращением в суд с требованиями о признании права собственности на ? доли объекта недвижимости с присуждением денежной компенсацией последнему, доказательств не представлено. Более того, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности повторно обратиться с иском в суд о признании права собственности на ? доли нежилого здания.

Кроме того, суд учитывает, что законом не предусмотрен срок заявления ответчиком своих прав на долю нежилого здания.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО48 Т.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2).

По правилам ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о наличии договора купли-продажи ? доли, истцу стало известно в мае 2021 года, а с исковым заявлением в суд о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки ФИО49 С.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом вышеуказанного апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок ФИО50 С.Г. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО51 Сергея Григорьевича к администрации <адрес>, ФИО52 Сергею Владимировичу о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить частично.

Признать за ФИО53 Сергеем Григорьевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) право собственности на ? доли нежилого здания назначение: нежилое, общей площадью 287,2 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства 1990, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А».

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая