Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1800/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству строительства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый город» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились в суд <адрес> с иском к министерству строительства <адрес> ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании убытков, указав, что министерство строительства <адрес> оказало им ненадлежащую государственную услугу по оказанию меры государственной поддержки как пострадавшим участникам долевого строительства, допустив к участию в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта, застройщиком которого ранее являлось ООО «Самарагорстрой», ООО «СК «Новый город», не имеющее необходимый опыт в строительстве объектов жилого назначения, требуемый Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не исполнило пункт 3.3 Соглашения о сотрудничестве, в связи с чем они не получили квартиры по договорам долевого участия в строительстве, что является причинно-следственной связью между незаконными действиями министерства строительства <адрес> и убытками, понесенными истцами.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, дополнив требованиями о признании договоров уступки прав требования, заключенных с министерством строительства <адрес>, ничтожными, ссылаясь на то, что по указанным договорам переданы права требования к ликвидированному должнику ООО «Самарагорстрой».

Истцы, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 307, 309, 93, 401 ГК РФ, просили суд взыскать солидарно с ООО СК «Новый Город» и Министерства строительства <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 1 851 868 рублей, в силу ничтожности договора ФИО1 об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства <адрес> № МН/21 от 20.10.2021г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция); в пользу ФИО2 убытки в размере 4 625 812,75 рублей в силу ничтожности договора ФИО2 об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства <адрес> №МН/21 от 16.11.2021г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция); в пользу ФИО4 убытки в размере 3 918 908,03 рублей в силу ничтожности договора ФИО4 об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства <адрес> №МН/21 от 26.10.2021г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция); в пользу ФИО3 убытки в размере 4 297 137,68 рублей в силу ничтожности договора ФИО6 об уступке прав по инвестиционному договору с Министерством строительства <адрес> №МН/21 от 26.05.2020г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция);

в пользу ФИО5 убытки в размере 2 619 661,57 рублей в силу ничтожности договора ФИО5 об уступке прав но инвестиционному договору с Министерством строительства <адрес> №МН/21 от 19.12.2019г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных документов (односторонняя реституция).

В судебном заседании ФИО3, ФИО2, представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представители министерства строительства <адрес> ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, указали, что права и законные интересы истцов не нарушены. Истцам в связи с неисполнением застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче жилых помещений оказана мера государственной поддержки в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>», выплачена компенсация в размере денежных средств, внесенных участниками долевого строительства застройщику ООО «Самарагорстрой». Истцы вправе были выбрать одну из предусмотренных указанным законом мер государственной поддержки. Соглашение о выплате указанной компенсации не расторгнуто, не признано недействительным.

Представитель ООО «СК «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4, 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ принадлежащие им гражданские права граждане осуществляют по своему усмотрению.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истцов и их представителей размер выплаченной министерством строительства <адрес> компенсации недостаточен для приобретения в настоящее время жилого помещения, в связи с чем разница в сумме между стоимостью готового жилого помещения и размером компенсации является для истцов убытками. Подписанные соглашение о выплате компенсации и договор уступки прав требований истцы считают ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, ст. 166, ст. 168 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из материалов дела следует, что между истцами и ООО «Самарагорстрой», заключены договоры долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался осуществить строительство жилого комплекса «Монблан» в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО11, и по завершению строительства передать жилые помещения участникам строительства в соответствии с условиями договоров. Однако застройщик обязательства по строительству жилого комплекса не выполнил, объекты долевого строительства истцам и иным участникам строительства не передал.

В отношении застройщика решением Арбитражного суда <адрес> от 13.06.2012г. (дело № А55-10383/2009) возбуждено дело о банкротстве, применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Жилой комплекс «Монблан» включен в реестр проблемных объектов на основании постановления <адрес> от 13.07.2011г. № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>».

Министерством строительства <адрес> в соответствии Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от 26.02.2013г. №, проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства указанного проблемного объекта.

Конкурс, проведенный 16.06.2014г. по лоту № по удовлетворению требований 100 участников строительства на получение ими 95 жилых помещений и 20 участников строительства на получении ими 19 нежилых помещений проблемного объекта, признан несостоявшимся в связи с подачей на участие в конкурсе единственной заявки ООО «СК «Новый город».

Между министерством, Администрацией городского округа Самара и ООО «Новый город» 19.05.2016г. заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому ООО СК «Новый город» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязалось удовлетворить требования долевых участников строительства одним из способов, установленных пунктом 7.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях осуществления строительства объекта ответчик, в установленном законом порядке, 02.04.2015г. получил разрешение на строительство № RU 63301000-031.

ООО «СК «Новый город» обязательства, принятые по соглашению о сотрудничестве перед истцами, не исполнил, в связи с чем истцы обратились в министерство строительство <адрес> о включении их в реестр пострадавших участников долевого строительства в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>» в целях оказания им меры государственной поддержки.

Истцы были включены в реестр пострадавших участников долевого строительства, им была предложена мера государственной поддержки в виде выплаты компенсации, на которую истцы дали согласие, заключив соглашения о выплате компенсации, а также договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми к министерству строительства <адрес> взамен выплаты компенсации переходят права требования по договорам долевого участия в строительстве с ООО «Самарагорстрой».

Как установлено судом, и не отрицается истцами, министерством строительства <адрес> истцам оказаны меры государственной поддержки в соответствии с <адрес> от 08.07.2019г. №-ГД.

Как следует из представленных в материалы дела соглашений о выплате компенсации, как пострадавшим участникам долевого строительства, истцам выплачена компенсация как пострадавшим участникам долевого строительства, вступивших в правоотношения с недобросовестным застройщиком ООО «Самарагорстрой», в размере денежных средств, уплаченных истцами застройщику ООО «Самарагорстрой» по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД к мерам государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства относятся как выплата денежной компенсации в размере суммы, внесенной пострадавшим участником долевого строительства по договору долевого участия с недобросовестным застройщиком; так и предоставление жилых помещений вне проблемного объекта, выбор которой осуществляется непосредственно пострадавшим участником долевого строительства.

Соглашения о выплате компенсации истцами подписаны, что свидетельствует о выборе истцами меры государственной поддержки, о согласии на оказании указанной меры государственной поддержки.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (подпункт 42.1 пункта 2 статьи 26.3).

В соответствии с частью 3 статьи 26.3.1 этого же Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный законодатель не запретил субъектам Российской Федерации осуществлять правовое регулирование, предусматривающее меры защиты прав отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства и меры их социальной поддержки. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счет средств регионального бюджета, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять меры и категорию субъектов, на которую распространяется действие указанных мер, что, в свою очередь, не влияет на права граждан - участников долевого строительства по защите прав, законных интересов и имущества в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

На момент введения в отношении застройщика процедуры конкурсного производства на территории Самарской области действовал Порядок проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54.

В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении застройщика ООО «Самарагорстрой» приказом министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении в соответствии с постановлением <адрес> № конкурса на удовлетворение прав требований 100 участников долевого строительства на получение ими 95 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 6 465,88 кв.м; удовлетворение прав требований 20 участников долевого строительства на получение ими 19 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 2 065,3 кв.м проблемного объекта.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 20.06.2014г. единственным участником, подавшим заявку на право завершить строительство проблемного объекта являлось ООО «СК «Новый город», с которым министерством строительства Самарской области было заключено Соглашение о сотрудничестве.

Доводы истцов о том, что министерство, действуя недобросовестно, путем принятия заявки ООО «Новый город» на участие в конкурсе, не имеющего необходимого опыта в строительстве многоквартирных домов, приняло заявку ООО «Новый город» суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом, иные застройщики не приняли участия в конкурсе по удовлетворению прав требований пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта, не изъявили желание завершить строительство проблемного объекта и удовлетворить требования пострадавших участников долевого строительства указанного объекта.

Кроме того, судом принято во внимание, что в процедуре банкротства застройщика было продано право аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, ООО «СК «Новый город».

В соответствии с положениями статей 201.10, пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если участниками строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, конкурсный управляющий осуществляет реализацию предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (№ 093645 от 03.10.2012) конкурсный управляющий реализовал путем проведения торгов в процедуре конкурсного производства имущество застройщика в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0517001:9 площадью 4 484,6 кв.м, обремененный правами участников строительства. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый город», предложившее максимальную цену 857 411,10 рублей. Права на земельный участок переданы конкурсным управляющим по акту приема-передачи.При этом, застройщик строительство дома не осуществлял, разрешение на строительство не получал, в процедуре конкурсного производства было реализовано право аренды на земельный участок.

Таким образом, не допущение к участию в конкурсе ООО «СК «Новый город» не повлекло бы восстановление прав и законных интересов истцов. Иные меры государственной поддержки законодательство субъекта не предусматривало.

Доводы истцов о том, что заключенные ими с министерством строительства Самарской области договоры уступки прав требований, согласно которым к последнему переходят права требования истцов по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Самарагорстрой», не соответствуют требованиям закона, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Соглашение о выплате компенсации в размере средств, внесенных участниками долевого строительства застройщику, не исполнившего обязательства, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законодательный запрет.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Меры государственной поддержки оказаны министерством строительства Самарской области в соответствии с Законом Самарской области № 84-ГД.

Во исполнение указанного регионального законоположения постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927 был утвержден Порядок выплаты денежной компенсации, предоставления жилого помещения вне проблемного объекта пострадавшим участникам долевого строительства, включенным в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № условиями выплаты денежной компенсации являются:

а) неудовлетворение прав требований пострадавшего участника долевого строительства;

б) соответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

в) включение пострадавшего участника долевого строительства в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены;

г) заключение между пострадавшим участником долевого строительства и уполномоченным органом соглашения о выплате денежной компенсации (далее - соглашение);

д) обязательная передача Самарской области в лице уполномоченного органа имеющихся у пострадавшего участника долевого строительства прав требования и (или) прав собственности (долей в праве собственности) в отношении жилых, нежилых помещений, машино-мест и иного имущества, входящего в состав объекта, по которому осуществляется предоставление мер государственной поддержки, и (или) иных проблемных объектов, а также имеющихся прав в отношении жилых, нежилых помещений, машино-мест и иного имущества, входящего в состав иных проблемных объектов (при наличии).

В данном случае договоры уступки прав требований заключены в соответствии с утвержденным Порядком №.

Кроме того, передача прав требований к ликвидированному должнику не нарушает законодательный запрет, а также не нарушает прав и законных интересов истцов, направлена на исключение дальнейшей реализации пострадавшим участником долевого строительства после получения меры государственной поддержки, прав требования с целью получения новым участником строительства меры государственной поддержки по тому же договору.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашением о выплате компенсации стороны пришли к согласию о том, что министерство строительства Самарской области оказывает истцам меру государственной поддержки, из предусмотренных Законом Самарской области № 84-ГД, выбранную истцами, в виде выплаты компенсации в размере денежных средств, внесенных истцами застройщику ООО «Самарагорстрой» по договорам долевого участия в строительстве.

Заключив соглашение о выплате компенсации, а также договора уступки прав по инвестиционному договору, истцы утратили права требования также и к ООО «СК Новый город».

Доводы истцов о том, что отношения, возникшие между ООО «СК Новый город» и министерством строительства Самарской области носят характер договора поручительства, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Соглашение о сотрудничестве не содержит сведений о поручительстве министерства, законом поручительство в указанном случае также не предусмотрено.

Доводы истцов о том, что обязательства новым застройщиком-инвестором могли быть исполнены только путем предоставления квартиры в объекте не соответствуют закону.

Так, согласно пункту 7.3 постановления Правительства Самарской области № 54 победителем конкурса по каждому лоту признается юридическое лицо, которое в счет предоставления земельного участка для жилищного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, примет на себя обязательства по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемных объектов путем завершения строительства таких объектов или иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Аналогичные нормы содержались в части 13 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, что свидетельствует о том, что обязательства могли быть исполнены новым застройщиком любым из указанных способов, включая выплату денежных средств.

Также судом отклоняются доводы истцов о некачественном оказании министерством строительства Самарской области государственной услуги по оказанию мер государственной поддержки путем заключения Соглашения о сотрудничестве с ООО «СК «Новый город» как не имеющего достаточный опыт для строительства многоквартирных жилых домов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных муниципальных услуг» под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

На основании статьи 11 Закона № 210-ФЗ государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг, формирование и ведение которых определяется:

- в отношении федеральных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- в отношении государственных услуг субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В этой связи орган, ответственный за формирование и ведение реестра, самостоятельно принимает решение о составе сведений, включаемых в соответствующий реестр (Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер, утв. Минэкономразвития России).

Постановлением Правительства Самарской области от 07.09.2011г. № 447 утвержден Перечень государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти Самарской области, а также органами местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Самарской области, и Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами исполнительной власти Самарской области государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, в который оказание меры государственной поддержки пострадавшим участникам долевого строительства не включено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Доказательства того, что права и законные интересы истцов, как пострадавших участников долевого строительства, нарушены, истцами не представлены и материалами дела не подтверждены.

Доводы истцов о бездействии министерства строительства Самарской области в виде обращения в суд с требованием о запрете деятельности ООО «СК «Новый город» либо его ликвидации, судом отклоняют как не обоснованные.

Пунктом 3 части 15 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ право контролирующего органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в случае не удовлетворения прав установлено в случае не исполнения требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, и обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

Как следует из Соглашения о сотрудничестве срок исполнения ответчиком обязанности установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании ООО «Новый город» несостоятельным (дело № А55-1903/2020), производство по которому в последующем было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом членов СРО быть назначенными в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, указанные действия не привели бы к восстановлению нарушенных прав истцов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы истцов о том, что министерством строительства Самарской области не были осуществлены действия по понуждению нового застройщика к заключению дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве, что привело к неисполнению последним обязательств, отклоняются судом, так как заключение дополнительного соглашения не повлекло бы восстановления прав и законных интересов истцов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что министерством в адрес ООО «СК «Новый город» было направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с поименным списком пострадавших участников долевого строительства. В указанный список были включены истцы.

Кроме того, судом приняты во внимание решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13070/2017, а также по делу № А55-5876/2018, в котором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление №, в котором предлагалось незамедлительно принять меры к устранению нарушений законодательства в отношении обманутых дольщиков. ООО СК «Новый город», не согласившись с представлением обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 13070/2017 в удовлетворении требований ООО «СК «Новый город» о признании предписания прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной отказано. Решением суда установлено, что информация о количестве граждан и объеме их прав требований имелась у общества, поскольку в полном объеме содержится в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «Самарагорстрой» и ООО «СК «Новый город».

В рамках дела № А55-5876/2018, на которое ссылаются истцы в качестве обоснования ненадлежащего исполнения министерством строительства <адрес> своих обязательств по заключению дополнительного соглашения к Соглашению о сотрудничестве, суд пришел к выводу, что перечень участников долевого строительства, обязательства перед которыми приняло ООО «СК «Новый город» является определяемым, и признал установленным факт того, что в конкурсной документации, в том числе в конкурсной заявке ответчика, шла речь о лицах и требованиях, ранее перечисленных в приложении № к договору купли-продажи права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, ссылка истцов на не заключение дополнительного соглашения к Соглашению о сотрудничестве не имеет правового значения и отклоняется судом.

С учетом указанного требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 12.09.2023г.