Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова А.П. к индивидуальному предпринимателю Гусейновой В.О.к., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов А.П. обратился в суд с иском к Гусейновой В.О. кызы, в котором просит признать незаконной прокладку кабеля в местах общего пользования, проходящего по подвалу и фасаду жилого дома по <адрес> от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения, ей принадлежащего, расположенного по <адрес> Также просит обязать ответчика демонтировать незаконно проложенный кабель в местах общего пользования, проходящий по подвалу и фасаду жилого дома по <адрес> от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения, ей принадлежащего, находящегося по <адрес> Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры № расположенной по <адрес> Собственниками помещений в указанном жилом многоквартирном доме выбран и реализован способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией путем заключения договора управления от 01.05.2015 с ООО УК «Меридиан». С 2021 года к внутридомовой системе электроснабжения дома подключена система электроснабжения нежилого здания магазина «Белый Орел», принадлежащего Гусейновой В.О. кызы. Прокладка линий системы электроснабжения нежилого здания магазина проходит в подвальном помещении и по фасаду жилого дома в местах общего пользования, принадлежащих собственникам жилых квартир. В 2021 году Гусейновой В.О. кызы с согласия ООО УК «Меридиан» были осуществлены действия по изменению энергоснабжения дома, размещению в подвале и по фасаду жилого дома электрического кабеля для подключения к сети энергоснабжения нежилого помещения без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, и этим были нарушены его права как собственника жилого помещения. С его стороны и со стороны других жильцов были неоднократные вопросы и обращения в адрес ООО УК «Меридиан» о законности подключения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома и на прокладку кабеля по его фасаду и в подвальном помещении. Однако получали ответ о том, что данное подключение законно. Указывает, что действия ООО УК «Меридиан» противоречат действующему законодательству.

Протокольным определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Меридиан», а в качестве третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Гусейнова С.С., а также собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> Яльчибаева Л.И. (кв. 9), Поликарпова Е.В. (кв. 8), Антонова А.К. (кв. 7), Алпеев С.А. (кв. 6), Калиев Х.Н. (кв. 5), Попова В.Д. и Соловьева А.А. (кв. 4), Новикова Н.И. (кв. 3), Минаева О.А. (кв. 1), Квиткин А.М. (кв. 11), Желтова Л.З. (кв. 26), Митрофанова Е.В. (кв. 25), Чебанюк Л.А. (кв. 24), Габдулина Ю.Х. (кв. 23), Нуржанов Р.И. (кв. 22), Курлыкова О.А., Курлыкова А.А. и Курлыкова Е.И. (кв.21), Антонова А.Г. (кв. 20), Кузьмин К.В. (кв. 19), Митрофанов С.И., Митрофанова Е.В., Митрофанов А.С. (кв. 18), Серова М.И. и Серов А.В. (кв. 17), Жульева М.В. и Жульев В.А. (кв. 16), Гимгина Л.М. (кв. 15), Китаев А.В. (кв. 14), Нежинская С.П. (кв. 13), Шишов А.Е. и Шишова Ю.В. (кв. 12), Минеева О.Н. (кв. 27), Ровнейко С.С. (кв. 28), Шопырина Г.Н. и Шопырин Г.В. (кв. 29), Баранова Е.Е. и Куксгаус Н.В. (кв. 30), Конюхова Е.А., Мингалимова М.М., Мингалимова Л.М. и Иванова Е.А. (кв. 31), Ерофеева Т.С. (кв. 32), Паршикова Л.В., Тахиров А.И., Фролова М.В. и Тахиров С.И. (кв. 33), Марковский И.И. (кв. 34), Дубейко О.В. (кв. 35), Лаврина В.А. и Дементьоева О.А. (кв. 36), Гутов Р.Р. (кв. 37), Березина А.А., Березина Г.Ю. и Янцен Д.А. (кв. 38), Костюк А.Ю. (кв. 39), Пашковенко Ю.Л. (кв. 40).

В судебном заседании истец Поликарпов А.П. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома в результате подключения находящегося рядом с домом стационарного киоска «Белый Орел» к сети энергоснабжения их дома. Также указал, что в данном киоске осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик ИП Гусейнова В.О. кызы.

Ответчик Гусейнова В.О. кызы, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО УК «Меридиан» в судебное заседание также не явилась. В предыдущем судебном заседании указывала на законность требований истца по причине незаконного использования ответчиком Гусейновой В.О. кызы общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Родимцева, 4 в г. Новотроицке, выразившегося в подключении эксплуатируемого ею нежилого помещения к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома через проложенный кабель по фасаду дома и в подвальном его помещении.

Представитель третьего лица АО «Оренбургкоммунэлектросеть», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании указывала на то, что киоск ответчика был подключен от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома по <адрес> Данное подключение было произведено по заявлению бывшего собственника данного киоска. О том, когда данное подключение было произведено, пояснить не смогла по причине отсутствия подтверждающих документов. Также указывала на то, что изменение точки присоединения к электрическим сетям возможно только после подачи от потребителя электроэнергии заявки на новое технологическое присоединение.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Оренбургской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что не является энергосбытовой организацией в отношении нежилого здания магазина «Белый Орел» по <адрес>

Представитель третьего лица администрация МО г. Новотроицк, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Гусейнова С.С., Яльчибаева Л.И. (кв. 9), Поликарпова Е.В. (кв. 8), Антонова А.К. (кв. 7), Алпеев С.А. (кв. 6), Калиев Х.Н. (кв. 5), Попова В.Д. и Соловьева А.А. (кв. 4), Новикова Н.И. (кв. 3), Минаева О.А. (кв. 1), Квиткин А.М. (кв. 11), Желтова Л.З. (кв. 26), Митрофанова Е.В. (кв. 25), Чебанюк Л.А. (кв. 24), Габдулина Ю.Х. (кв. 23), Нуржанов Р.И. (кв. 22), Курлыкова О.А., Курлыкова А.А. и Курлыкова Е.И. (кв.21), Антонова А.Г. (кв. 20), Кузьмин К.В. (кв. 19), Митрофанов С.И., Митрофанова Е.В., Митрофанов А.С. (кв. 18), Серова М.И. и Серов А.В. (кв. 17), Жульева М.В. и Жульев В.А. (кв. 16), Гимгина Л.М. (кв. 15), Китаев А.В. (кв. 14), Нежинская С.П. (кв. 13), Шишов А.Е. и Шишова Ю.В. (кв. 12), Минеева О.Н. (кв. 27), Ровнейко С.С. (кв. 28), Шопырина Г.Н. и Шопырин Г.В. (кв. 29), Баранова Е.Е. и Куксгаус Н.В. (кв. 30), Конюхова Е.А., Мингалимова М.М., Мингалимова Л.М. и Иванова Е.А. (кв. 31), Ерофеева Т.С. (кв. 32), Паршикова Л.В., Тахиров А.И., Фролова М.В. и Тахиров С.И. (кв. 33), Марковский И.И. (кв. 34), Дубейко О.В. (кв. 35), Лаврина В.А. и Дементьоева О.А. (кв. 36), Гутов Р.Р. (кв. 37), Березина А.А., Березина Г.Ю. и Янцен Д.А. (кв. 38), Костюк А.Ю. (кв. 39), Пашковенко Ю.Л. (кв. 40) в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Также установлено, что собственниками помещений в указанном жилом многоквартирном доме выбран и реализован способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией путем заключения договора управления от 01.05.2015 с ООО УК «Меридиан».

Кроме того, установлено, что от внутридомовых сетей данного многоквартирного дома, а именно от вводного распределительного устройства – 0,4 кВ, осуществляется электроснабжение рядом расположенного стационарного киоска «Белый Орел», находящегося в пользовании ИП Гусейновой В.О. кызы.

Стационарный киоск «Белый Орел» подключен под общедомовой прибор учета электроснабжения в многоквартирном доме по <адрес>.

Указанное опосредованное присоединение зафиксировано и отражено в Акте об осуществлении технологического присоединения № 2162 от 25.03.2021.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что электроснабжение стационарного киоска ответчика Гусейновой В.О. кызы осуществляется опосредованно от электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> путем прокладки кабеля по подвалу и фасаду жилого дома, относящихся в силу приведенных норм закона к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Технологическое подключение принадлежащего ответчику киоска непосредственно затрагивает такое имущество дома.

Представленный суду Акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок между МУП «УКХ» г. Новотроицка и торговым павильоном по <адрес> датирован ноябрем 2002 года и Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон № 153/15 от 06.04.2015 были выданы предшествующему собственнику здания.

Кроме того, суду представлен Акт № 2162 от 25.03.2021 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) многоквартирного дома и стационарного киоска по <адрес> к электрической сети сетевой организации.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме на подключение принадлежащего ответчику киоска к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома и на прокладку кабеля по его фасаду и в подвальном помещении.

Довод представителя АО «Оренбургкоммунэлектросеть» о том, что подключение произведено в установленном законом порядке с соблюдением нормативно-правовых актов по технологическому присоединению, не принимается во внимание, поскольку спор идет о праве владельца киоска на использование общего имущества многоквартирного жилого дома.

Предоставление общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам – компетенция общего собрания собственников согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что для присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома и использования общего имущества собственников помещений третьи лица обязаны получить согласие общего собрания собственников.

Действия владельца киоска, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в использовании общего имущества многоквартирного дома для обеспечения электроснабжения своего киоска без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку не представлено доказательств получения согласия общего собрания собственников, то суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд отмечает, что поскольку указанный выше киоск используется ответчиком Гусейновой В.О. кызы, то на нее должна быть возложена обязанность по демонтажу незаконно проложенного в местах общего пользования электрического кабеля, а в требованиях к ООО УК «Меридиан» необходимо отказать.

При этом, нужно отметить, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 изменение точки присоединения к электрическим сетям возможно только после подачи от потребителя заявки на новое технологическое присоединение.

Таким образом, у потребителя электроэнергии Гусейновой В.О. кызы имеется техническая возможность изменить точку присоединения энергопринимающих устройств киоска путем подачи соответствующего заявления в АО «Оренбургкоммунэлектросеть».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском на основании чека-ордера от 16.08.2023 была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, то с ответчика Гусейновой В.О. кызы в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поликарпова А.П. к индивидуальному предпринимателю Гусейновой В.О.к. о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконной прокладку кабеля в местах общего пользования, проходящего по подвалу и фасаду жилого дома по <адрес> от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения, принадлежащего Гусейновой В.О.к., находящегося по <адрес>

Обязать индивидуального предпринимателя Гусейнову В.О.к. демонтировать незаконно проложенный кабель в местах общего пользования, проходящий по подвалу и фасаду жилого дома по <адрес> от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения, принадлежащего Гусейновой, находящегося по <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейновой В.О.к. в пользу Поликарпова А.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Поликарпова А.П. к ООО УК «Меридиан» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 31.10.2023

Судья: