Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2к., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незаконной прокладку кабеля в местах общего пользования, проходящего по подвалу и фасаду жилого дома по <адрес> от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения, ей принадлежащего, расположенного по <адрес> Также просит обязать ответчика демонтировать незаконно проложенный кабель в местах общего пользования, проходящий по подвалу и фасаду жилого дома по <адрес> от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения, ей принадлежащего, находящегося по <адрес> Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры № расположенной по <адрес> Собственниками помещений в указанном жилом многоквартирном доме выбран и реализован способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией путем заключения договора управления от 01.05.2015 с ООО УК «Меридиан». С 2021 года к внутридомовой системе электроснабжения дома подключена система электроснабжения нежилого здания магазина «Белый Орел», принадлежащего ФИО2. Прокладка линий системы электроснабжения нежилого здания магазина проходит в подвальном помещении и по фасаду жилого дома в местах общего пользования, принадлежащих собственникам жилых квартир. В 2021 году ФИО2 с согласия ООО УК «Меридиан» были осуществлены действия по изменению энергоснабжения дома, размещению в подвале и по фасаду жилого дома электрического кабеля для подключения к сети энергоснабжения нежилого помещения без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, и этим были нарушены его права как собственника жилого помещения. С его стороны и со стороны других жильцов были неоднократные вопросы и обращения в адрес ООО УК «Меридиан» о законности подключения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома и на прокладку кабеля по его фасаду и в подвальном помещении. Однако получали ответ о том, что данное подключение законно. Указывает, что действия ООО УК «Меридиан» противоречат действующему законодательству.

Протокольным определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Меридиан», а в качестве третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3, а также собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> ФИО4 (кв. 9), ФИО5 (кв. 8), ФИО6 (кв. 7), ФИО7 (кв. 6), ФИО8 (кв. 5), ФИО9 и ФИО10 (кв. 4), ФИО11 (кв. 3), ФИО12 (кв. 1), ФИО13 (кв. 11), ФИО14 (кв. 26), ФИО15 (кв. 25), ФИО16 (кв. 24), ФИО17 (кв. 23), ФИО18 (кв. 22), ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (кв.21), ФИО22 (кв. 20), ФИО23 (кв. 19), ФИО24, ФИО15, ФИО25 (кв. 18), ФИО26 и ФИО27 (кв. 17), ФИО28 и ФИО29 (кв. 16), ФИО30 (кв. 15), ФИО31 (кв. 14), ФИО32 (кв. 13), ФИО33 и ФИО34 (кв. 12), ФИО35 (кв. 27), ФИО36 (кв. 28), ФИО37 и ФИО38 (кв. 29), ФИО39 и ФИО40 (кв. 30), ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 (кв. 31), ФИО45 (кв. 32), ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49 (кв. 33), ФИО50 (кв. 34), ФИО51 (кв. 35), ФИО52 и ФИО53 (кв. 36), ФИО54 (кв. 37), ФИО55, ФИО56 и ФИО57 (кв. 38), ФИО58 (кв. 39), ФИО59 (кв. 40).

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома в результате подключения находящегося рядом с домом стационарного киоска «Белый Орел» к сети энергоснабжения их дома. Также указал, что в данном киоске осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик ИП ФИО2.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО УК «Меридиан» в судебное заседание также не явилась. В предыдущем судебном заседании указывала на законность требований истца по причине незаконного использования ответчиком ФИО2 общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. Родимцева, 4 в г. Новотроицке, выразившегося в подключении эксплуатируемого ею нежилого помещения к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома через проложенный кабель по фасаду дома и в подвальном его помещении.

Представитель третьего лица АО «Оренбургкоммунэлектросеть», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании указывала на то, что киоск ответчика был подключен от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома по <адрес> Данное подключение было произведено по заявлению бывшего собственника данного киоска. О том, когда данное подключение было произведено, пояснить не смогла по причине отсутствия подтверждающих документов. Также указывала на то, что изменение точки присоединения к электрическим сетям возможно только после подачи от потребителя электроэнергии заявки на новое технологическое присоединение.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Оренбургской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что не является энергосбытовой организацией в отношении нежилого здания магазина «Белый Орел» по <адрес>

Представитель третьего лица администрация МО г. Новотроицк, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 (кв. 9), ФИО5 (кв. 8), ФИО6 (кв. 7), ФИО7 (кв. 6), ФИО8 (кв. 5), ФИО9 и ФИО10 (кв. 4), ФИО11 (кв. 3), ФИО12 (кв. 1), ФИО13 (кв. 11), ФИО14 (кв. 26), ФИО15 (кв. 25), ФИО16 (кв. 24), ФИО17 (кв. 23), ФИО18 (кв. 22), ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (кв.21), ФИО22 (кв. 20), ФИО23 (кв. 19), ФИО24, ФИО15, ФИО25 (кв. 18), ФИО26 и ФИО27 (кв. 17), ФИО28 и ФИО29 (кв. 16), ФИО30 (кв. 15), ФИО31 (кв. 14), ФИО32 (кв. 13), ФИО33 и ФИО34 (кв. 12), ФИО35 (кв. 27), ФИО36 (кв. 28), ФИО37 и ФИО38 (кв. 29), ФИО39 и ФИО40 (кв. 30), ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 (кв. 31), ФИО45 (кв. 32), ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49 (кв. 33), ФИО50 (кв. 34), ФИО51 (кв. 35), ФИО52 и ФИО53 (кв. 36), ФИО54 (кв. 37), ФИО55, ФИО56 и ФИО57 (кв. 38), ФИО58 (кв. 39), ФИО59 (кв. 40) в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Также установлено, что собственниками помещений в указанном жилом многоквартирном доме выбран и реализован способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией путем заключения договора управления от 01.05.2015 с ООО УК «Меридиан».

Кроме того, установлено, что от внутридомовых сетей данного многоквартирного дома, а именно от вводного распределительного устройства – 0,4 кВ, осуществляется электроснабжение рядом расположенного стационарного киоска «Белый Орел», находящегося в пользовании ИП ФИО2.

Стационарный киоск «Белый Орел» подключен под общедомовой прибор учета электроснабжения в многоквартирном доме по <адрес>.

Указанное опосредованное присоединение зафиксировано и отражено в Акте об осуществлении технологического присоединения № 2162 от 25.03.2021.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что электроснабжение стационарного киоска ответчика ФИО2 осуществляется опосредованно от электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> путем прокладки кабеля по подвалу и фасаду жилого дома, относящихся в силу приведенных норм закона к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Технологическое подключение принадлежащего ответчику киоска непосредственно затрагивает такое имущество дома.

Представленный суду Акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок между МУП «УКХ» г. Новотроицка и торговым павильоном по <адрес> датирован ноябрем 2002 года и Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон № 153/15 от 06.04.2015 были выданы предшествующему собственнику здания.

Кроме того, суду представлен Акт № 2162 от 25.03.2021 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) многоквартирного дома и стационарного киоска по <адрес> к электрической сети сетевой организации.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме на подключение принадлежащего ответчику киоска к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома и на прокладку кабеля по его фасаду и в подвальном помещении.

Довод представителя АО «Оренбургкоммунэлектросеть» о том, что подключение произведено в установленном законом порядке с соблюдением нормативно-правовых актов по технологическому присоединению, не принимается во внимание, поскольку спор идет о праве владельца киоска на использование общего имущества многоквартирного жилого дома.

Предоставление общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам – компетенция общего собрания собственников согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что для присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома и использования общего имущества собственников помещений третьи лица обязаны получить согласие общего собрания собственников.

Действия владельца киоска, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в использовании общего имущества многоквартирного дома для обеспечения электроснабжения своего киоска без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку не представлено доказательств получения согласия общего собрания собственников, то суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд отмечает, что поскольку указанный выше киоск используется ответчиком ФИО2, то на нее должна быть возложена обязанность по демонтажу незаконно проложенного в местах общего пользования электрического кабеля, а в требованиях к ООО УК «Меридиан» необходимо отказать.

При этом, нужно отметить, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 изменение точки присоединения к электрическим сетям возможно только после подачи от потребителя заявки на новое технологическое присоединение.

Таким образом, у потребителя электроэнергии ФИО2 имеется техническая возможность изменить точку присоединения энергопринимающих устройств киоска путем подачи соответствующего заявления в АО «Оренбургкоммунэлектросеть».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском на основании чека-ордера от 16.08.2023 была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2к. о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконной прокладку кабеля в местах общего пользования, проходящего по подвалу и фасаду жилого дома по <адрес> от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения, принадлежащего ФИО2к., находящегося по <адрес>

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 к. демонтировать незаконно проложенный кабель в местах общего пользования, проходящий по подвалу и фасаду жилого дома по <адрес> от вводного распределительного устройства (ВРУ) до нежилого помещения, принадлежащего ФИО60, находящегося по <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2к. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Меридиан» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 31.10.2023

Судья: