Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о понуждении внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» в подразделение Железнодорожный цех Служба организации движения подвижного состава - Эксплуатация - Скрапная по профессии «составитель поездов». В соответствии с трудовым договором, ему был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный отпуск, как работнику занятому на работах с вредными условиями труда продолжительностью Однако, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен дополнительного отпуска, что считает неправомерным, так как согласно заключению Комитета по труду и занятости населения администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ аттестация его рабочего места проведенная ООО «Центр экспертизы работ по охране труда» не соответствует требованиям Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Для «составителя поездов», работающего в транспортном цехе п/п «Баррикады» ЗЩАОР ВМЗ «Красный Октябрь», занятому на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда предусмотрены: 7 календарных дней дополнительного отпуска и 8% повышения оплаты труда. Полагает, что работодатель не выполняет рекомендации госэкспертизы по плану приведения рабочего места в соответствие с требованиями нормативных актов по охране труда, чем нарушает его права, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями бездействием, сумму в размере и внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ предоставив ему дополнительные 7 дней к отпуску.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна и суду пояснила, что аттестация по указанному рабочему месту производилась Испытательной лабораторией ООО «Центр экспертизы работ по охране труда»-специализированной организацией. Комитетом по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области также проведена экспертиза условий труда данного рабочего места, как явствует из предоставленного истцом заключения. При этом никто из специалистов Комитета не посещал рабочее место составителя поездов производственной площадки «Баррикады» Транспортного цеха, не запрашивал никаких документов, подтверждающих или опровергающих указанные в карте аттестации данные, не производил никаких замеров. В соответствии с ч. 1 ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти, которым в настоящее время является Министерство здравоохранения и социального развития РФ. При таких данных полагает, что Комитет по труду и занятости населения администрации Волгоградской области является ненадлежащей организацией по аттестации рабочего места, в связи с чем просит при вынесении решения руководствоваться заключением надлежащего органа.

Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что аттестация рабочего места составителя поездов по условиям труда произведена специализированной организацией -Испытательной лабораторией ООО «Центр экспертизы работ по охране труда», Аттестат аккредитации № ДД.ММ.ГГГГ не доверять которой нет оснований, просит в иске ФИО1 отказать.

Суд выслушав стороны, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» в подразделение Железнодорожный цех Служба организации движения подвижного состава - Эксплуатация - Скрапная по профессии «составитель поездов». Трудовым договором установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный отпуск, как работнику занятому на работах с вредными условиями труда продолжительностью 7 дней (л.д.)

К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым повышалась оплата труда работника путем повышения оклада, который в настоящее время составляет

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск-0 дней.

Данное соглашение было подписано сторонами и ФИО1 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Гострудинспекцию по Волгоградской области указав, что его рабочее место необоснованно не включено работодателем в перечень рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем просит провести аттестацию рабочего места «составитель поездов».

Аттестация по указанному рабочему месту производилась Испытательной лабораторией ООО «Центр экспертизы работ по охране труда», Аттестат аккредитации № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно карте аттестации, дополнительный отпуск для составителя поездов производственной площадки «Баррикады», транспортный цех, не предусмотрен. Данный вывод сделан на основании протоколов измерений и оценки условий труда при воздействии шума, вибрации, микроклимата, световой среды, напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса, травмобезопасности рабочего места, обеспечения средствами индивидуальной защиты на рабочем месте. (л.д. 22-48).

ФИО1 обратился в Гострудинспекцию по Волгоградской области с заявлением о несогласии с результатами проведенной аттестации.

Гострудинспекция направила заявление по подведомственности в Комитьет по труду и занятости администрации Волгоградской области.

На основании обращения Гострудинспекции и заявления истца Комитетом по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области проведена экспертиза условий труда данного рабочего места.

Согласно заключению Комитета по труду и занятости населения администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ аттестация его рабочего места проведенная ООО «Центр экспертизы работ по охране труда» не соответствует требованиям Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании представитель ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», никто из специалистов Комитета не посещал рабочее место составителя поездов производственной площадки «Баррикады» Транспортного цеха, не запрашивал никаких документов, подтверждающих или опровергающих указанные в карте аттестации данные, не производил никаких замеров.

Не согласившись с Заключением Комитета по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» руководствуясь Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. а также в соответствии с «Положением о проведении государственной экспертизы условий труда в РФ», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. направило в адрес Федеральной службы по труду и занятости письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просили провести государственную экспертизу условий труда рабочего места по условиям труда № составителя поездов производственной площадки «Баррикады» Транспортного цеха ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».(л.д. 49,50)

В соответствии с ч. 1 ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти, которым в настоящее время является Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно пункта 5.2.65 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.06.2004г. №321, порядок проведения государственной экспертизы условий труда в РФ и перечень документации и материалов, предоставляемых на государственную экспертизу условий труда( в зависимости от объекта экспертизы), должен быть установлен Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Письмом № ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по труду и занятости указало, что в настоящее время в российском законодательстве имеются пробелы, а именно не определен порядок проведения Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов РФ государственной экспертизы условий труда, в связи с чем Федеральная служба по труду и занятости фактически не имеет необходимых правовых оснований для практического осуществления данной функции. В этой связи ЗАО ВМЗ «Красный октябрь» рекомендовано обратиться в суд для оспаривания Заключением Комитета по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52).

Таким образом, суд полагает, что оценка напряженности и тяжести производилась исходя из фактической нагрузки, данные показатели в Карте аттестации достоверные. Поскольку комитет по труду и занятости населения администрации Волгоградской области, как структурная единица Федеральной службы по труду и занятости не имеет необходимых правовых оснований для государственной экспертизы условий труда, суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывает свое исковое заявление ФИО1 не может быть положено в основу решения.

Более того, в соответствии с п.1.1. раздела 1 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», примыкающего к ст. Тракторная товарная Приволжской железной дороги», железнодорожный путь, принадлежащий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», отнесен к категории железнодорожных путей не общего назначения (промышленный железнодорожный транспорт) и не может быть отнесен к категории железнодорожных путей общего пользования (магистральные железные дороги), так как выполняются работы по доставке вагонов от станции примыкания до грузового фронта на заводе, без выхода на магистральные железнодорожные пути общего назначения. Данные условия работы не являются основанием для предоставления дополнительного отпуска и сокращенного рабочего дня для составителей поездов п/п. Баррикады.

При таких данных суд полагает, что ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» правомерно не предоставляет ФИО1 дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней, и оснований внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что дает суду основание в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» понуждении внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года.

Судья: И.А. Ненад