Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой О.Ю., Агеева М.А., Копелевой А.И., Ломаева С.И. к Романовой З.И. о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

В суд обратились истцы Вершинина О.Ю., Агеев М.А. с иском к о Романовой З.И. о признании решения общего собрания собственников помещений, недействительным. В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 25.11.2012г. Истцы, как собственники квартиры, считают, что его права нарушены по следующим основаниям. В соответствии с протоколом, общее собрание собственников от <дата> проведено в форме заочного голосования. Истцы не были уведомлены о проводимом общем собрании, заказных писем не получали, информации о проведении как очного, так и заочного собрания не было. Сообщения в соответствии со ст.45 ч.5 ЖК РФ каждому собственнику не направлялся, следовательно, они не ознакомлены с информацией. В протоколе общего собрания не содержится информации о сроках проведения заочного собрания. Общее собрание не имело кворума для решения вопроса распоряжения общим имуществом собственников в МКД. Решение собственников о смене управляющей организацией не соответствуют положениям ст.162 ЖК РФ. Просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.11.2012г. недействительным.

Также в суд обратились истцы Копелева А.И., Ломаев С.И. с иском к Романовой З.И. о признании решения общего собрания собственников помещений, недействительным. В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 25.11.2012г. Истцы, как собственники квартиры, считают, что его права нарушены по следующим основаниям. В соответствии с протоколом, общее собрание собственников от <дата> проведено в форме заочного голосования. Истцы не были уведомлены о проводимом общем собрании, заказных писем не получали, информации о проведении как очного, так и заочного собрания не было. Сообщения в соответствии со ст.45 ч.5 ЖК РФ каждому собственнику не направлялся, следовательно, они не ознакомлены с информацией. В протоколе общего собрания не содержится информации о сроках проведения заочного собрания. Общее собрание не имело кворума для решения вопроса распоряжения общим имуществом собственников в МКД. Решение собственников о смене управляющей организацией не соответствуют положениям ст.162 ЖК РФ. Просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.11.2012г. недействительным.

Определением суда от 15.02.2014 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «СпДУ».

Определением суда от 25.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ижевска.

Определением суда от 21.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бобкова Л.А.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.06.2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 18.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демышев Е.С., Некрасова Е.В., Слобожанина Е.А., Бабичева Т.В.

Истцы Вершинина О.Ю., Агеев М.А., Копелева А.И., Ломаев С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Вологжанин А.С., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил дополнения, согласно которым, в бюллетенях для голосования отсутствуют сведения, предусмотренные положениями ст.47 ЖК РФ, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также сведений о лице, участвующем в голосовании, несоответствие доли собственности заявленным сведениям, наличие несовершеннолетних проголосовавших, сомнения в принадлежности подписей собственниками помещений, наличие в бюллетенях более 1 отметки, в связи с чем, просит исключить из числа проголосовавших следующих лиц: кв.кв.1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 35, 37, 38, 41, 43, 44, 47, 48, 51, 55, 57, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 71, 74, 76, 80, 81, 83, 84, 89, 90, 91, 93, 99, 102, 104, 108, 113, 125, 128, 144, 146, 151, 160, 162, 166, 198, 199, 200, 203, 205, 209, 210, 211, 213, 215, 221, 223, 224, 225, 226, 270, ГУП «ИМЗ», Администрация г. Ижевска. Возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик Романова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зубачева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что истцами пропущен срок исковой давности, все истцы принимали участие в голосовании от <дата> и в феврале 2013 года. Агеев М.А., Копелева А.И. принимали участие в собрании 25.11.2012г. Вершинина О.Ю. 28.02.13г. принимала участие в собрании, на котором представитель Администрации г. Ижевска предоставлял два протокола общих собраний для обозрения, все собственники их видели. Собственники все знали, что собрание было проведено. Ломаев С.И. присутствовал на очном собрании по выбору между двух управляющих компаний МУП «СпДУ» и ООО «Единая УК», принимал участие в заочном голосовании, знал о наличии протокола. Собственники жилых помещений видели работников СПДУ, им выставлялись платежные документы в течение 2013 года от СПДУ. Оплачивали ли истцы ЖКУ- не могла пояснить. Отношения в доме напряженные, люди не знают, кому платить коммунальные платежи. До МУП «СПДУ» управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, была «РАС Город». Платежки от ООО «РАС Город» выставлялись по май 2012 года, после мая 2012 года до ноября 2012 года платежки выставляла РКЦ без указания управляющей компании. Уведомление о проведении общего собрания, решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 25.11.2012г., вывешивалось в каждом подъезде жилого дома, о чем имеются акты, показания третьих лиц и показания свидетелей. Кворум при проведении собрания имелся.

Представитель третьего лица МУП «СпДУ» Зубачева Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Некрасова Е.В. исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что СПДУ выставляли им платежки. Она производит оплату ЖКУ в МУП «СпДУ». В связи с тем, что срок действия договора с «РАС город» заканчивался, была проведена избирательная компания по выбору управляющей компании. Было все проведено в октябре - ноябре 2012 года, на основании заочного голосования протоколом от <дата> была выбрана управляющая компания МУП «СпДУ». До мая 2012 года к ним приходили платежные документы от «РАС Город» и УК «Доверие». С мая 2012 года по октябрь 2012 года приходили платежные документы от единого РКЦ без указания управляющей компании. В ноябре и декабре 2012 года от ООО «Единая УК» начали поступать платежки. После прокурорской проверки, УФАС, в ноябре и декабре 2012 года «Единая УК» выставляла платежки на основании доверительного договора с ООО «РАС город». МУП СПДУ с <дата> начали выполняться работы для нормальной жизнедеятельности дома. Уведомления о проведении общих собраний вывешивались в подъездах, вывешивалось все в срок. На первых этажах и на дверях подъездов вывешивались протоколы общих собраний. О происходящем в доме знали все собственники жилых помещений, истцы не могли не знать о происходящем. К ФИО20 она с Бабичевой ходили в начале 2013 года, разговаривали о ситуации в доме. Вершинина О.Ю. начала подписывать акты выполненных работ ООО «Единой УК», хотя собственники не выбирали ее старшей по дому. Верховным судом УР решение суда по протоколу общего собрания от <дата> года, было отменено <дата> года. Истцы являются собственниками жилых помещений в доме, проживают ли в нем- не известно. Агеева М.А. и Копелеву А.И. она не знает, остальных истцов знает и иногда видит в доме.

Третье лицо Бабичева Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что уведомления о проведении общих собраний и протоколы общих собраний, в том числе и по общему собранию от 25.11.2012г., вывешивались на первом этаже каждого подъезда. Подписи для голосования она собирала в своем первом подъезде. Заходили в каждую квартиру, кто-то расписывался, кто-то нет. К Вершининой О.Ю. она ходила вместе с ФИО15 Вершинина О.Ю. живет в 4 подъезде, остальных истцов она не знает. Квитанции об оплате за ЖКУ от МУП «СпДУ» к ней приходили с января 2013 года, все оплачивала. <дата> было общее собрание, выбрана управляющая компания МУП «СПДУ», им и платила за ЖКУ. Ходила к жильцам 1,2 подъездов, разъясняла, что ООО «Единая УК» не законно действует в качестве управляющей компании жилого дома. Протокол общего собрания от <дата> вывешивался на первом этаже во всех подъездах.

Третье лицо ФИО16 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснения третьих лиц поддержала. Пояснила, что платежки по оплате ЖКУ выставлялись от МУП «СПДУ. Вершинина О.Ю. также знала об общем собрании от 25.11.2012г. и получала платежки. Проводились также информационные собрания. Платежки по ГВС и ХВС предоставлял УКС, по ним платежи не производились. Платежные документы от МУП «СПДУ» выставлялись. Как только УКС начали выставлять прямые платежи, собственники стали им оплачивать. В 2006 году управляющей организацией жилого дома было выбрано ГЖУ. Во всех протоколах общих собраний указано, что вся информация по собраниям вывешивается на 1 этажах дома. Также проводилось очное собрание в 57 школе, она на собрании не была, так как сломала руку.

Третье лицо ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснения ФИО15 поддерживает. Пояснил, что является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>. Уведомления о проведении общего собрания и протокол общего собрания от <дата> вывешивались. МУП «СПДУ» в качестве управляющей компании выбрали в ноябре 2012 года. В январе 2013 года стало известно, что есть еще какой-то второй протокол общего собрания. Он живет в первом подъезде, Бабичева разносила у них бюллетени и собирала потом. В феврале 2013 года платежка пришла от «Единой УК», в январе 2013 года начали ходить слухи, что «Единую УК» выбрали в качестве управляющей компании. Был представлен протокол, будто бы в декабре выбрали управляющую компанию «Единая УК». Процедура проведения общего собрания от 25.11.2012г. была соблюдена. Сначала в доме было информационное очное собрание, сказали, что нет кворума, назначили дату заочного голосования и всех отпустили.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является собственником <адрес>. С мая 2012 года начались перевыборы управляющей компании, тогда народ платил и сотрудничал с «Единой УК». Появилась управляющая компания МУП «СПДУ», это бывшая «ГЖУ». В этот период платежи за ЖКУ осуществляла в управляющую компанию «Доверие». ГЖУ ее, как собственника жилого помещения, не устраивает. С ФИО17 разговаривали, она агитировала за управляющую компанию МУП «СпДУ». Свидетель для себя решила, что будет работать с «Единой УК». В октябре, ноябре 2012 года, проводили выборную компанию. На общем собрании она проголосовала за «Единую УК», потом заключила договор с «Единой УК». О собрании, на котором в качестве управляющей компании выбрано МУП «СПДУ», свидетель не слышала. Приходила Романова, вышла она и соседка ФИО255, агитировала за МУП «СпДУ», она сказала, что уже работает с «Единой УК». Она делала заявки в «Единая УК», все заявки выполняли. Ее выбрали старшей по 5 подъезду. Она присутствовала на судебных заседаниях в Верховном суде УР в декабре 2013 года и в феврале 2014 года. Информация, помещенная на доску объявлении, кем-то уничтожалась, срывалась. Сообщений о проведении общего собрания <дата> она не видела. У жителей подъезда спрашивала об этом собрании, они сказали, что, что-то подписывали, но бюллетеней они не видели. Сама она в собрании не участвовала, объявлений в подъездах не видела, после Верховного суда УР протокол только видела. С февраля 2014 года, она не платит ни по каким платежкам. В 2013 году она платила в «Единая УК». Сейчас приходят три платежки на оплату ЖКУ, от МУП «СПДУ» с начала 2013 года начали платежки приходить. Все что касается «Единой УК», все объявления о проведении собраний она видела в 2012 году. Объявлений МУП «СПДУ» она не видела, если бы они были, она бы их увидела, их невозможно не заметить. Содержание объявлений сейчас уже не помнит. Были ли какие-либо объявления от Администрации города в 2012-2013 годах, не помнит. Оплату в 2012 году она производила в управляющую компанию «Доверие». Расплатилась ли ООО «Единя УК» с ресурсоснабжающими организациями, ей не известно. В <адрес> она присутствовала на информационном и на очном собрании в феврале 2013 года. Думала собрание будет настоящим. На данном собрании про МУП «СПДУ» не слышала. С Вершининой О.Ю. свидетель знакома, они обсуждали ситуацию в доме. Договор с «Единой УК» свидетель заключала в декабре 2012 года. О наличии протокола общего собрания от 25.11.2012г. узнала в конце 2013 года, когда стала старшей по подъезду. В феврале 2014 года она уже знала, что МУП «СПДУ» выбрана управляющей компанией, кто-то принес протокол в начале 2014 года. В начале 2013 года в МФЦ узнала, что они заключили договор с МУП «СПДУ». Собрание проводила Администрация г.Ижевска, собрание было о выборе управляющей компании между МУП «СПДУ» и «Единая УК».

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает в <адрес>. <дата> присутствовал на общем собрании. Общего собрания как такого не было. По заочному голосованию бюллетени раздавались, свой бюллетень через соседа получил. Бюллетень он передал супруге с дочерью, дочь на тот момент была несовершеннолетняя, дальше они уже сами все делали. Он не голосовал, так как не является собственником. Жена голосовала, она сама заполняла бюллетень. Дальнейшая судьба бюллетеней не известна. Были ли вывешены объявления и протокол общего собрания- не помнит. Протокол подписал, кто был в счетной комиссии- не помнит. В школе на собраниях присутствовал. Первый раз информационное собрание было, потом назначили дату проведения основного собрания. На информационном собрании говорили, что два голосования было за МУП «СПДУ» и общая сумма получилась 130 процентов, этого не может быть нужно повторно проводить собрание. Платежки от МУП «СПДУ» приходили, но с какого времени сказать не может, так как этими вопросами занимается супруга. Указанная информация в платежках МУП «СПДУ» не соответствует действительности. Агеева М.А. и Вершинину О.Ю. он знает, они живут в 4 подъезде, Ломаева С.И. и Копелеву А.И. не знает. Ему не было известно, что МУП «СпДУ» было выбрано управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является собственником <адрес>. Она не участвовала в общем собрании собственников жилых помещений в МКД, ни в очном, ни в заочном. Видела, что Романова ходила по квартирам, но к ней она не заходила. В последствии узнала про голосование. Объявления о проведении собрания <дата> она не видела. 30 или <дата> приходила юрист с управляющей компании МУП «СпДУ» и другие лица, срезали замки с подвалов. Потом они пришли 2,<дата>, и снова срезали замки, потому что «Единая УК» снова поставили свои замки. Как пояснила юрист компании, замки они снимают на основании общего собрания, на котором набрали 86 процентов кворума. В 2013 году платила за ЖКУ «Единой УК», потому что было общее собрание, победа на котором была за «Единой УК», она не поверила результатам. В 2013 году жилым домом управляла «Единая УК», ремонтные работы проводили, капитальный ремонт крыши сделали в 4,5,6,7 подъездах, поставили пластиковые окна. От МУП «СПДУ» в 2013 году только какая-то уборщица приходила. Из «Единой УК» также были уборщики. В школе на собрании свидетель присутствовала. Проводила собрание Администрация г.Ижевска, тема собрания была - выборы управляющей компании, выбирали между МУП «СПДУ» и ООО «Единая УК», так как МУП «СПДУ» вмешивалось в жизнь дома, посылали платежные документы, в которых не были указаны фамилии собственников. На общем собрании были секретари, все фиксировалось. Из двух компаний должны были выбрать одну, выступал ФИО258- представитель Администрации г. Ижевска, говорил, что как проголосуете так и будет. В 2012 году в МУП «СПДУ» не платили. В 2013 году в «Единую УК» платили., хотя платежки от МУП «СПДУ» приходили. Агеева М.А. и Вершинину О.Ю. она знает, они в 4 подъезде проживают.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является собственником <адрес>, о собрании <дата> она не знала, оно не проводилось. Ей бюллетени для голосования не передавали. Собрания как такого не было. Объявлений о проведении собрания не видела. Результатов голосования не видела. Недавно узнала, что 80 процентов кворума было, хотя такого не может быть. Владельцам квартир двойные платежки приходили от «Единой УК» и МУП «СПДУ» это было почти весь 2013 год. <дата> свидетель узнала, что сейчас управляющая компания МУП «СПДУ». После судебного заседания в Верховном суде УР, сотрудники МУП «СПДУ» пришли и прибили «доску объявлений». Убрали уборщиц от «Единой УК». На собрании в школе присутствовала, тогда МУП «СПДУ» не была выбрана управляющей компанией, разговоров об этом не было, ФИО258 пообещал, что какой результат будет, та компания и будет управлять нашим домом. Выбор был из двух компаний: «Единая УК» и МУП «СПДУ». Кворума при проведении собрания не было, так как приходили много жильцов, кто не является собственником. На общих собраниях она была 2 раза, оба раза собрания проводились в школе. Уборку в доме производили сотрудники «Единой УК» знает это со слов самих уборщиц. Когда платежки от МУП «СПДУ» начали приходить, не помнит, она все платежи производила в «Единую УК». За МУП «СПДУ» не голосовала.

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является собственником <адрес>, в ноябре 2012 года в собрании не участвовал, объявлений о проведении общего собрания не видел. Видел, что на подъезде протокол висел с цифрой 83 процента, когда это было- не помнит. Столько процентов кворума не могло быть. Сейчас не знает, какая организация является управляющей компанией дома, так как две платежки приходят от «Единая УК» и МУП «СПДУ». С февраля 2014 года МУП «СПДУ» платежки выставляет. От «Единой УК» постоянно шли платежки. Он присутствовал на общем собрании в школе, когда решался вопрос между управляющими компаниями «Доверие» и «Рас город». На собрании в школе 57 он присутствовал, от «Единой УК» был ФИО264, кто-то был от МУП «СПДУ», а также ФИО258 от Администрации г. Ижевска. Между указанными компаниями идет борьба за их дом. Собственников собрали на собрании, протокола общих собраний о выборе каждой из управляющих компаний показывали. Две графы были: за МУП «СПДУ» или «Единая УК». Свидетель участвовал в голосовании. 83 процента эту цифру он прочитал, когда вывешивали протокол общего собрания на подъезд. На сегодняшний день он никуда не платит за ЖКУ. Уборкой территории занимается женщина с МУП «СПДУ», с февраля 2014г. только МУП «СПДУ» управляет домом.

Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является собственником <адрес>, голосование было, он голосовал за МУП «СПДУ» в качестве управляющей компании жилого дома по адресу: <адрес>. На очном голосовании присутствовал, во дворе собирались. Как получил бюллетени заочного голосования не помнит. Протокол общего собрания вывешивали на подъезд. На первом собрании в школе он не присутствовал. На втором собрании присутствовал. На собрании в основном выступал ФИО258- представитель Администрации г. Ижевска. «Единая УК» будто бы провели голосование, которое впоследствии признали недействительным, поэтому решили провести еще раз голосование. Разговор был, что подделали подписи в листах голосования за МУП «СпДУ», люди так говорили, Кутдузов тоже так говорил. С 2013 года от МУП «СПДУ» платежки приходят. После мая 2013 года двойные платежки пошли от МУП «СпДУ» и ООО «Единая УК». За январь, февраль он заплатил. Сейчас дом обслуживает МУП «СПДУ». Истцов не знает. По собранию от ноября 2012 года, к нему приходила женщина с бюллетенем голосования, подпись в бюллетене принадлежит ему. Сейчас дом обслуживает МУП «СПДУ», работают в спецодежде МУП «СПДУ».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Ижевска, третьего лица Бобковой Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Истец Вершинина О.Ю., является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 61 кв.м. с <дата> года.

Истец Агеев М.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 78 кв.м. с <дата> года.

Истец Ломаев С.И. является собственником 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м. с <дата> года.

Истец Копелева А.И. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 77,1 кв.м. с <дата> года.

Ответчик Романова ФИО267 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 61,5 кв.м. с <дата> года.

Данные обстоятельства следуют из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> и 11.04.2014г.

Общая площадь жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>, составляет 13587,5 кв.м., которая складывается из следующего: общая площадь квартир 13106,8 кв.м., нежилая площадь 391,7 кв.м. и 89 кв.м., что подтверждается: справкой ГУП «Удмурттехинвентаризация» №01-19ж/3310 от 15.07.2014г., копиями технического паспорта на здание по адресу: <адрес>, другими материалами дела.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, назначенное на <дата> в очной форме не состоялось, в связи с отсутствием кворума, при этом повестка дня выше указанного общего собрания собственников помещений в МКД полностью соответствует повестке дня общего собрания собственников помещений проведенного с 15 октября по <дата> в форме заочного голосования, данные обстоятельства подтверждаются: уведомлениями о проведении собраний от <дата> и <дата> года, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2012г. в форме очного голосования.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленного суду уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования следует, что с <дата> по <дата> до 16.00 час. будет проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в заочной форме. Данное общее собрание будет проводиться по инициативе Романовой З.И., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дата окончания приема решений собственников, поставленных на голосование 15.11.2012г. 16.00 час. Указанные выше решения собственников, поставленных на голосование, должны быть переданы собственнику, по инициативе которого созывается общее собрание. Итоги голосования будут подведены 25.11. 2012г.

Вопросы, указанные в уведомлении о проведении общего собрания собственников № по <адрес> поселок в форме заочного голосования и указанные в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, проводимого путем заочного голосования <дата>г., идентичны.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, от <дата>г., проводимого путем заочного голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>. Ижевска (далее - №) составляет 13105,8 кв.м., муниципальная площадь составляет 935,5 кв.м.

В общем собрании собственников № приняли участие 246 собственников помещений, обладающих общей площадью 7916,96 кв.м., что составляет 60,41% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Повестка дня общего собрания:

1. Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе: ФИО22 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29(<адрес>) с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указываются дата и место подведения итогов голосования, повестка дня, наличие кворума, итоги голосования, принятое решение по вопросам повестки дня;

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 6946,83 кв.м., что составляет 87,75 % от участвующих в собрании; «против» 379,5 кв.м, что составляет 4,79% от участвующих в собрании; «воздержались» 590,7 кв.м., что составляет 7,46% от участвующих в собрании ;

Приняли решение: Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе: ФИО22 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29(<адрес>) с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указываются дата и место подведения итогов голосования, повестка дня, наличие кворума, итоги голосования, принятое решение по вопросам повестки дня;

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом – МУП «СпДУ»;

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 6827,31 кв.м., что составляет 86,24 % от участвующих в собрании; «против» 530,5 кв.м, что составляет 6,70% от участвующих в собрании; «воздержались» 559,2 кв.м., что составляет 7,06% от участвующих в собрании;

Приняли решение

Выбрать способ управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом – МУП «СпДУ»;

3. Утвердить проект и заключить договор управления с протоколом разногласий многоквартирным домом с МУП «СпДУ», расторгнув договор управления с бывшей управляющей компанией, а также иными управляющими организациями при их наличии;

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 6774,31 кв.м., что составляет 85,57 % от участвующих в собрании; «против» 359,5 кв.м, что составляет 4,54% от участвующих в собрании; «воздержались» 783,2 кв.м., что составляет 9,89% от участвующих в собрании ;

Приняли решение

Утвердить проект и заключить договор управления с протоколом разногласий многоквартирным домом с МУП «СпДУ», расторгнув договор управления с бывшей управляющей компанией, а также иными управляющими организациями при их наличии;

4. Обязать бывшую управляющую компанию передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «Содержание и ремонт» на расчетный счет МУП «СпДУ»;

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 7047,05 кв.м., что составляет 89,01 % от участвующих в собрании; «против» 594,8 кв.м, что составляет 7,51% от участвующих в собрании; «воздержались» 275,2 кв.м., что составляет 3,48% от участвующих в собрании ;

Приняли решение

Обязать бывшую управляющую компанию передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «Содержание и ремонт» на расчетный счет МУП «СпДУ»;

5. Избрать совет многоквартирного дома в количестве 7 человек, в составе: ФИО30 (заместителя председателя Совета многоквартирного дома (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>) на срок действия договора управления многоквартирным домом с МУП «СпДУ». Отменить полномочия ранее избранного Совета Многоквартирного дома (домового комитета, полномочного представителя собственников).

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 6073,43 кв.м., что составляет 76,71 % от участвующих в собрании; «против» 436,5 кв.м, что составляет 5,51% от участвующих в собрании; «воздержались» 1407,1 кв.м., что составляет 17,77% от участвующих в собрании ;

Приняли решение

Избрать совет многоквартирного дома в количестве 7 человек, в составе: ФИО30 (заместителя председателя Совета многоквартирного дома (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>) на срок действия договора управления многоквартирным домом с МУП «СпДУ». Отменить полномочия ранее избранного Совета Многоквартирного дома (домового комитета, полномочного представителя собственников).

6. Наделить совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме: планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, -условий использования общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД ( в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, Интернета, телефонной связи и т.д.).

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 5175,38 кв.м., что составляет 65,37 % от участвующих в собрании; «против» 580,3 кв.м, что составляет 7,33% от участвующих в собрании; «воздержались» 2100,1 кв.м., что составляет 26,53% от участвующих в собрании ;

Приняли решение

Наделить совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме: планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, -условий использования общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД ( в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, Интернета, телефонной связи и т.д.)

7. Выбрать председателем совета многоквартирного дома ФИО35 (<адрес>). Поручить ФИО35 от имени всех собственников уведомить бывшую управляющую компанию о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. Выплачивать вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома в размере 75 коп. с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Источником средств оплаты определить статью «аренда», при недостаточности средств по данной статье использовать статью «содержание и ремонт жилья».

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 4138,63 кв.м., что составляет 52,28 % от участвующих в собрании; «против» 2010,9 кв.м, что составляет 25,40% от участвующих в собрании; «воздержались» 1767,43 кв.м., что составляет 22,32% от участвующих в собрании ;

Приняли решение

Выбрать председателем совета многоквартирного дома ФИО35 (<адрес>). Поручить ФИО35 от имени всех собственников уведомить бывшую управляющую компанию о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. Выплачивать вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома в размере 75 коп. с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Источником средств оплаты определить статью «аренда», при недостаточности средств по данной статье использовать статью «содержание и ремонт жилья».

8. Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, равный установленному Администрацией г. Ижевска для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 6300,56 кв.м., что составляет 79,58 % от участвующих в собрании; «против» 559,3 кв.м, что составляет 7,06% от участвующих в собрании; «воздержались» 1057,2 кв.м., что составляет 13,35% от участвующих в собрании ;

Приняли решение

Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, равный установленному Администрацией г. Ижевска для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

9. Уполномочить МУП «СпДУ» в интересах собственников от их имени заключить и осуществлять исполнение энергосервисного контракта на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги, за счет экономии, образовавшейся в результате проводимых мероприятий.

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 6580,91 кв.м., что составляет 83,12 % от участвующих в собрании; «против» 432,4 кв.м, что составляет 5,46% от участвующих в собрании; «воздержались» 903,7 кв.м., что составляет 11,41% от участвующих в собрании ;

Приняли решение

Уполномочить МУП «СпДУ» в интересах собственников от их имени заключить и осуществлять исполнение энергосервисного контракта на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги, за счет экономии, образовавшейся в результате проводимых мероприятий.

10. Уполномочить МУП «СпДУ» заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД ( в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, Интернет, телефонной связи и т.д.)), включая истребование задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору аренды.

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 6220,36 кв.м., что составляет 78,57 % от участвующих в собрании; «против» 641,9 кв.м, что составляет 8,11% от участвующих в собрании; «воздержались» 1054,8 кв.м., что составляет 13,32% от участвующих в собрании ;

Приняли решение

Уполномочить МУП «СпДУ» заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД ( в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, Интернет, телефонной связи и т.д.)), включая истребование задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору аренды.

11. Утвердить план выполнения работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома:

Вид ремонта (тек.,кап.)- срок выполнения:

Капитальный ремонт кровли- согласно решения собственников в рамках целевой программы;

Замена лифтов в 1-4 подъездах- согласно решения собственников в рамках целевой программы;

Ремонт электрооборудования МОП- 2013г.;

Ремонт подъездов- 2013г.;

Замена оконных блоков- 2013г.

Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию с Советом МКД.

Работы выполнить за счет средств, собранных по статьям «Содержание и ремонт жилья», «аренда». В случае расторжения договора управления многоквартирным домом с МУП «СпДУ», собственники помещений в многоквартирном доме обязаны возместить полную стоимость инвестированных средств.

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 5532,34 кв.м., что составляет 69,88 % от участвующих в собрании; «против» 390,5 кв.м, что составляет 4,93% от участвующих в собрании; «воздержались» 1058,7 кв.м., что составляет 13,37% от участвующих в собрании ;

Приняли решение

Утвердить план выполнения работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома:

Вид ремонта (тек.,кап.)- срок выполнения:

Капитальный ремонт кровли- согласно решения собственников в рамках целевой программы;

Замена лифтов в 1-4 подъездах- согласно решения собственников в рамках целевой программы;

Ремонт электрооборудования МОП- 2013г.;

Ремонт подъездов- 2013г.;

Замена оконных блоков- 2013г.

Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию с Советом МКД.

12. Уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, принятых решениях, а также о деятельности управляющей организации (в том числе представление отчета об исполнении договора управления) путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на 1 этаже каждого подъезда.

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 6761,81 кв.м., что составляет 85,41 % от участвующих в собрании; «против» 637,7 кв.м, что составляет 8,05% от участвующих в собрании; «воздержались» 517,5 кв.м., что составляет 6,54% от участвующих в собрании.

Приняли решение

Уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, принятых решениях, а также о деятельности управляющей организации (в том числе представление отчета об исполнении договора управления) путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на 1 этаже каждого подъезда.

13. Определить место хранении протоколов общих собраний собственников помещений, технической документации- офис управляющей компании.

Голосовали за данное предложение

Проголосовало: «за» 6919,91 кв.м., что составляет 87,41 % от участвующих в собрании; «против» 390,5 кв.м, что составляет 4,93% от участвующих в собрании; «воздержались» 606,6 кв.м., что составляет 7,66% от участвующих в собрании ;

Приняли решение

Определить место хранении протоколов общих собраний собственников помещений, технической документации- офис управляющей компании.

Согласно материалов дела, к протоколу общего собрания приложено 246 листов голосования.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец Агеев М.А. принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД в заочной форме с <дата>г. по <дата>г., оформленное протоколом общего собрания от 25.11.2012г. и голосовал против по всем вопросам, поставленным на голосование, то есть он вправе обжаловать в суд решение, принятое данным общим собранием.

Истцы Вершинина О.Ю., Копелева А.И., Ломаев С.И. не принимали участия в общем собрании собственников помещений МКД в заочной форме с <дата>г. по <дата>г., оформленное протоколом общего собрания от 25.11.2012г., то есть они вправе обжаловать в суд решение, принятое данным общим собранием.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> проведено собрание собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования. Результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня, на данном собрании оформлены протоколом от <дата>г.

Из объяснений ответчиков, третьих лиц следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников вывешено на первых этажах в подъездах жилого дома в сроки, предусмотренные статьей 45 ЖК РФ. Кроме того, листы голосования вручались собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники помещений МКД № по <адрес> извещены о проведении общего собрания посредством размещения соответствующего уведомления в каждом подъезде МКД, в соответствии с принятым ими решением.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным уведомлением о предстоящем собрании в форме заочного голосования, а также протоколом общего собрания от 12.10.2012г., <дата> года. Кроме этого, о проведении данного общего собрания собственники были уведомлены на общем собрании, проводимом <дата> года.

В уведомлении о проведении общего собрания указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК РФ. Так, согласно представленному уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений указанного дома в нем содержатся:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, суд не усматривает нарушения процедуры инициирования и уведомления о проведении собрания <дата> - <дата>.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно частям 5, 6 стать 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исследовав представленные суду стороной ответчиков решения голосования по спорному собранию, суд, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, приходит к следующему.

По <адрес>, суд исключает из списка проголосовавшего ФИО36, так как он является несовершеннолетним, в решении указано, что он проголосовал лично, не ясно, кто именно поставил за него подпись в решении. Доказательств, подтверждающих факт заполнения решения голосования законным представителем несовершеннолетнего, суду не представлено.

По <адрес>, суд отмечает, что ФИО37 является собственником 1/2 доли, а не 1 как указано в решении голосования, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> года, в связи с чем, снижает площадь при голосовании.

По <адрес>, суд исключает из списка проголосовавших ФИО38 <дата> г.р., ФИО39 <дата> г.р., так как на момент голосования они являлись несовершеннолетними, в решении указано, что они проголосовали лично, не ясно, кто именно поставил за них подписи в решении. Доказательств, подтверждающих факт заполнения решения голосования законным представителем несовершеннолетнего, суду не представлено.

По <адрес>, суд исключает из списка проголосовавших ФИО40, так согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> года, дата прекращения государственной регистрации права <дата>. Собственником ? доли квартиры является ФИО41 с 30.03.2006г.

По <адрес>, суд исключает из списка проголосовавших ФИО42, так как она, на день голосования, являлась несовершеннолетней, в решении указано, что она проголосовала лично, не ясно, кто именно поставил за нее подпись в решении. Доказательств, подтверждающих факт заполнения решения голосования законным представителем несовершеннолетней, суду не представлено.

По <адрес>, суд исключает из списка проголосовавших ФИО43, так как он, на день голосования, являлся несовершеннолетним, в решении указано, что он проголосовала лично, не ясно, кто именно поставил за него подпись в решении. Доказательств, подтверждающих факт заполнения решения голосования законным представителем несовершеннолетнего, суду не представлено.

По <адрес>, суд исключает из списка проголосовавших ФИО44, так как он, на день голосования, являлся несовершеннолетним, в решении указано, что он проголосовала лично, не ясно, кто именно поставил за него подпись в решении. Доказательств, подтверждающих факт заполнения решения голосования законным представителем несовершеннолетнего, суду не представлено.

По <адрес>, суд исключает из списка проголосовавших ФИО163, так как он, на день голосования, являлся несовершеннолетним, в решении указано, что он проголосовал лично, не ясно, кто именно поставил за него подпись в решении. Доказательств, подтверждающих факт заполнения решения голосования законным представителем несовершеннолетнего, суду не представлено.

По <адрес>, суд исключает из списка проголосовавших ФИО45, так как она, на день голосования, являлась несовершеннолетней, в решении указано, что она проголосовала лично, не ясно, кто именно поставил за нее подпись в решении. Доказательств, подтверждающих факт заполнения решения голосования законным представителем несовершеннолетней, суду не представлено.

По <адрес>, согласно бюллетеня для голосования, ФИО46 проголосовала 2 раза, один раз как собственник ? доли в праве собственности, второй раз как наследник на долю собственности. Второй раз ею не поставлена подпись при голосовании, не указано, когда было зарегистрировано право наследования, в связи с чем, суд исключает из голосования ФИО46 на ? долю в праве собственности в порядке наследования.

По <адрес>, суд исключает из списка проголосовавших ФИО47, так как она, на день голосования, являлась несовершеннолетней, в решении указано, что она проголосовала лично, не ясно, кто именно поставил за нее подпись в решении. Доказательств, подтверждающих факт заполнения решения голосования законным представителем несовершеннолетней, суду не представлено.

По <адрес>, суд исключает из списка проголосовавших ФИО7, ФИО48, так как согласно бюллетеня голосования, подписи за всех поставил ФИО7, не имеющий доверенности на представление интересов остальных проголосовавших, что подтверждается тем, ответы были согласованы с собственниками по телефону.

По <адрес>, ФИО49 при участии в голосовании поставил 2 подписи, в связи с чем, один бюллетень суд исключает из списка проголосовавших, ФИО50 исключить из списка проголосовавших, так как не указано сведений о собственности.

По <адрес>, суд исключает из списка проголосовавшего ФИО51, так как он является несовершеннолетним, в решении указано, что он проголосовал лично, не ясно, кто именно поставил за него подпись в решении. Доказательств, подтверждающих факт заполнения решения голосования законным представителем несовершеннолетнего, суду не представлено.

Согласно исследованным в судебном заседании решениям голосования, а также доказательств, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в общем собрании, на принадлежащие им помещения, подсчет участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> поселок, г. Ижевска следует производить следующим образом:

№ кв.

Собственник помещения

Размер доли

ОбщS кв-ры, кв.м.

Площадь доли

Нежилые помещения ОАО «ИМЗ»

247,2

Муниципальные жилые и нежилые - Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска

935,5

<данные скрыты>

Итого:

6952,18

Судом путём арифметического сложения установлено, что суммарная площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 6952,18 кв. метров.

Отсюда, доля голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 51,17 % процентов голосов (6952,18 кв. метров х 100 / 13587,5 кв. метров = 51,17 % площади жилых и нежилых помещений от общей суммарной площади всех помещений в доме). Данные о площади каждой квартиры (нежилого помещения) и размер доли каждого собственника изложены в вышеприведенной таблице.

Право собственности указанных в приведенной выше таблице собственников помещений, а так же площадь принадлежащих им на праве собственности помещений подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, в том числе выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом от <дата> имело кворум, то есть в нем приняли участие собственники помещений в данном доме (их представители), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 47 ч. 2 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Дата окончания приема решений собственников была установлена до 15.11.2012г., доказательств того, что решения голосования сдавались собственниками по истечении срока для принятия решений по вопросам общего собрания, истцами суду не представлено.

На основании изложенного руководствуясь положениями ч.3 ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное с <дата> по <дата> в форме заочного голосования имело кворум и было правомочно принять оспариваемые истцами решения по п.п.1-5,7,8,12,13 протокола общего собрания.

В силу ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ч.2 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ч.1 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома принимаются следующие вопросы:1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания в заочной форме от <дата>г. принято решение о смене управляющей компании и выборе управляющей компании МУП «СпДУ», в связи с чем, в данном случае, требуется простое большинство голосов (более 50%) от общего числа голосов собственников помещений, в многоквартирном доме принимавших участие в голосовании.

Истцы указывают на то, что кворум при принятии решений отсутствовал, однако это противоречит представленным суду решениям голосования и расчетами суда.

В соответствии с протоколом общего собрания в заочной форме от 25.11.2012г., решения, принятые собственниками по п.п.6,9,10,11 голосования, суд считает принятыми в отношении общего имущества собственников, в связи с чем, при их принятии требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Так как согласно подсчета голосов собственников, в общем собрании в заочной форме, оформленном протоколом от 25.11.2012г., приняли участие менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений, в связи с чем, указанные пункты протокола общего собрания могут быть признаны недействительными.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ в случае оспаривания решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Протокол общего собрания от <дата> вывешивался на 1 этаже подъезда дома, что подтверждается объяснениями третьих лиц, свидетелей ФИО25, ФИО26

Ссылка представителя истцов ФИО18 на нарушение п.8.2 ст.162 ЖК РФ, при смене управляющей компании безосновательны.

ООО «РАС «Город» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с <дата> года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 30.11.2009г., договором управления многоквартирным домом от 30.11.2009г. между ООО «РАС «Город» и собственником помещения по адресу: <адрес> Договор заключен на 3 года, срок действия договора с <дата> до <дата> года.

В соответствии со ст.162 п.8.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома досрочно не отказывались в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «РАС «Город». Так договором управления МКД от 30.11.2009г., заключенным с ООО «РАС «Город», предусмотрено, что срок действия договора до <дата> года.

П. 6.2. договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон за 3 месяца до окончания договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на срок, указанный в п.6.1. на условиях настоящего договора.

На основании п.6 ст.162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Суд считает уведомление от <дата> о проведении общего собрания <дата> с повесткой дня об избрании другой управляющей компании, надлежащим уведомлением об отказе от продления договора управления с ООО «РАС «Город». Так как срок действия договора заканчивался 31.12.2012г., собственники помещений в доме были вправе ставить вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией.

В соответствии с изложенным, суд считает, что процедура проведения собрания была выполнена в полном объеме.

Доказательств нарушения прав истцов непосредственно в результате принятия общим собранием собственников МКД оспариваемого решения, истцами суду не представлено, хотя обязанность представления доказательств обоснованности заявленных исковых требований, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ судом истцам была разъяснена. Истец Агеев М.А. принимал участие в голосовании, голос Агеева М.А. учтен в голосовании. Истцы Вершинина О.Ю., Копелева А.И., Ломаев С.И. не принимали участия в голосовании. В случае их участия в голосовании, результаты голосования не изменились бы существенно, чтобы повлечь за собой иной результат голосования по указанным в протоколе вопросам.

Для установления существенности нарушений, допущенных при голосовании, суд руководствуется сведениями о количестве собственников квартир, принимавших участие в собрании, обеспечивших положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня общего собрания.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> в форме заочного голосования было принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и решением не были нарушены права и законные интересы истцов. Также суду не представлено доказательств того, что принятым решением были причинены убытки истцам, хотя данным решением принималось решение о производстве ремонтных работ в доме, отдельного решения о сборе дополнительных средств на указанный ремонт дома не принималось, принято решение выполнять работы за счет средств, собранных по статьям «содержание и ремонт жилья» и «Аренда». Указанные решения не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности принятых решений собственников многоквартирного дома и о нарушении законных прав истцов. Также истцами не представлено доказательств того, что их права и охраняемые интересы буду восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Ссылка представителя истцов о недействительности части решений в связи с отсутствием номера или даты документа о праве собственности, суд не считает существенным нарушением, так как право собственности собственников жилых помещений зарегистрировано законным способом, право собственности не отменено, указанные обстоятельства и не могут повлиять на принятое решение по делу.

Таким образом, существенных нарушений закона, в виду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лиц оспаривающих такое решение, судом не установлено. Несогласие меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу ст. 46 п.6 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Агеев М.А. принимал участие в голосовании на общем собрании в заочной форме в период с 15.10.2012г. по 15.11.2012г., оформленное протоколом общего собрания от <дата> года, то есть ему было известно о проведении собрания и принятых на нем решений собственников. Исковое заявление подано Агеевым М.А. в суд <дата> года, то есть за пределами 6 месячного срока исковой давности по делу.

Вершинина О.Ю., Копелева А.И., Ломаев С.И. не принимали участие в общем собрании, оформленном протоколом общего собрания от <дата> года. Однако в судебном заседании установлено, что истцы знали о принятом решении, так как участвовали в голосовании на общем собрании в заочной форме, оформленном протоколом от <дата> года, на котором решался вопрос о выборе управляющей компании между МУП «СпДУ» и ООО «Единая УК». Кроме того Вершинина О.Ю., Копелева А.И. и ФИО238, действующая по доверенности от <адрес>, право собственности на долю которой принадлежит Ломаеву С.И., присутствовали на очном собрании собственников <дата> года, где выступал представитель Администрации г. Ижевска по ЖКХ- ФИО258 который довел до сведения собравшихся информацию о наличии протокола общего собрания собственников помещений от <дата> об избрании управляющей компанией МУП «СпДУ» и протокола общего собрания от <дата> о выборе управляющей компанией ООО «Единая УК», что подтверждается в судебном заседании объяснениями третьих лиц и свидетелей. Кроме того, истцам было известно о смене управляющей компании, а, следовательно, о проведении общего собрания, так как собственникам помещений в жилом доме приходили документы об оплате ЖКУ от МУП «СпДУ», а впоследствии поступали 2 платежных документа от управляющих компаний МУП «СпДУ» и ООО «Единая УК». Истцы проживают в жилом <адрес> поселок, и не могли не видеть платежные документы об оплате коммунальных платежей в МУП «СпДУ».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика, третьих лиц и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, которые поясняли, что на общем собрании <дата> ФИО258 предъявлял протокол общего собрания собственников от <дата> о выборе управляющей компании МУП «СпДУ» и протокол от <дата> о выборе управляющей компании ООО «Единая УК», кроме того, всем предъявлялись платежные документы от двух управляющих компаний.

В соответствии с изложенным, суд считает, что истцы в феврале 2013 года уже знали о наличии протокола общего собрания собственников помещений в заочной форме от 25.11.2012г., исковое заявление было подано <дата> года, то есть спустя год после того, как истцам стало известно об общем собрании.

Пропуск срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решения общего собрания, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, принимает во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд считает, что исковое заявление Вершининой О.Ю., Агеева М.А. Копелевой А.И., Ломаева С.И. к Романовой З.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 25.11.2012г., было подано истцами по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячного срока и отказывает в удовлетворении иска по данному основанию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вершининой О.Ю., Агеева М.А., Копелевой А.И., Ломаева С.И. к Романовой З.И. о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР).

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья: А.А. Владимирова