Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Сургутского отделения № 5940 к Заливака И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Сбербанк в лице Сургутского отделения № 5940 обратилось в суд с исковым заявлением к Заливака И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обосновывает тем, что 03.07.2015 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Заливака И.П. (далее по тексту - Ответчик, Заемщик) подписали Индивидуальные условия кредитования № 7715 (далее по тексту - Кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в размере 3 794 000 рублей. 04.08.2015 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк (далее по тексту - Истец, Банк). В соответствии с п. 1, 2, 4, 11 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - дом с земельным участком, находящийся по адресу: (далее по тексту - Дом с земельным участком), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых. Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком являющимся приложением к нему (п. 6 Кредитного договора). Тем не менее, Заемщик, начиная с декабря 2015 г. неоднократно нарушал график возврата кредита, а после марта 2016 г. перестал производить какие-либо платежи по договору вовсе. Данные нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору повлекли досрочное истребование Истцом всего оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Указанные обстоятельства установлены решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.06.2017, вступившем в законную силу 21.07.2017, в соответствии с которым с Ответчика в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 4428112 рублей 92 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 36 340 рубля 56 копеек. Заключая кредитный договор, стороны в п. 12 Кредитного договора установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона. Согласно п. 11 Кредитного договора предметом залога является приобретенный за счет кредита Банка дом с земельным участком, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПСТ № 30 «Дорожник», ул. 10, д. 11. В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) квартира, приобретенная полностью: или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. В силу данного положения закона, поскольку предоставленный Ответчику кредит был фактически использован на приобретение дома с земельным участком, он поступил в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. Факт возникновения залога дома и земельного участка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2015 №, а также договором купли-продажи от 04.07.2015 с указанием об обременении ипотекой в силу закона. В соответствии с указанными документами заложенный Дом с земельным участком принадлежит на праве собственности Ответчику. Залог недвижимости обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, какой он имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества. Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют. Начиная с декабря 2015 года Заемщик вносил ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а после марта 2016 г. перестал производить какие - либо платежи по договору вовсе. То есть, сроки внесения платежей были нарушены Ответчиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства. Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности на данный момент равен 4 428 112,92 рублей, что составляет 108 % от нижеприведенной стоимости дома с земельным участком (4 076 000 рублей). Как выше сказано, 21.07.2017 вступило в законную силу решение суда о взыскании с Ответчика в пользу Истца обеспечиваемых залогом указанного имущества задолженностей по Кредитному договору и компенсации Истцу судебных расходов в общей сумме 4 464 453, 48 рублей. Однако, с момента вступления решения суда в законную силу Ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения долга, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращался, тем самым проигнорировав вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности Ответчика значительно больше, чем 5 % от стоимости заложенного имущества, а период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более 20 месяцев, при том, что период полного неисполнения обязанности по возврату кредита равен 18 месяцам. В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного суда от 28.06.2011 года по делу № 48-В11-7). Соответственно, удовлетворение требований Истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости дома с земельным участком посредством обращения взыскания. Несмотря на то, что залог, как вид обеспечения обязательства, является, помимо прочего, мерой стимулирования должника к исполнению обязательств, это не должно приводить к невозможности получения кредитором исполнения данного обеспечительного права в ситуации, когда обеспечиваемое обязательство не исполняется длительный период времени, несмотря на вынесение решения суда о взыскании долга, а поведение должника игнорирует необходимость исполнения как принятых на себя обязательств, так и обязательность судебных актов. В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости. Согласно прилагаемому Отчету № 18С-01/17 от 22.02.2017 об определении рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 20.02.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 076 000 рублей, исходя из чего его начальная продажная цена составляет 3 260 800 рублей. За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Произведенная Банком оценка стоимости заложенного имущества является судебными-издержками в понимании главы 7 ГПК РФ. С учетом всех изложенных обстоятельств, поскольку обязательства по Кредитному договору до сегодняшнего дня не выполнены, ПАО Сбербанк имеет право получить удовлетворение не исполненных должником обязательств из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Сбербанк в лице Сургутского отделения № 5940 в судебном заседании участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Заливака И.П. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Сбербанк в лице Сургутского отделения № 5940 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2015 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Заливака И.П. подписали Индивидуальные условия кредитования № 7715 о предоставлении последнему кредита в размере 3 794 000 рублей.

04.08.2015 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 11 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - дом с земельным участком, находящийся по адресу, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком являющимся приложением к нему (п. 6 Кредитного договора).

Заемщик, начиная с декабря 2015 г. неоднократно нарушал график возврата кредита, а после марта 2016 г. перестал производить какие-либо платежи по договору вовсе.

Данные нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору повлекли досрочное истребование Истцом всего оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.06.2017, вступившем в законную силу 21.07.2017, в соответствии с которым с Ответчика в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 4428112 рублей 92 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 36 340 рубля 56 копеек.

Заключая кредитный договор, стороны в п. 12 Кредитного договора установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона.

Согласно п. 11 Кредитного договора предметом залога является приобретенный за счет кредита Банка дом с земельным участком, находящийся по адресу:

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) квартира, приобретенная полностью: или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный Ответчику кредит был фактически использован на приобретение дома с земельным участком, он поступил в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Факт возникновения залога дома и земельного участка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2015 №, а также договором купли-продажи от 04.07.2015 с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

В соответствии с указанными документами заложенный Дом с земельным участком принадлежит на праве собственности Ответчику.

Залог недвижимости обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, какой он имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

Начиная с декабря 2015 года Заемщик вносил ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а после марта 2016 г. перестал производить какие - либо платежи по договору вовсе.

То есть, сроки внесения платежей были нарушены Ответчиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности на данный момент равен 4 428 112,92 рублей, что составляет 108 % от нижеприведенной стоимости дома с земельным участком (4 076 000 рублей).

Как выше сказано, 21.07.2017 вступило в законную силу решение суда о взыскании с Ответчика в пользу Истца обеспечиваемых залогом указанного имущества задолженностей по Кредитному договору и компенсации Истцу судебных расходов в общей сумме 4 464 453, 48 рублей.

Однако, с момента вступления решения суда в законную силу Ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения долга, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращался, тем самым проигнорировав вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности Ответчика значительно больше, чем 5 % от стоимости заложенного имущества, а период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более 20 месяцев, при том, что период полного неисполнения обязанности по возврату кредита равен 18 месяцам.

В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного суда от 28.06.2011 года по делу № 48-В11-7).

Соответственно, удовлетворение требований Истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости дома с земельным участком посредством обращения взыскания.

Несмотря на то, что залог, как вид обеспечения обязательства, является, помимо прочего, мерой стимулирования должника к исполнению обязательств, это не должно приводить к невозможности получения кредитором исполнения данного обеспечительного права в ситуации, когда обеспечиваемое обязательство не исполняется длительный период времени, несмотря на вынесение решения суда о взыскании долга, а поведение должника игнорирует необходимость исполнения как принятых на себя обязательств, так и обязательность судебных актов.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости.

Согласно прилагаемому Отчету № 18С-01/17 от 22.02.2017 об определении рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 20.02.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 076 000 рублей, исходя из чего его начальная продажная цена составляет 3 260 800 рублей.

С учетом всех изложенных обстоятельств, поскольку обязательства по Кредитному договору до сегодняшнего дня не выполнены, ПАО Сбербанк имеет право получить удовлетворение не исполненных должником обязательств из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченных Банком за проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Сургутского отделения № 5940 удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Заливака И.П.:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 154,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: кадастровый номер №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 520 кв.м., адрес объекта: кадастровый номер №

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену в размере 3 260 800 (три миллиона двести шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить следующие требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- об уплате задолженности по кредитному договору № 7715 от 03.07.2015 в размере 4428112 рублей 92 коп.;

- об уплате задолженности по судебным расходам, взысканным решением Невинномысского городского суда от 19.06.2017 в размере 36 340 рублей 56 копеек;

- о погашении судебных расходов по настоящему иску в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Заливака И.П. в пользу Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов,
денежные средства в размере 6 000 рублей - уплаченную государственную пошлину.

Взыскать с Заливака И.П. в пользу Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные
средства в размере 5000 рублей - стоимость произведенной оценки квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья М.В. Головко