Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к МВД России о признании отказа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об изменении основания увольнения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к МВД России о признании отказа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об изменении основания увольнения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел Российской Федерации с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по дальневосточному федеральному округу., сроком на 6 лет.

В период службы им, в соответствии с антикоррупционным законодательством, в Администрацию Президента РФ ежегодно предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Письмом Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №А79-749 он уведомлен о начале проведения в отношении меня проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2009-2012 годы.

В ходе проверки истцом сотруднику указанного управления давались пояснения в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за его супругой ФИО4, а также заявлялись ходатайства об опросе отдельных лиц (ФИО4. и ФИО5), которые могли пояснить по существу права собственности на два объекта недвижимого имущества, находящиеся в г. Красноярске и г. Феодосия. и истребовании правоустанавливающих документов на эти объекты.

В ходе проверки указанные пояснения во внимание приняты не были, ходатайства остались без удовлетворения.

По результатам проверки Управлением Президента РФ по вопросам противодействия коррупции подготовлен доклад, на основании которого за предоставление недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (за периоды 2009-2012 годов) Указом Президента РФ от 02.05.2014 №292 я освобожден от должности начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу.

В мае 2014 года истцом на имя Министра внутренних дел РФ подан рапорт об увольнении со службы в ОВД РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, о результатах рассмотрения рапорта он остался не извещен.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» с ним расторгнут контракт и произведено увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

В представлении к увольнению со службы в ОВД РФ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ начальником ДГСК МВД России, указано, что увольнение в связи с утратой доверия производится по результатам проведенной проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 - 2012 годы.

Истец полагает, что увольнение по указанному основанию произведено незаконно.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). представление неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах

обязательствах имущественного характера относилось к грубым нарушениям служебной дисциплины, срок давности привлечения за которые, согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3), составлял 6 месяцев.

Следовательно, увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины по прошествии почти полутора лет с момента предоставления им последних сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по событиям «декларационных компаний» 2009-2012 годов, не могло быть произведено, в том числе и по основаниям утраты доверия, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ специальные сроки применения юридической ответственности за предоставление неполных или недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера были установлены в ч. 5 ст. 51.1 лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Министра внутренних дел РФ направлено заявление об изменении формулировки основания увольнения по приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с утратой доверия) на п. 4 ч. 2 ст. 82 (в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) того же федерального закона.

Согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№З70 в удовлетворении указанного заявления отказано по мотиву законности увольнения по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№Фз и пропуска истцом срока на служебный спор.

Вместе с тем, его увольнение за пределами срока давности применения мер юридической ответственности, как указано выше, является незаконным, а сроки обращения в суд по требованию об изменении основания увольнения следует исчислять с момента соответствующего отказа, который поступил в мой адрес ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление направлено в Центральный районный суд г. Красноярска заказным письмом.

В связи с невостребованием почтового отправления, исковое заявление и приложенные к нему документы истцом ДД.ММ.ГГГГ получены обратно в почтовом отделении 660000 по адресу: <адрес>. 62.

Для подтверждения факта незаконности издания приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» истцом в феврале и марте 2017 года в адрес МВД России направлялись заявления о предоставлении копий документов, связанных с увольнением. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении истребуемых документов отказано.

Аналогичный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов поступил из Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №А79-2298).

По указанным основаниям, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Признать отказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ изменить основания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду возражения в письменном виде. Согласно которым указал, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о признании отказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов Внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 9 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанны с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу только в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ (предусмотрено частъю 5 указанной статьи). Однако ФИО3 при обращении в МВД России в 2017 году с заявлением об изменении основания увольнения не представлено документов, позволяющих признать уважительным пропуск срока на обращение за разрешением служебного спора.

Заявляя требование о признании отказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ изменить основания, истец по существу требований заявляет о не согласии с увольнением на основании приказа от Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу», по которому с ним расторгнут контракт и произведено увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает, что истец обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением о признании отказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в изменении основания увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, к МВД России о признании отказа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об изменении основания увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева