Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК», Давберу ххх о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ООО «БРИК», ФИО1, после изменения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 5085421 рубль 22 копейки, в связи с несением истцом убытков в указанном размере при ликвидации аварийной ситуации, созданной по вине ответчиков в процессе строительства, в связи с несоблюдением последними строительных норм и правил.

Представитель истца мэрии г. Новосибирска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «БРИК» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу юридического лица заранее, 05.09.2018 года, однако почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, является надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, что располагая доказательствами того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.03.2018, суд, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет право извещать ответчика о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, ответчик, являющийся организацией, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представители третьих лиц: МУП города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ООО «БРИК», в соответствии с разрешением на строительство от 09.08.2013 года № RU 54303000-244, осуществляет строительство капитального объекта: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общей площадью объекта 31390,0 кв.м., количеством этажей – 30, в том числе 3 этажа подземной автостоянки, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская 37 (стр.).

С 18.02.2016 года указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРП от 19.12.2017 года.

Как указывает истец в своем иске, при осуществлении строительства на указанном земельном участке, возникла чрезвычайная ситуация, угрожающая жизни и здоровью граждан, а именно, в результате повреждения подпорной стенки и поступления воды в расположенный на земельном участке котлован, произошел провал асфальтового покрытия, расположенного на границе со строительной площадкой на придомовой территории МКД, расположенных по ул. Фрунзе 12 и 14, создалась угроза разрушения теплотрассы МКД № 12 по ул. Фрунзе.

Актами проведенной проверки объекта капитального строительства от 05.06.2015 года, 28.09.2016 года, 03.03.2017 года, 20.03.2017 года, 04.04.2017 года, 06.05.2016 года установлены нарушения при строительстве и реконструкции указанного объекта капитального строительства, выданы предписания к их устранению.

Из письма Инспекции государственного строительного надзора от 03.08.2017 года № 1272-18/47 следует, что в результате таяния снега и выпадения дождевых осадков, на прилегающей территории здания 14 по ул. Фрунзе, произошел размыв грунта под асфальтовым покрытием и провалы вдоль шпунтового ограждения котлована. Причиной сложившейся аварийной ситуации явилась очень медленное строительство подземной части здания в условиях стесненной городской застройки, недостаточно проработанное в проекте организации строительства отведение паводковых вод и атмосферных осадков от строительной площадки, неоднократные нарушения по организации строительной площадки и укреплению откосов котлована. Непроведение мероприятий по консервации объекта капитального строительства.

Кроме того, нарушение ООО «БРИК» в процессе строительства строительных норм и правил подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10102/2016, № А45-21525/2016. Помимо прочего, Общество, за неисполнение предписаний Инспекции Госстройнадзора, неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец полагает, что аварийная ситуация связанная с угрозой обрушения котлована на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93 сложилась из-за нарушения Обществом при строительстве строительных норм, правил и требований, предъявляемых к организации водоотведения от строительной площадки и подготовке котлована и непринятии собственником действий и мер, направленных на недопущение указанных нарушений.

В связи с вышеуказанной аварийной ситуацией, 11.04.2017 года, 18.04.2017 года, 19.04.2017 года, 26.04.2017 года мэрией г. Новосибирска были проведены выездные совещания по вопросу ликвидации провала и угрозы обрушения стенок котлована строительного объекта, по результатам которых был разработан план мероприятий по ликвидации аварийной ситуации.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности мэрии г. Новосибирска от 26.04.2017 года № 17 и распоряжениям мэра г. Новосибирска от 02.05.2017 года № 230-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на строительном объекте по ул. Журинская, 37», на указанном объекте введен режим чрезвычайной ситуации, определена подрядная организация по выполнению работ по ликвидации аварийной ситуации – МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

Объем и стоимость необходимых работ составила 5085421 рубль 22 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (соответствующими актами и справками). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, мэрией г. Новосибирска выполненные подрядной организацией работы оплачены в полном объеме. Сумма в размере 5085421 рубль 22 копейки была перечислена на счет МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» на основании заключенного между сторонами Соглашения от 1.05.2017 года№ 8/17 «О предоставлении субсидии из бюджета г. Новосибирска на возмещение расходов за разработку технического решения по укреплению подпорной стены котлована строительного объекта по ул. Журинская, 37, выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации».

В свою очередь, между МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» и ЗАО «СМУ №2 Тоннельного отряда № 27» заключен договор № 101-2017 от 10.05.2017 года, предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ по укреплению подпорной стенки котлована строительного объекта по ул. Журинская, 37 стр.

03.07.2017 года мэрия г. Новосибирска направила в адрес ответчиков претензию № 01/40/03479, в которой предложила ответчикам в течение 15 дней в добровольном порядке удовлетворить требования Мэрии о возмещении понесенных убытков.

Ответчиками указанные требования не исполнены, в связи с чем, мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО «БРИК», не признавая исковые требования в полном объеме, в своих возражениях указывает на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими убытками, указывает, что поступление воды в котлован началось до обильного таяния снега – в феврале 2017 года, о чем Общество неоднократно сообщала в аварийные службы, Мэрию и администрацию Центрального округа, просило установить причину поступления воды в котлован, указывает, что поступление воды в котлован продолжалось вплоть до фактического устранения причин ее поступления. Полагаю, что причиной поступления воды в котлован является дефект трубопровода участка теплотрассы. расположенной около МКД №12 по ул. Фрунзе, в связи с чем, Общество является ненадлежащим ответчиком по иску, ответчиком является собственник указанной тепловой сети.

Представитель ответчика ФИО1 в своих возражениях указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку право собственности на земельный участок приобрел в порядке наследования в сентябре 2015 года, а с 22.02.2012 года указанный земельный участок уже имел обременение - договор аренды с ООО «БРИК»; 78 зарегистрированных ДДУ, объект незавершенного строительства – котлован, а в силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменений или расторжения договора аренды, таким образом, ответственность несет лицо, осуществляющее строительство.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика ООО «БРИК» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение ООО «МЭЛВУД» № 1472/2018 от 23.08.2018 года, согласно выводам которой, вероятной причиной образования провала асфальтового покрытия на прилегающей территории МКД № 14 по ул. Фрунзе стало попадание воды в котлован от осадков, а так же намокание грунта стенок котлована (со стороны МКД № 14), из-за прорыва теплотрассы в районе МКД № 12, № 14 по ул. Фрунзе; провал асфальтобетонного покрытия мог явиться результатом медленного строительства подземной части здания в условиях стесненной городской застройки и недостаточно проработанного в проекте организации строительства отведения паводковых вод и атмосферных осадков от строительной площадки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав правовую оценку вышеуказанному заключению эксперта, приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности и имеющего необходимую квалификацию, у суда не имеется.

При этом, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства осуществления ООО «БРИК» строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93 расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская 37 (стр.) с нарушением строительных норм, правил и требований, предъявляемых к мероприятиям по организации водоотведения от строительной площадки и подготовке котлована, что не опровергается выводами судебной экспертизы и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно:

- письмом инспекции Госстройнадзора НСО от 03.08.2017 года № 1272-18/47, согласно которому, причиной сложившейся на строительном объекте аварийной ситуацией явилось очень медленное строительство подземной части здания в условиях стесненной городской застройки и недостаточно проработанного в проекте организации строительства отведения паводковых вод и атмосферных осадков от строительной площадки;

- актом внеплановой проверки инспекции Госстройнадзора НСО № 6/1406 от 05.06.2015 года, согласно которому, выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе, не выполнено водоотведение на стройплощадке, отсутствует положительное заключение экспертизы по проекту на строительство шпунтового ограждения котлована. По данному факту Инспекцией выдано предписание № 6-6/1406 об устранении нарушений в срок до 05.07.2015 года;

- постановлением № 281 от 22.06.2015 года, вынесенным на основании протокола от 16.06.2015 года, которым ООО «БРИК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ;

- актом проверки инспекции Госстройнадзора НСО № 10/876 от 06.05.2016 года, согласно которому, выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе, не выполнено водоотведение на стройплощадке. По данному факту Инспекцией выдано предписание № 10-10/876 об устранении нарушений в срок до 24.06.2016 года;

- протоколом об административном правонарушении от 11.05.2016 года, в отношении ООО «БРИК» о наличии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий…;

- постановлением № 256 от 18.05.2016 года, вынесенным на основании протокола от 11.05.2016 года, которым должностные лица ООО «БРИК» привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ;

- актом проверки инспекции Госстройнадзора НСО № 12/1941 от 28.09.2016 года, согласно которому, выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе, не выполнено водоотведение на стройплощадке. По данному факту Инспекцией выдано предписание № 12-12/1941 об устранении нарушений в срок до 28.10.2016 года;

- актом проверки инспекции Госстройнадзора НСО № 16/331 от 03.03.2017 года, согласно которому, выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. Требования ранее вынесенного Предписания № 15-15/2691 от 09.12.2016 года в срок до 19.02.2017 года не выполнены, не устранены в том числе, выявленные нарушения угрозы разрушения откосов котлована. По данному факту Инспекцией выдано предписание № 16-16/331 об устранении нарушений в срок до 23.03.2017 года;

- протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017 года, в отношении ООО «БРИК» о наличии состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор;

- актом проверки инспекции Госстройнадзора НСО № 17/450 от 20.03.2017 года, согласно которому в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований технической и проектной документации, технических регламентов, иных нормативных актов, в связи с чем, существует угроза дальнейшего разрушения откосов котлована и негативного воздействия на близлежащие здания, талые воды отводятся непосредственно в котлован, своевременная уборка снега с прилегающей территории не проводится. По данному факту Инспекцией выдано предписание № 17-17-450 об устранении нарушений сроком до 30.03.2017 года;

- актом проверки инспекции Госстройнадзора НСО № 18/614 от 04.04.2017 года, согласно которому, в связи с невыполнением ООО «БРИК» требований Инспекции восстановить шпунтовое ограждение котлована и организовать водоотведение со строительной площадки, произошло частичное разрушение покрытия стоянки и кирпичного ограждения, принадлежащих ООО «Стройизыскания» и магистральной канализации. Строительная площадка организована с нарушением требований проектной документации и градостроительного законодательства, выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. Требования ранее вынесенного Предписания № 17-17/450 от 20.03.2017 года в срок до 30.03.2017 года не выполнены, не устранены в том числе, выявленные нарушения угрозы разрушения откосов котлована, талые воды отводятся непосредственно в котлован, своевременная уборка снега с прилегающей территории не проводится. По данному факту Инспекцией выдано предписание № 18-18-/614 об устранении нарушений сроком до 14.04.2017 года;

- Постановлением инспекции Госстройнадзора НСО № 263 от 25.04.2017 года, которым ООО «БРИК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий…;

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу № А45-10102/2017 установлено, что ООО «Брик» не было выполнено предписание Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 21.03.2017 № 17-17/450, которым установлены следующие нарушения на рассматриваемом земельном участке:

- разрушение крепления откосов котлована, произошло осыпание в осях фунта П-Е/1, И-Ш1, С/10, Г1/10, в откосах имеются пустоты и провалы по оси 1, обнажена фундаментная плита соседнего здания, существует угроза дальнейшего разрушения откосов котлована и негативного воздействия на близлежащие существующие здания;

- опорный металлический пояс деформирован в значительной степени в осях С/10, И/1, И-Н/1.Г1/10;

- талые воды отводятся непосредственно в котлован, дно котлована затоплено, основание фундаментной плиты замочено, каркас фундаментной плиты затоплен грязью;

- шпунтовое ограждение выполнено частично из фанеры и из других подручных материалов вместо забирочной доски, без нагельного крепления, с пустотами и провалами в осях 1/Г1-Е. 10/П, 1/И-К;

- в нарушение проекта выполнен подкос П1 в осях С/10, крепление к металлическому поясу оторвано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу № А45-21525/2016 установлено, что ООО «Брик» не было выполнено предписание Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 06.05.2016 № 10-10/876, которым установлено следующие нарушения на рассматриваемом земельном участке:

- в нарушение требований проектной документации выполнены подкосы и распорки диаметром 362 мм, вместо 462 мм, выполнены буронабивные сваи С4, в результате чего не обеспечивается крепление металлического пояса к сваям;

- распорка в осях 1/Н - 3/Г деформирована в результате давления грунта;

- в нарушение требований пункта 5.1.3. СНиП 12-04-2002 (с целью исключения организации размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод) не выполнено водоотведение на строительной площадке

Таким образом, противоправное поведение ответчика ООО «БРИК» (причинителя вреда) при строительстве объекта капитального строительства, которое привело к аварийной ситуации, доказано материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, Обществом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих об устранении недостатков строительства, указанных в вышеперечисленных предписаниях, равно как и доказательств того, что эти недостатки не могли явиться причиной вышеописанной аварийной ситуации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а именно, вышеуказанные протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «БРИК», акты и предписания, вынесенные на их основании во взаимосвязи с выводами судебной экспертизы, не опровергающими возможность наступления аварийной ситуации попаданием осадков в котлован и медленным строительством подземной части здания в условиях стесненной городской застройки и недостаточно проработанного в проекте организации строительства отведения паводковых вод и атмосферных осадков от строительной площадки, в отсутствие доказательств отсутствия вины Общества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ООО «БРИК» допущенных при строительстве объекта капитального строительства по ул. Журинская, 37 стр. и наступившими негативными последствиями - аварийной ситуацией - повреждением подпорной стенки и поступлением воды в расположенный на земельном участке котлован, вследствие чего образовался провал асфальтового покрытия, расположенного на границе со строительной площадкой на придомовой территории МКД, расположенных по ул. Фрунзе 12 и 14, создалась угроза разрушения теплотрассы МКД № 12 по ул. Фрунзе.

Учитывая, что мэрия г. Новосибирска для устранения аварийной ситуации понесла убытки в размере 5085421 рубль 22 копейки, подтвержденные документально, данная сумма убытков подлежит взысканию с ООО «БРИК», как с причинителя вреда в пользу истца в полном объеме.

Между тем, суд отказывает мэрии г. Новосибирска во взыскании убытков с ФИО1, поскольку последний являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:101275:93 с 18.02.2016 года, ранее, 22.02.2012 года данный земельный участок сдан в аренду ООО «БРИК», что сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения спора.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которой, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень опасных и особо опасных производств предусмотрен, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1).

Между тем, ФИО1 не является лицом, владеющим источником повышенной опасности или лицом, осуществляющим строительство, строительные работы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке производит ООО «БРИК» на основании договора аренды с прежним собственником, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 убытков в пользу истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

На основании указанной нормы права с ООО «БРИК» в пользу ООО «МЭЛВУД» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 24000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОО «БРИК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33627 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования мэрии г. Новосибирска - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в пользу мэрии г. Новосибирска убытки в размере 5085421 рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Давберу ххх – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33627 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛВУД» расходы за проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

Судья С.Л.Малахов