Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вера» о взыскании денежных средств по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с названным исковым заявлением, указав, что 29.04.2016 г. между ней и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 права требования в отношении денежных средств, переданных им по договорам займа ООО «Вера», заключенных в период с 28.03.2012 по 28.04.2016 г. Указанные договоры займа были заключены на общую сумму в 1 744 486,87 руб., между ФИО3 и ООО «Вера». В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, предусмотренный п. 2.1 договора с учетом заключенных между ФИО3 и ответчиком дополнительных соглашений в части даты возврата долга. Согласно п. 1.2 договора, проценты за предоставленные заемные денежные средства не начислялись. После заключения договора цессии истица обратилась к ООО «Вера» с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего времени обязательство заемщика по возврату денежных средств не исполнены. ФИО1 просила взыскать с ООО «Вера» 1 744 486,87 руб., в счет уплаты задолженности по договорам займа.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО4 является ее отцом, в 2012 году начал строить рынок в с. Лузино. Денежных средств не хватало, и он неоднократно обращался к ней с просьбой занять денег, поскольку постройку рынка считали общим делом, то помогали отцу, с мужем брали кредиты и несколько раз занимали деньги на разные суммы, в тчение 2012- 2015 годов, точно на какие сказать не может. Отец обещал деньги вернуть, но в связи с финансовыми сложностями, сделать этого не смог, тогда предложил им выкупить у него долг, которые перед ним образовался у ООО «Вера» в 1744 486,87 руб., за 500 000,00 руб., это примерно та сумма, которую ФИО3 был должен ей. Наличными денежные средства единовременно в день подписания договора цессии не передавались, поскольку были переданы ранее в виде займов.

Впоследствии истица пояснила, представив расписку от ФИО3, о передаче денежных средств, что 29.04.2016 года, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 500 000,00 руб., от ФИО1 Расписка датирована 26.08.2019 г. При этом продолжала утверждать, что фактически это были заемные денежные средства, ранее переданные истцом цеденту.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала, пояснила, что в настоящее время является директором ООО «Вера», у которого перед ФИО3, одного из учредителей, имеется задолженность в размере 1 744 486,87 руб. Полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как долг ФИО3 продал, о чем заключен договор цессии.

Третье лицо ФИО3, относительно исковых требований полагал, что они подлежат удовлетворению, поскольку между ним и ФИО1 заключен договор цессии, задолженность, имеющуюся перед ним у ООО «Вера» он продал. При этом пояснил, что 2016 году ему срочно нужны были наличные деньги, он обратился к дочери с зятем, попросил у них, пообещав взамен переписать долг, имеющийся перед ним у ООО «Вера» на дочь. Ему были переданы около полумиллиона рублей, точно дату не помнит, ранней весной 2016 года. При этом в дальнейшем денег у предприятия для того, что бы рассчитаться с долгами, не было, в связи с финансовыми трудностями и постоянными судами с ФИО6, который не давал и не дает работать, поэтому вернуть деньги не смог, для того, что бы не пропустить срок исковой давности, ежегодно пролонгировал договоры займа. При этом ФИО6 на предложение ФИО3 передать денежные средства в счет долга в размере 1 000 000,00 руб. ответил отказом, так как ему не нужны деньги, а нужен рынок.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности – ФИО7, в судебном заседании возражала против заявленных требований, исходя из представленных письменных возражений и тех возражений, которые пояснялись в процессе, обосновывая свои возражения тем, что ФИО6 является наряду со ФИО3 учредителями ООО «Вера». Доля участия ФИО6 составляет 49,9 %, ФИО3 – 50,1 %. При этом ФИО6 не было известно о заключаемых договорах займа, а также о наличии заключенного договора уступки права требования (цессии) ФИО8 Между участниками ООО «Вера» имеется корпоративный конфликт, который разрешается в Арбитражном суде Омской области, приняты обеспечительные меры о запрете отчуждения имущества ООО «Вера» в виде земельного участка и специализированного сельскохозяйственного рынка. Заключенный договор уступки права требования является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3, поскольку в момент заключения договоров займа он являлся учредителем и директором ООО «Вера, а ФИО1 – его родной дочерью. Ссылаясь на положения ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает, что заключенный договор уступки права требования (цессии) является сделкой с предпочтением. Также полагал, что указанная сделка имеет неравноценный характер, за долг в 1 744 486,87 руб., согласно п. 1.3 договора, денежные средства выплачиваются в размере 500 000,00 руб. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих реальную передачу денежных средств. Помимо того, Решением Омского районного суда от 07.07.2015 года по делу № 2-1832/2015 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 09.06.2012 г в сумме 1 280 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000,00 руб., судебных расходов в размере 23 050,00 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2015 г. указанное решение оставлено без изменения. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, однако задолженность до сих пор не погашена. При возбужденном исполнительном производстве, должник реализует свое право требования к ООО «Вера», в пользу родной дочери, не сообщает о наличии права требования ФИО3 к ООО «Вера» судебному приставу, что также подтверждает, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства реальной передачи денежных средств по договорам займа от ФИО3 – ООО «Вера». Доказательств внесения на расчетный счет общества денежных средств физическим лицом займодавцем ФИО3, а не руководителем ООО «Вера» не представлено. Также полагал, что ФИО3, передавая денежные средства ООО «Вера» действовал не как обычный займодавец, внесение денежных средств было направлено на пополнение оборотных актов общества, и фактически заключение договоров займа было направлено на обеспечение непрерывного технологического процесса, и целью ФИО3 было извлечение прибыли именно из деятельности ООО «Вера», а не получения прибыли от передачи денежных средств в заем. Сложившиеся между должником ООО «Вера» и ФИО3 правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения уставного капитала общества без документального оформления, что подтверждается и тем, что все займы носят беспроцентный характер. Доказательств передачи денежных средств по оговорам займа не имеется, в материалы дела выписки по счетам не представлены. Помимо прочего, в материалах дела имеются 64 договора займа, к которым истцом приложены приложения к договорам, направленные на пролонгацию срок исполнения обязательств ООО «Вера» по возврату суммы займа. При этом приложения к договорам займа от 01.01.2017 и 01.01.2018 г. подписаны займодавцем ФИО3, тогда как 29.04.2016 года все права требования (цессии) были уступлены ФИО3 в пользу ФИО1 исходя из изложенного, все решения по пролонгации срока возврата денежных средств должна была принимать ФИО1 На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать.

Гл. бухгалтер ООО «Вера», ФИО9, так же по доверенности имеющая право представлять интересы ООО «Вера», в судебном заседании от 19.08.2019 года пояснила, что работает в ООО «Вера» только 1 год, но из анализа финансовых документов видит, что договоры займа заключались, денежные средства поступали в кассу предприятия, далее расходовались на нужды предприятия, выдаваясь под отчет.

Представитель истицы ФИО1 по устному ходатайству допущенный к участию в деле – ФИО10, пояснил, что иск поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме. Денежные займы были реальными операциями, деньги поступали в кассу предприятия, и сразу же расходовались на производственные нужды, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Договор цессии, также фактически был заключен между истцом и третьим лицом – ФИО3, деньги переданы, что доказывается в том числе и распиской, и помимо всего, указанные обстоятельств не оспариваются сторонами – истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, ООО «Вера» не возражает против удовлетворения иска. Договор заключен между родственниками, спора фактически нет, реальность сделки доказана имеющимися документами и позицией сторон, расписки нет, так как нет спора в связи с субъектным составом – указанные правоотношения возникли между родственниками.

Но поскольку имеется спор между участниками общества (ФИО3 и ФИО6), возникли финансовые проблемы, и вернуть деньги ФИО1 не смогли, поэтому ей пришлось идти в суд.

Кроме того, указал, что по закону общество с ограниченной ответственностью не отвечает по долгам физического лица – учредителя и наоборот, поэтому рассматриваемый иск не связан с деятельностью ФИО6 и ООО «Вера», это другие взаимоотношения двух физических лиц, родственников, ФИО1 и ФИО3 Также указал, что ФИО6 был в курсе происходящих событий, а именно заключения договоров займа, так как сам выполнял функции кассира в документах по приему денежных средств в кассу имеется его подпись. Сделка действительна, реальна. В настоящее время ФИО6 инициировал процедуру банкротства в отношении ФИО3, поскольку преследует цель полного контроля над ООО «Вера».

Суд заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по оплате договоров займа между родственниками, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суду представлена нотариальная копия договора цессии, согласно которой, 29.04.2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) денежных средств, принадлежащих цеденту и переданных ООО «Вера» по договорам денежного займа, указанным в приложении к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей. Денежные средства выплачиваются цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Согласно п. 2.1 при подписании настоящего договора, цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) по настоящему договору, а именно: подлинник исполнительного листа.

В приложении к договору цессии от 29.04.2016 указан перечень договоров займа, заключенных между ООО «Вера» и ФИО3 за период с 28.03.2012 по 28.04.2016, а именно:

Договор № 27 от 28.03.2012 (сумма 355 039,72 руб.)

Договор № 28 от 06.04.2012 (сумма 999,95 руб.)

Договор № 29 от 12.04.2012 (сумма 115 580,41 руб.)

Договор № 30 от 17.04.2012 (сумма 1 400 руб.)

Договор № 31 от 21.04.2012 (сумма 999,84 руб.)

Договор № 32 от 25.04.2012 (сумма 1 629,96 руб.)

Договор № 33 от 30.04.2012 (сумма 143,60 руб.)

Договор № 34 от 03.05.2012 (сумма 524 руб.)

Договор № 35 от 04.05.2012 (сумма 21 525,05 руб.)

Договор № 36 от 10.05.2012 (сумма 19 197 руб.)

Договор № 37 от 11.05.2012 (сумма 13 621 руб.)

Договор № 38 от 14.05.2012 (сумма 47 384,87 руб.)

Договор № 39 от 17.05.2012 (сумма 35 763 руб.)

Договор № 40 от 21.05.2012 (сумма 13 971,85 руб.)

Договор № 41 от 25.05.2012 (сумма 21 946 руб.)

Договор № 42 от 28.05.2012 (сумма 172 822,20 руб.)

Договор № 43 от 14.08.2012 (сумма 37 500 руб.)

Договор № 44 от 23.08.2012 (сумма 15 600 руб.)

Договор № 45 от 31.10.2012 (сумма 21 000 руб.)

Договор № 46 от 29.11.2012 (сумма 25 000 руб.)

Договор № 47 от 11.12.2012 (сумма 15 000 руб.)

Договор № 48 от 17.12.2012 (сумма 3 000 руб.)

Договор № 49 от 20.12.2012 (сумма 26 000 руб.)

Договор № 50 от 24.04.2013 (сумма 6 000 руб.)

Договор № 51 от 31.10.2013 (сумма 4 913,31 руб.)

Договор № 52 от 08.11.2013 (сумма 3 928 руб.)

Договор № 53 от 22.11.2013 (сумма 3 615 руб.)

Договор № 54 от 27.11.2013 (сумма 3 115,62 руб.)

Договор № 55 от 30.11.2013 (сумма 15 903 руб.)

Договор № 56 от 09.12.2013 (сумма 3 928 руб.)

Договор № 57 от 23.12.2013 (сумма 3 615 руб.)

Договор № 58 от 27.12.2013 (сумма 18 500 руб.)

Договор № 59 от 31.12.2013 (сумма 7 178,15 руб.)

Договор № 60 от 23.01.2014 (сумма 11 380,25 руб.)

Договор № 61 от 31.01.2014 (сумма 4 792,77 руб.)

Договор № 62 от 13.02.2014 (сумма 11 380,25 руб.)

Договор № 63 от 25.02.2014 (сумма 41 380,25 руб.)

Договор № 64 от 28.02.2014 (сумма 3 453,34 руб.)

Договор № 65 от 13.03.2014 (сумма 11 380,25 руб.)

Договор № 66 от 25.03.2014 (сумма 11 380,25 руб.)

Договор № 67 от 31.03.2014 (сумма 4 654,72 руб.)

Договор № 68 от 01.04.2014 (сумма 100 руб.)

Договор № 69 от 10.04.2014 (сумма 11 380,25 руб.)

Договор № 70 от 25.04.2014 (сумма 11 380,25 руб.)

Договор № 71 от 30.04.2014 (сумма 8 653,92 руб.)

Договор № 72 от 01.05.2014 (сумма 3 396 руб.)

Договор № 73 от 03.05.2014 (сумма 23 908 руб.)

Договор № 74 от 07.05.2014 (сумма 52 762 руб.)

Договор № 75 от 08.05.2014 (сумма 2 000 руб.)

Договор № 76 от 12.05.2014 (сумма 11 383,25 руб.)

Договор № 77 от 13.05.2014 (сумма 33 000 руб.)

Договор № 78 от 25.05.2014 (сумма 4 485 руб.)

Договор № 79 от 31.05.2014 (сумма 3 878,65 руб.)

Договор № 80 от 11.06.2014 (сумма 4 485 руб.)

Договор № 81 от 19.06.2014 (сумма 3 035 руб.)

Договор № 82 от 23.06.2014 (сумма 506,31 руб.)

Договор № 83 от 25.06.2014 (сумма 4 485 руб.)

Договор № 84 от 15.07.2014 (сумма 85 018,52 руб.)

Договор № 85 от 28.11.2014 (сумма 12 850 руб.)

Договор № 86 от 26.02.2015 (сумма 100 245 руб.)

Договор № 87 от 28.04.2015 (сумма 65 500 руб.)

Договор № 88 от 22.09.2015 (сумма 110 860 руб.)

Договор № 89 от 31.12.2015 (сумма 18 928,11 руб.)

Договор № 90 от 28.04.2016 (сумма 36 100 руб.).

Общая сумма по договорам займа составила 1 744 486,87 рублей.

Согласно расписке, представленной в судебное заседание от 30.08.2019 г. от 26.08.2019 года ФИО3 29.04.2016 года получил денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору уступки права требования от 29.04.2016 от ФИО1

Согласно вышеперечисленных договоров займа, заключенных между ФИО3 (займодавец) и ООО «Вера» в лице учредителя ФИО3 (заемщик), займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Сумма займа указана в п. 1.1. представленных договоров и соответствует суммам, указанным в приложении к договору цессии от 29.04.2016. Срок действия каждого договора составляет 1 год (п. 2.2. договора).

К каждому из представленных договоров займа имеется несколько приложений № 1 к договорам, согласно которым в п. 2.2. договора вносятся изменения относительно срока возврата суммы займа. Согласно приложений № 1, первым января каждого года включая 2019 к каждому из вышеперечисленных договоров займа, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее тридцать первого декабря соответствующего года. Как указано в приложениях № 1 от 01.01.2019, ко всем договорам с 27 по 90 в п. 2.2. внесены изменения, а именно возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019 года, соответственно по всем вышеперечисленным договорам займа.

Все названные договоры займа и приложения к ним подписаны займодавцем ФИО3 и заемщиком директором ООО «Вера» ФИО3, то есть одним и тем же лицом.

Согласно представленной выписке из кассовой книги ООО «Вера» за 2012 год, от ФИО3 поступили денежные средства по договорам займа в размере 1 417 216,91 рублей, в том числе по договорам займа, указанным в приложении к договору цессии от 29.04.2016.

Согласно выписке из кассовой книги ООО «Вера» за 2013 год, от ФИО3 поступили денежные средства по договорам займа № 50 - № 59 в размере 70 696,08 рублей.

Согласно выписке из кассовой книги ООО «Вера» за 2014 год, от ФИО3 поступили денежные средства по договорам займа № 60 - № 85 в размере 376 509,23 рублей.

Согласно выписке из кассовой книги за 2015 год от ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 295 533,11 рублей, однако указанные в кассовой книге номера договоров займа не соответствуют представленным договорам займа.

Согласно выписке из кассовой книги за 2016 год от ФИО3 поступили денежные средства по договорам займа № 1 от 26.02.2016, № 2 от 26.03.2016, № 3 от 29.03.2016 на общую сумму 32 440, 29 рублей. Однако суду за 2016 год представлен только один договор займа № 90 от 28.04.2016 в сумме 36 100 рублей.

В подтверждение информации, содержащейся в кассовой книге, представлены копии приходных кассовых ордеров.

Суду представлено требование от имени ФИО1 в адрес ООО «Вера» директору ФИО3 о возврате в срок до 12.03.2019 денежных средств, переданных по договорам займа ФИО3 ООО «Вера» в размере 1 744 486 рублей. Сведений об отправке указанного требования или отметки о его получении суду не представлено.

Также суду представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств, по спорным договорам займа.

Решением Омского районного суда Омской области от 07.07.2015 года по гражданскому делу № 2-1832/2015 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 09 июня 2012 года в сумме 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2012 года по 05 мая 2015 года в размере 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 850 рублей».

Апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2015 решение Омского районного суда Омской области от 07.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Омского районного суда Омкой области от 07.07.2015 по гражданскому делу № 2-1832/2015 вступило в законную силу 23.09.2015 года.

На основании указанного решения Омским районным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС № 008179140 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в размере 1 353 050 рублей.

Согласно выписке из ЕРЮЛ от 25.07.2019 ООО «Вера» является действующим юридическим лицом с 03.11.2010 года. Учредителями юридического лица являются ФИО3 (размер доли – 50,1 %) и ФИО6 (размер доли – 49,9 %). Директором указанной организации до 17.07.2019 года являлся ФИО3, с 17.09.2019 года – его жена ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии 26.04.2016 г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, в случае если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и определяя фактические правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор цессии заключен с иной целью, нежели предусмотренными требованиями закона к подобного рода договорам.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Судом был поставлен вопрос перед сторонами о том, был ли фактически заключен договор цессии, действителен ли он.

Третье лицо указывало на признаки, указывающие на то, что заключенный договор цессии противоречит закону, представитель истца полагал, что договор цессии реален, действителен. При этом ссылался на наличие родственных отношений и отсутствие спора между сторонами.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по договорам займа не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, то есть замена кредитора в обязательстве не произведена.

На это указывает то обстоятельство, что договоры займа фактически не были переданы цеденту ФИО1, поскольку ежегодно продолжали к указанным договорам займа составляться приложения, которые подписывались ФИО3 и директором ООО «Вера» ФИО3, вплоть до 01.01.2019 г.

Также косвенно доказывает на отсутствие фактической передачи договоров займа и то обстоятельство, что в судебное заседание оригиналы договоров займа были представлены не истцом, а ответчиком, а именно директором ООО «Вера» ФИО5, у кого, по какой-то причине, они хранятся.

Отсюда следует, что оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, ФИО3 лишь изменил фактический источник получения долга.

В судебном заседании судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела срок возврата сумм займа по всем договорам займа еще не наступил, так как согласно приложения № 1 к договорам денежного займа с №№ 27- 90, пункт 2.2 01.01.2019 г. изложен в следующей редакции «возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019 года.»

То есть, на момент рассмотрения дела, ни у ФИО3, ни тем более у ФИО1 право требования суммы долга по всем договорам займа еще не наступило, как оно не наступило у ФИО3 в момент заключения договора цессии.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что право требования по договорам займа не перешло к ФИО1, как к новому кредитору.

В данном случае, если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки является недействительным на основании закона (ст. 168 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что продление договоров займа следует связывать с необходимостью повлиять на сроки исковой давности, суд не принимает, так как отношения к заключенному договору цессии они иметь не могут, поскольку на момент заключения договора цессии ФИО3 должен был обладать правом требования долга. Продлив 01.01.2016 года срок возврата по договорам займа до 31.12.2016 г., такого права на момент заключения договора цессии 29.04.2016 г. ФИО3 еще не имел.

Согласно ст. 413 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор цессии составлен без ссылок на ст. 388.1 ГК РФ, то есть безотносительно указания на требование по обязательству, которое возникнет в будущем, то есть предполагается, что срок исполнения по обязательству уже наступил. Более того, в договоре имеется прямое указание на передачу подлинника исполнительного листа как на документ, удостоверяющий право требования по настоящему договору, при том, что договоры займа таковым не является.

Тот факт, что ответчик ООО «Вера» признает исковые требования, не свидетельствует о необходимости удовлетворения иска в судебном порядке, поскольку признание иска судом может быть принято только в том случае, если не нарушен закон и права иных лиц. В данном случае указанное требование не соблюдено.

Так, суд полагает возможным согласиться с доводами третьего лица, обладающего правом требования с должника ФИО3 суммы долга в размере 1 353 500,00 руб., что указанная сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО1 имеет своей целью скрыть денежные средства от необходимости исполнения решения суда и передачи ФИО6, учитывая имеющийся между ними конфликт как между учредителями, так и как между физическими лицами, его наличие подтверждается ответчиком, третьим лицом. При этом реальных доказательств передачи денежных средств по договору цессии суду не представлено, так же как и не представлено для обозрения самого договора цессии, со ссылкой на то, что указанный документ утрачен, суду предоставлена только его нотариальная копия. Имеющаяся в материалах дела расписка написана 29.08.2019 г., однако пояснения сторон, который ими давались на протяжении нескольких судебных заседаний, опровергают написанной, поскольку истица указывала, что передавал денежные средства до 2016 года, разными суммами, третье лицо ФИО3 первоначально подтверждал сказанное истицей, затем стал указывать на то, что взял деньги в долг только весной 2016 года. Таким образом, в пояснениях сторон содержатся противоречия, не позволяющие однозначно установить время и способ передачи денежных средств.

Вновь обращаясь к толкованию договора, суд указывает на то, что в тексте договора не содержится информации о том, что к моменту заключения договора денежные средства уже переданы, либо какие-то то условия передачи денежных средств – имеется прямое указание на то, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000,00 руб., которые выплачиваются наличными в день подписания договора.

Относительно имеющегося довода, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, суд усматривает следующее.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Учитывая, что в момент заключения договора цессии, ФИО3 являлся одновременно также и директором ООО «Вера», а ФИО1 является его дочерью, что не оспаривалось сторонами, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако такого рода требований заявлено не было, сведений о том, что подобный иск рассматривается в Арбитражном суде, доказательств представлено не было. Иски, рассматриваемые в Арбитражном суде Омской области, в том числе о признании ФИО3 банкротом, имеют иной характер, и к настоящему делу отношения не имеют.

Представитель истца ссылался на то, что фактически спора между сторонами не имеется, они являются родственниками, и тот факт, что ФИО1 обратилась в суд, вызван исключительно отсутствием денежных средств в ООО «Вера», для передачи денег по договору цессии ФИО1 Указанное, по мнению суда, также доказывает, что договор цессии был заключен с намерением вывести денежные средства из ООО «Вера» минуя притязания относительно указанных денежных средств третьих лиц.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное в совокупности, и тот факт, что срок выплаты по договорам займа не наступил, суд полагает, что требования ФИО1 к ООО «Вера» о взыскании денежных средств по договору цессии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вера» о взыскании денежных средств по договору цессии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Решение выдано (направлено) сторонам 09 сентября 2019 года.