Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о расторжении договора купли- продажи электрической плиты от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 45260 руб., взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Домотехника» (ИП ФИО3) электрическую плиту <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 45260 рублей. Однако, в январе 2012 г. на электрической плите были выявлены недостатки, а именно при приготовлении пищи в духовке стала отлетать эмаль большими кусками, а также на поверхности плиты появились разводы. Указанный недостаток является опасным для здоровья, т.к. вместе с приемом пищи куски эмали могут попасть в желудок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензиями на недостаток товара и требованием о его устранении, но был направлен продавцом в сервисный центр, где ФИО1 была оставлена заявка на ремонт электрической плиты. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, в которой он проживает, пришел мастер из сервисного центра, который осмотрел плиту, сфотографировал недостаток, после чего оформил заказ- наряд на выполнение работ. Также мастер пояснил, что для устранения указанного недостатка требуется замена корпуса духовки, но т.к. в этот момент корпуса в наличии не было, его должны были заказать и после чего произвести замену корпуса духовки. Вместе с тем, спустя 45 дней, недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли- продажи и требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако, ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть договор купли- продажи. Просит суд расторгнуть договор купли- продажи электрической плиты KAISER HC61062NK Geo от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45 260 руб., что составляет сумму стоимости электрической плиты, неустойку в сумме 19009 руб. 20 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64721 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Как следует из письменного отзыва на иск, ИП ФИО3 исковые требования не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 (магазин «Домотехника») был заключен договор купли- продажи электрической плиты <данные изъяты> стоимостью 45260 рублей. После обнаружения истцом недостатков товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к «ЧП ФИО4» (Авторизированный сервисный центр), причина вызова мастера: «вылетел кусок эмали на верхней части духовки». Выполненная работа: «Дефектовка. Требуется замена корпуса духовки» (заказ- наряд на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, истец к ответчику с требованием о ремонте плиты не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую ответчиком был дан ответ о том, что магазин «Домотехника» готов забрать электрическую плиту на ремонт, однако ответчик на указанное предложение не отреагировал. «ЧП ФИО4» является Авторизированным сервисным центром фирмы <данные изъяты> т.е. является уполномоченным представителем изготовителя, который производит ремонт надлежащего качества какого- либо товара изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал плиту в «ЧП ФИО4» для ее ремонта, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок устранения недостатков не указан. Поскольку по истечению 45 дней плита отремонтирована не была, тем самым именно сервисным центром «ЧП ФИО4» нарушен срок устранения недостатков товара. Считает, что ответчик не может нести обязательства за нарушение сроков устранения недостатков товара, в связи с тем, что именно «ЧП ФИО4» допустил такое нарушение в виде просрочки осуществления ремонта, а истец к ответчику за ремонтом товара не обращался, а обратился непосредственно в сервисный центр, не уведомив продавца о том, что товар сдан в ремонт. О том, что плита была сдана в сервисный центр «ЧП ФИО4» и не отремонтирована по истечении 45 дней, ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть деньги за плиту. После получения претензии ответчик выяснил в сервисном центре «ЧП ФИО4», что деталь для ремонта плиты заказана у производителя, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с предложением осуществить ремонт товара. Полагает, что поскольку срок устранения недостатков товара был нарушен именно сервисным центром «ЧП ФИО4», то обязательства за нарушение указанного срока лежит на сервисном центре, куда и была сдана плита для ремонта. Считает, что вины со стороны ответчика за нарушение прав истца нет, срок устранения недостатков ответчиком не мог быть нарушен, т.е. истцом товар для ремонта в адрес ответчика не сдавался, в связи с чем, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ФИО1 он знаком с 1985 г., около 4 лет они работают вместе. В январе 2012 г. он вместе с ФИО1 ездил в магазин «Домотехника», который расположен по <адрес>. Они вместе зашли в указанный магазин, прошли в часть зала, где расположены электроплиты, после чего ФИО1 обратился к консультанту магазина, которому изложил суть своей проблемы, выразившейся в недостатках приобретенной в данном магазине электрической плиты, а именно того, что верхней части духовки вылетел кусок эмали. Консультант магазина не говорил ФИО1 о необходимости составления претензии в письменном виде и направлении ее продавцу, порекомендовал ФИО1 обратиться в сервисный центр (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи электрической плиты <данные изъяты> стоимостью 45260 рублей.

Во исполнение условий договора купли- продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ИП ФИО3 в размере 45260 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором купли- продажи и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями названного договора установлен гарантийный срок на данный товар в один год, а также предусмотрено, что продавец обязуется в случае проявления дефекта – выполнить бесплатный ремонт в течение 45 (сорока пяти) дней с момента поставки покупателем неисправного товара по указанному ему адресу, при условии, что товар использовался только в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Также ИП ФИО3 истцу был представлен гарантийный талон на электрическую плиту указанной модели, в котором содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, сервисных центрах и их местонахождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу (ИП ФИО3) с претензиями на недостаток товара и требованием о его устранении, поскольку в ходе эксплуатации на электрической плите были выявлены недостатки, а именно при приготовлении пищи в духовке стала отлетать эмаль большими кусками, а также на поверхности плиты появились разводы, однако он был направлен продавцом в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта.

Указанное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требования ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

По вопросу гарантийного ремонта электрической плиты ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр «ЧП ФИО4», уполномоченный на осуществление гарантийного обслуживания техники KAISER, о чем указано в гарантийном талоне.

Сервисным центром «ЧП ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ- наряд на выполнение работ, согласно которому, мастером была обнаружена неисправность «отлетел кусок эмали на верхней части духовки», а также указан вид ремонта «требуется замена корпуса духовки».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи электрической плиты <данные изъяты>, возвратить стоимость приобретенного товара в размере 45260 рублей, однако, в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли- продажи было отказано, а также сообщено, что необходимо провести проверку качества электрической плиты и в случае подтверждения заявленных дефектов. Произвести ремонт. Однако магазин «Домотехника» готов произвести ремонт электрической плиты без проведения проверки ее качества и готов самостоятельно забрать электрическую плиту на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «ЧП ФИО4» повторно был составлен заказ- наряд на выполнение работ, в графе «выполненная работа» которого указано: «Дефектовка. Требуется замена корпуса духовки. Срок поставки запчасти 45 суток. В течение 45 суток запчасть поставлена не была».

В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 во исполнение условий гарантийного талона, выданного продавцом (ответчиком ИП ФИО3), при обнаружении недостатка в товаре, по указанию продавца, правомерно обратился в сервисный центр изготовителя (уполномоченную изготовителем организацию – «ЧП ФИО4») для устранения данных недостатков в товаре, а поскольку недостаток в товаре в обусловленный срок устранен не был, истец в силу пункта 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что в товаре, проданном истцу, имеются недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств о том, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, а поэтому исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 45260 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 названного Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один процент от цены товара, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64721 руб. 80 коп. (452 руб. 60 коп. х 143 дня).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, выразившихся в невозможности использования электрической плиты в полном объеме, как им предполагалось изначально, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», поданному в защиту интересов истца, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по 16 815 руб. в пользу каждого (45260 руб. +15000 руб.+7000 руб.= 67260 руб.); ((67260 руб.:2):2=16815 руб.)

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 2 217 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли продажи электрической плиты KAISER НС61062NR Geo, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 45260 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., всего 67260 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в сумме 16 815 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в сумме 16 815 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 2217 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б.Денисенко