Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» об оспаривании пунктов Договора участия в долевом строительстве, о взыскании: неустойки, расходов на устранение дефектов отделки жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» об оспаривании пунктов Договора участия в долевом строительстве, о взыскании: неустойки, расходов на устранение дефектов отделки жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Согласно п. 2.5 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.3.2 Договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, имеющее следующие характеристики: номер <адрес>, <адрес>

Стоимость помещения, согласно ДДУ, составляет 4 322 984,00 рублей. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости помещения истцами исполнены в полном объеме.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил, а именно помещение истцам не передал.

Истцы в адрес ответчика направили претензию по почте, в которой требовали выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

Помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка (пени) за нарушение ответчиком срока, указанного в ДДУ, составляет 124 501,94 рублей.

В ходе приемки помещения ДД.ММ.ГГГГ истцами совместно со строительно-техническим экспертом были выявлены недостатки, а именно: значительные устранимые дефекты, которые перечислены в представленном Строительно-техническом заключении № №, составленным ФИО7

Просят суд:

1. Признать недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительным п. 3.7. Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 501 рубль 94 копейки.

4. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 455 423 рубля 68 копеек.

5. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 4 554 рубля 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

7. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ФИО3 расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей 00 копеек.

8. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

9. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ФИО3 штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей»;

10. Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы, связанные с почтовым отправлением, в размере 318 рублей 82 копейки.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Представитель истцов ФИО5 (по доверенности) направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представили отзыв на исковое заявление, которым признали требования о взыскании стоимости устранения дефектов, согласно экспертному заключению истца, просят к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, применить положения ст.100 ГК РФ при взыскании судебных расходов.

В судебном заседании отсутствует представитель третьего лица – ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг», о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к., согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, имеющее следующие характеристики: <адрес>

Стоимость помещения, согласно ДДУ, составляет 4 322 984,00 рублей 00 рублей 00 копеек. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости помещения истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Договоре.

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил, а именно помещение истцу не передал.

Согласно Передаточному акту к указанному Договору участия в долевом строительстве, помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи помещения.

Из смысла ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки по Договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы представили суду расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) в размере 124 501 рубль 94 копейки.

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

Суд учитывает, что истцы просят взыскать неустойку в равных долях, т.е. по 62 250,97 рублей каждому (124 501,94:2 = 62 250,97).

Представитель ответчика просит уменьшить размер суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П,, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 55 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 69 501 рубль 94 копейки истцам следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей (55 000 руб. : 2 = 27 500 руб.).

Также необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей (55 000 руб. : 2 = 27 500 руб.).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере 455 423 рубля 68 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истцы подписали Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Позже истцы обнаружили недостатки в полученной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и для определения качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ истец ФИО1 обратилась в ФИО8

Согласно выводам Технического заключения № МЦСЭ-150521-1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным специалистом ФИО9 качество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и, более того, специалистом были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в этой квартире в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в этой квартире на дату составления заключения составляет 455 423,68 рублей.

Выявленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными. Данные дефекты и недостатки не делают квартиру непригодной для проживания.

Оценивая выводы технического заключения № МЦСЭ-150521 -1, сравнивая соответствие выводов поставленным вопросам, определяя полноту выводов, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы этого технического заключения.

У суда также нет оснований не доверять выводам специалиста, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорном помещении возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков помещения в размере по 227 711 рублей 84 копейки каждому истцу (455 423,68 : 2 = 227 711,84).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 554,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 27.08.2021, суд приходит к следующему выводу.

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 455 423,68 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 16.08.2021г.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, суд считает, что ответчик обязан выплатить истцам неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения суда).

Представитель истцов представил в суд расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 800,00 рублей. В этом расчете представитель истцов указал, что сумма пени за каждый день просрочки составляет 1% от суммы устранения недостатков – 4 554,00 рублей, количество дней просрочки – 200 дней, сумма устранения недостатков – 455 423,68 рублей.

Суд, проверив расчет, соглашается с ним и полагает возможным определить размер неустойки в размере 910 800,00 рублей.

Суд учитывает, что ответчик просит суд о снижении размера неустойки.

Учитывая требования п.1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 190 000 рублей, во взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 800 рублей истцам отказать (910 800 – 190 000 = 720 800).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей (190 руб. : 2 = 95 000 руб.).

Также необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей (190 000 руб. : 2 = 95 000 руб.).

Суд учитывает, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 554,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Настоящим решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая требования п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 554,00 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16 марта 2022 г.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истцов, до определенного договором времени не передал им объект строительства – квартиру, в связи с чем истцы не имели возможности пользоваться этим жилым помещением, были вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцам нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 10 000,00 рублей, по 5 000,00 рублей каждому истцу. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей следует отказать (30 000 – 10 000 = 20 000).

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000,00 рублей, и почтовых расходов в размере 318, 82 рублей; а также требование истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В суде было установлено, что истец ФИО2 направляла в адрес ответчика почтовую корреспонденцию: претензию и уведомление о проведении досудебной экспертизы, за что оплатила 318,82 рублей, что подтверждается чеками Почты России (л.д. 8, 23а).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 318,82 рублей.

В суде было установлено, что истец ФИО1 заключила Договор с ФИО10 на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей.

ФИО1 оплатила по Договору с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Учитывая, что результаты досудебной экспертизы не оспорены и положены в основу решения суда в части взыскания расходов на устранение дефектов, следовательно, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг. В соответствии с этим договором ФИО5 обязуется проконсультировать, принять участие в суде, подготовить и направить жалобы, претензию и исковое заявление, подготовить все процессуальные документы.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 рублей.

Истцы оплатили ФИО5 согласно Договору об оказании юридических услуг сумму в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, по 7 500,00 рублей каждому истцу.

Во взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 (30 000 – 15 000 = 15 000) рублей истцам следует отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истцы направляли ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, сумму за нарушение требований потребителя, а также расходы на устранение недостатков квартиры в добровольном порядке, и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 760 423,68 рублей (455 423,68 + 55 000 + 190 000 + 10 000 + 50 000) рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истцов взыскано 760 423,68 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 380 211,84 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве не передал квартиру истцам, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 380 211,84 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 90 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000,00 рублей (90 000 : 2 = 45 000).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000,00 рублей (90 000 : 2 = 45 000).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 604,24 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 840 423,68 рублей (455 423,68 + 55 000 + 190 000 + 90 000 + 50 000).

Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая исковое требование о признании недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия, возникшие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права и законные интересы истцов, которые выбрали суд по месту своего пребывания, поэтому суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и признать недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истцов о признании ничтожным п. 3.7. Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцы ни в тексте искового заявления, ни в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили никаких объяснений, никаких доказательств, не обосновали, по каким основаниям истцы считают обоснованным признать ничтожность п. 3.7 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении искового требования о признании ничтожным п. 3.7. Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» об оспаривании пунктов Договора участия в долевом строительстве, о взыскании: неустойки, расходов на устранение дефектов отделки жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы на устранение дефектов отделки жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 227 711 (двести двадцать семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств из расчета 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 318 (триста восемнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО3:

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании:

неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 501 (шестьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 94 копейки;

суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 800 (семьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей;

денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» о признании ничтожным п. 3.7 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 604 (одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 22 марта 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>