Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов г. Барнаула(далее МОСП), а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что в производстве МОСП находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Барнаула на основании решения о взыскании с КПКГ «ДПА»(далее – КНКГ) в его пользу задолженности в размере ... рублей, однако до настоящего времени не исполнено. Ранее в обеспечение его иска мировым судьей был наложен арест на расходную часть денежных средств, находящихся на расчетном счете КПКГ, выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на сумму ... рублей, которые направлены в кредитные организации и согласно ответу ...) исполнено, ответу ... принято к исполнению. Исполнительное производство по наложению ареста было окончено в связи с фактическим исполнением. Между тем, заявителем было установлено, что в период действия постановления о наложении ареста по счету должника производились расчетные операции, что, по мнению заявителя, явилось причиной невозможности и несвоевременности исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства заявитель связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере ... рублей на депозитный счет судебных приставов, в не принятии мер к Сбербанку при частичном исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на них, не привлечении Сбербанка к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа о наложении ареста. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель фактически с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимает никаких действий для исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель, его представитель просили заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив дело, исследовав материалы исполнительных производств, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к КПКГ «ДПА» о взыскании суммы был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в ... и в ...», и иное имущество должника на сумму, не превышающую ... рублей, выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в МОСП, возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, которые были направлены в соответствующие кредитные организации.

По сообщению ... постановление о наложении ареста принято к исполнению.

Согласно уведомлению Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме ... рублей по расчетному счету КПКГ в Сбербанке исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с КПКГ в пользу ФИО1 в размере ... рублей, возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих должнику в сумме ... рублей, находящихся в Сбербанке, и обращении взыскания на указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП поступило уведомление о помещении в картотеку № указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием средств на расчетном счете должника.

Согласно ответу Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ(по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) поступившие денежные средства были перечислены по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю на взыскание задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам с 4 — й очередностью платежа, по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю на погашение задолженности на основании решения УПФР с 3 — й очередностью платежа. Данное постановление было принято к исполнению и оприходовано в К-2 (расчетные документы, не оплаченные в срок) с очередностью платежа — 5 ( ст. 855 ГК) и оплачено со ст. 855 ГК. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Остаток на расчетном счете составил ....

В соответствии с уточненным ответом Сбербанка операции по расчетному счету КПКГ были произведены ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей двумя платежами, Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля оплачено частично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, проведение Сбербанком расчетных операций по счету должника в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, является незаконным, судебный пристав-исполнитель, при этом, бездействовал, к административной ответственности банк за неисполнение исполнительного документа не привлек.

Между тем, с такой позицией суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 855 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что в период действия постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по счету должника банками производились расчетные операции - списания денежных средств по судебным приказам по оплате задолженности по заработной плате, страховым взносам, платежам в бюджет.

В силу ст. 855 ГК РФ списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, отнесено к пятой очереди, а списание задолженности по заработной плате, отчислениям в Пенсионный Фонд, соц.страх, обязательного медстрахования - к третьей очереди, по платежам в бюджет – в четвертую очередь.

В связи с чем, суд признает произведенные банками расчетные операции как во время действия постановления о наложении ареста, так и после снятия ареста законными, соответствующими установленной законом очередности исполнения денежных требований.

Оснований для привлечения банков к административной ответственности не имеется.

Принятие мер по обеспечению иска не нарушает очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства имелся ответ о фактическом исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства должника банком, судебный пристав-исполнитель предпринимает все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках сводного исполнительного производства, произведенные банками расчетные операции по счету должника суд признает законными, соответствующими установленной законом очередности исполнения денежных требований, поэтому полагает, что требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава по непереводу денежных средств в размере ... рублей на депозитный счет судебных приставов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованным, поскольку помещение денежных средств на депозитный счет возможно в случае обращения взыскания на них по правилам ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, обращении взыскания на них ми перечислении на депозитный счет, однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника постановление помещение в картотеку для дальнейшего исполнения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления по существу понесенные заявителем судебные издержки по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Довиденко