Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» о защите трудовых прав и взыскании недополученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее по тексту – АО «СО ЕЭС») о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что до <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела технического контроллинга. Приказом Минэнерго России от <дата>№ утвержден Порядок передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, на основании которого работодателем было издано распоряжение № от <дата> об обеспечении выполнения порядка передачи оперативной информации об авариях в энергетике. Филиалом АО «СО ЕЭС», в котором он непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, были изданы распоряжения от <дата>№ «Об Организации исполнения распоряжения ОАО «СО ЕЭС» от <дата>№» и от <дата>№ «Об организации Порядка передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике и нештатных ситуациях», на основании которых было организовано дежурство уполномоченных сотрудников на дому, в соответствии с разработанным порядком, продолжительностью с 9.30 среды до 9.30 среды следующей недели. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он был обязан осуществлять дежурство на дому (при возможности вызова на работу) в выходные и праздничные дни в соответствии с порядком, установленным отдельными организационно правовыми документами работодателя. С момента подписания дополнительного соглашения он осуществлял дежурство на дому в соответствии с графиками дежурств в период с <дата> по <дата>. Несмотря на то, что дежурство осуществлялось им за пределами установленного рабочего времени, во время отдыха, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, время, затраченное на осуществление дежурств на дому, работодателем не учитывалось и не оплачивалось. 27.03.2017 он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести оплату за осуществление дежурств на дому, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены его трудовые права. Учитывая, что нормами трудового законодательства прямо не урегулирован механизм оплаты времени дежурств на дому, полагал возможным применить к спорным правоотношениям схожие положения, учитывающие время за осуществление дежурств на дому из расчета ? (0,25) часа рабочего времени. Просил суд признать за ним право на получение компенсации к заработной плате за осуществление дежурств на дому, обязать ответчика произвести учет времени ожидания за осуществление дежурства на дому в соответствии с нормой, установленной судом.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил, в окончательном варианте требований просил суд признать за ним право на получение заработной платы за осуществление дежурств на дому и взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за дежурства на дому в период с <дата> по <дата> в общей сумме 721 719 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указали, что в расчет заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы истцом были включены только выходные и праздничные дни, на которые приходилось дежурство на дому в соответствии с графиками дежурств, при этом расчет производился из оклада истца без учета надбавок к нему. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что в периоды дежурства на дому (телефоне), истец был ограничен в своем праве на отдых, у него отсутствовала возможность выехать за пределы места жительства с целью проведения отдыха, следовательно, в этом случае им выполнялась трудовая функция, однако вопрос об оплате выполняемой работы остался неразрешенным. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, представили возражения на иск, доводы которых поддержали, указали, что, исходя из специфики деятельности системного оператора, с целью осуществления бесперебойного электроснабжения потребителей работодателем организовано круглосуточное дежурство персонала в соответствии с утвержденными графиками сменности. К такому персоналу относятся старший диспетчер, диспетчер, дежурный инженер по оперативному планированию, специалист отдела оперативной эксплуатации автоматизированных систем управления, специалист отдела инженерно-хозяйственного обеспечения. При необходимости назначения ответственных дежурных в выходные и нерабочие праздничные дни издаются отдельные организационно-распорядительные документы, на основании которых привлекаемые к работе в указанные дни работники выполняют свои должностные обязанности на рабочем месте установленное время. В целях минимизации вызова на рабочее место специалиста отдела технического контроллинга в случае аварии на системе электроснабжения для составления оперативного сообщения и своевременного направления письменного уведомления в соответствующее территориальное управление Ростехнадзора с учетом установленных временных ограничений для диспетчерского персонала разработан график дежурства уполномоченных работников ОТК, который позволяет диспетчеру, находящемуся на смене, вызвать в случае аварии на рабочее место конкретного работника ОТК для составлении направления оперативного донесения. При этом график не предполагает ограничения свободы передвижения работника ОТК в нерабочее время и не обязывает его неотлучно находиться по месту его жительства. В случае необходимости выхода на работу в выходные и нерабочие праздничные дни труд работника ОТК оплачивается в соответствии с требованиями трудового законодательства. Пояснили, что фактически графики дежурств, на которые ссылается истец, являются списками уполномоченных лиц, которые в случае аварии на системе электроснабжения могут быть привлечены к работе в случае необходимости составления и направления оперативного донесения. Обратили внимание суда, что в указанный истцом период времени, он не привлекался к работе для составления и направления оперативного донесения об аварии на системе электроснабжения в выходные и нерабочие праздничные дни. Указали также на пропуск истцом срока для обращения в суд в настоящим иском, просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В обязанности работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации входит, в том числе обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества, а также для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела технического контроллинга филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Мурманской области» на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

По условиям трудового договора ФИО1 установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня (пункты 3.4 и 3.5 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> трудовой договор, заключенный с истцом, дополнен пунктом 3.8, в соответствии с которым в обязанности истца входит осуществление дежурства на дому (при возможности вызова на работу) в выходные и нерабочие праздничные дни. Привлечение работника к дежурству на дому (при возможности вызова на работу) производится в порядке и сроки, устанавливаемые отдельными организационно-распорядительными документами работодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике являются, в том числе системный оператор - специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой;

Согласно положениям статьи 11 приведенного выше закона система оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике включает в себя комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей в пределах Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, осуществляемому субъектами оперативно-диспетчерского управления, уполномоченными на осуществление указанных мер в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью деятельности системы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является обеспечение надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами, и принятие мер для обеспечения исполнения обязательств субъектов электроэнергетики по договорам, заключаемым на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с Положением о филиале ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» «Кольское диспетчерское управление энергосистемы Мурманской области» («Кольское РДУ»), утвержденным председателем Правления Общества 27 июля 2005 года, филиал является обособленным подразделением Общества, расположенном вне места его нахождения и осуществляющим часть его функций, определенных настоящим Положением, в том числе функций представительства.

К числу основных задач деятельности филиала в закрепленной операционной зоне относятся, в том числе осуществление централизованного, круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, включенных в перечень объектов диспетчеризации, образующих в совокупности электроэнергетический режим ЕЭС России в закрепленной операционной зоне; ликвидация технологических нарушений на оборудовании, находящемся в диспетчерском управлении филиала, в соответствии с утвержденной нормативно-технической документацией.

Таким образом, филиал АО «СО ЕЭС» Кольское РДУ осуществляет функции управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей в пределах энергосистемы Мурманской области.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике» Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 91 утвержден порядок передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике.

В целях обеспечения выполнения указанного Порядка распоряжением ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» от <дата>№ утвержден и введен в действие Порядок передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике и нештатных ситуаций в операционных зонах диспетчерских центров ОАО «СО ЕЭС».

С 26.12.2016 у ответчика действует Порядок передачи оперативной информации об авариях и нештатных ситуациях в электроэнергетике, утвержденный распоряжением АО «СО ЕЭС» от <дата>№.

Приведенными выше распоряжениями установлено, что в случаях, когда аварийная ситуация имеет последствия, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике», например, отключение объекта электросетевого хозяйства, повреждение оборудования электростанции, вызвавшее превышение лимитов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или водные объекты, работники ОТК привлекаются для составления оперативного сообщения и своевременного направления письменного уведомления в соответствующее территориальное управление Ростехнадзора (оперативное донесение).

В целях выполнения требований о составлении оперативных сообщений об авариях распоряжением от <дата>№ «Об организации исполнения распоряжения АО «СО ЕЭС» от <дата>№» работодателем предусмотрено составление графиков недельного дежурства уполномоченных работников ОТК.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные графики не устанавливают продолжительность рабочего времени в течение недельного дежурства и фактически носят информационный характер, что дает диспетчеру, находящемуся на смене, возможность своевременно в случае аварийной либо нештатной ситуации вызвать ответственного работника ОТК, который в соответствии с указанным графиком может быть привлечен к составлению и направлению оперативного сообщения.

При этом, как следует из самих графиков, они не предполагают каких-либо ограничений для работника ОТК за пределами установленного рабочего времени. Привлечение работодателем уполномоченного работника ОТК в нерабочее время, выходные и нерабочие праздничные дни к составлению оперативного сообщения, требующее прибытие соответствующего работника на рабочее место, оформляется и оплачивается работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства истцом фактически не оспорены и нашли свое подтверждение из показаний допрошенного в качестве свидетеля Б.А.Л., который в настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела технического контроллинга.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими представленными в материалы доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период ответчиком устанавливались графики дежурств на дому работников ОТК, согласно которым истец также ежемесячно включался в указанные графики для осуществления такого рода дежурств.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени и расчетным листкам по начислению заработной платы, истец в указанный им период времени к работам в выходные и нерабочие праздничные дни фактически не привлекался, на рабочее место не вызывался, что им в ходе судебного разбирательства по делу фактически не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составленные ответчиком графики дежурств носили информационный характер для скорейшего информирования ответственного работника о необходимости составления и направления оперативного донесения, не содержат обязательных требований о нахождении работников дома в определенное время в ожидании вызова, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что локальные нормативные акты ответчика, а также трудовой договор, заключенный с истцом, и дополнительные соглашения к нему не устанавливают порядок оплаты (доплаты) при осуществлении дежурства на дому, в случаях, когда работник на работу не вызывается.

Доводы истца и его представителя о необходимости применения к сложившимся правоотношениям аналогии права со ссылкой на положения статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение о рабочем времени и времени отдыха работников эксплуатационных предприятий связи, Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Распоряжение ОАО «РЖД» «Об утверждении Положения о порядке и условиях организации дежурств на дому (при возможности вызова на работу) или с правом отдыха в специально оборудованной комнате», о необходимости оплаты всего времени, в течение которого истец не выполнял трудовую функцию, а мог быть к ней привлечен сверхурочно и в выходные дни, признаются судом несостоятельными, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В редакции закона, действовавшей после внесения в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, начиная с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного, а затем годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение заработной платы за дежурство на дому нарушено.

При этом доводы истца и его представителя о применении положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, в отношении требований, спор по которым возник до введения в действие данной нормы Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, то есть до 03 октября 2016 года, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В отношении заявленных истцом требований (спорный период с января 2014 года до 03 октября 2016 года) подлежит применению 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о том, что дежурство на дому с 09.30 среды до 09.30 среду следующей недели в соответствии с приведенными истцом графиками ему было известно еще в 2011 году, когда такие дежурства были введены, за разрешением указанного вопроса он обращался к работодателю, однако в выплате заработной платы за период таких дежурств на дому ему было отказано, впоследствии истец ежемесячно получал заработную плату и знал о ее составляющих, при этом ему было известно, что спорное рабочее время ему не оплачивалось.

Тем не менее, в суд с настоящим иском истец обратился только 08 ноября 2017 года.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении прав истцу стало известно после получения ответа работодателя о том, что он не намерен оплачивать истцу указанные им часы дежурств на дому, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании.

То обстоятельство, что прежде чем обратиться в суд с настоящим иском истец обращался в инспекцию по труду за разрешением указанного вопроса, не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском в части требований, к которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, поскольку обращение в инспекцию по труду не препятствует обращению с иском в суд.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с настоящим иском у суда не имеется, поскольку истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, а приведенные причины не могут быть признаны уважительными по указанным выше основаниям.

Таким образом, в пределах срока на обращение в суд находятся требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата>, однако они не могут быть удовлетворены судом по приведенным выше основаниям в связи с неустановлением судом нарушений трудовых прав истца. В остальной части требований истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» о защите трудовых прав и взыскании недополученных денежных средств ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<данные изъяты>