Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что 01.11.2014 между ним и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ХХХ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) по акту приема-передачи (приложение к договору) следующее имущество: часть здания универмага, общей площадью 40,30 кв.м. по адресу: ....

Размер арендной платы в год определен сторонами договора в сумме <данные изъяты> руб., включая НДС (п. 5.1 договора). Ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> руб., включая НДС.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2014 по 01.10.2015 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.03.2015 № ХХХ в договор аренды № ХХХ были внесены изменения. Арендуемая ответчиком площадь была уменьшена до 20,30 кв.м. Размер арендной платы в год составил <данные изъяты> руб. Ежемесячная арендная плата составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2.13 договора аренды арендатор обязан в течение месяца с момента заключения договора либо компенсировать арендодателю его затраты на страхование переданного в аренду недвижимого имущества, либо застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения переданного в аренду имущества на весь срок действия настоящего договора и представить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой организацией.

Истец застраховал и оплатил страховку недвижимого имущества, арендуемого ответчиком и выставил последнему счет на возмещение понесенных расходов по страхованию на сумму <данные изъяты> рубля. Ответчик до настоящего времени не возместил понесенные истцом расходы по страхованию.

В рамках договора аренды № ХХХ арендодатель и арендатор заключили договор возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества № ХХХ от 01.11.2014.

В соответствии с разделом 2, договор возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества вступает в силу с момента вступления в силу договора аренды, и действует до прекращения срока действия договора аренды.

Условиями п. 3.2.1 договора возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.11.2014 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с разделом 4 размер оплаты по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества составляет суммарную стоимость всех затрат (счетов), выставленных за эксплуатацию недвижимого имущества. Счета оплакиваются не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их выставления арендатору.

Согласно п. 5.1 указанного договора за каждый день просрочки в оплате ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Из п. 3.2.5 договора следует, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные затраты. Нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

После окончания установленного договором аренды срока его действия ответчик продолжал занимать и пользоваться арендуемой недвижимостью.

01.09.2016 ответчик освободил арендуемую недвижимость.

Ответчик нарушал условия договора о возмещении эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.11.2014 № ХХХ.

В адрес ответчика заказной корреспонденцией была направлена претензия за № ХХХ от 18.08.2017, которая возвращена истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на 31.08.2017 за ответчиком числится задолженность по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества по договору в размере 20926,48 руб.

По состоянию на 31.08.2017 пеня за просрочку оплаты по договору на содержание недвижимого имущества составляет 38190,83 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 следует, что взысканию также подлежит неустойка за просрочку уплаты арендатором платежей за пользование имуществом по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.11.2014 № ХХХ в сумме 20926,48 руб. за период с 01.01.2015 по 31.08.2017; пени по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.11.2014 № ХХХ в размере 38190,83 руб. за период с 01.09.2016 по 31.08.2017; пени по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.11.2014 № ХХХ, начисленные на сумму задолженности в размере 20926,48 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга; расходы по страхованию арендуемого имущества в сумме 123 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1977 руб.

Представитель истца АО «Железнодорожная торговая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01 ноября 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № ХХХ.

Согласно сведений об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения с 30.12.2016 (л.д. 58).

На момент подачи иска ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась.

По условиям договора аренды истец передал ответчику в аренду часть здания универмага, общей площадью 40,30 кв.м., по адресу: .... Указанный договор заключен на срок с 01.11.2014 по 01.10.2015 (л.д. 16-23).

Во исполнение указанного договора недвижимость была передана ответчику по актам приема-передачи от 01 ноября 2014 года (л.д. 27, 28).

15 марта 2015 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду часть здания универмага, общей площадью 20,30 кв.м., и часть земельного участка под размещение здания универмага, площадью 20,3 кв.м., по адресу: ....

Ответчик освободил арендуемую недвижимость 01.09.2016. Указанные факты ответчиком не оспаривались.

01 ноября 2014 года истец и ответчик заключили договор возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества № ХХХ (л.д. 14-15).

Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель (истец) обеспечивает оказание эксплуатационных (коммунальных) услуг, а заказчик (ответчик) использует и возмещает затраты на содержание недвижимого имущества, общей площадью 40,30 кв.м., расположенное по адресу: ....

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) оплачивает коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер оплаты по настоящему договору составляет суммарную стоимость всех затрат (счетов), выставленных за эксплуатацию недвижимого имущества (п. 4.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету долга по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества от 01.11.2014 за 2016 год задолженность ответчика составляет 20926,48 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2017 № ХХХ с требованием погашения задолженности.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества № ХХХ от 01.11.2014 в размере 20926,48 руб. за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества № ХХХ от 01.11.2014 за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1 договора возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества № ХХХ от 01.11.2014 в случае ненадлежащего исполнения п. 4.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 5.1 договора возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, в случае ненадлежащего исполнения п. 4.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий процент пени (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых) суд полагает, что пени должны быть снижены. Сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени за допущенную просрочку погашения долга по договору до 20 000 рублей.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ответчика пени по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества № ХХХ от 01.11.2014, начисленные на сумму задолженности в размере 20926,48 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2.13 договора аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № ХХХ от 01.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в течение месяца с даты вступлению в силу настоящего договора арендатор обязан либо компенсировать арендодателю его затраты на страхование переданного в аренду недвижимого имущества, либо застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения переданного в аренду недвижимого имущества на весь срок действия настоящего договора и предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой компанией.

Истец застраховал недвижимость и оплатил страховку, о чем выставил ответчику счет на оплату № ХХХ от 01.07.2015 (л.д. 36).

Поскольку доказательств оплаты указанного счета суду не представлено, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 123 рубля по оплате страховки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1977 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» долг по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества № ХХХ от 01.11.2014 в сумме 20 926 (двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 48 коп., пени за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, пени, исчисленные на сумму задолженности в размере 20 926 (двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 48 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» расходы по страхованию арендуемого имущества в сумме 123 (сто двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в возврат государственной пошлины 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

10.01.2018 объявлена резолютивная часть решения

23.01.2018 составлено мотивированное решение

27.02.2018 вступает в силу