Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1802/2019 по иску Рой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо Комитет по управлению имуществом г. Батайска, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Рой <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании истец и ее представитель, по доверенности Стадниченко <данные изъяты> в обоснование исковых требований указали, что 22.01.2016 года между истцом и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка № № от 26.09.2014 года в отношении земельного участка, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора уступки она приняла на себя обязанности арендатора указанного земельного участка и оплатила ответчику договорную сумму в размере <данные изъяты> руб.

При этом, ФИО2 <данные изъяты> гарантировала действительность права, уступаемого ею по договору, исполнение ею как арендатором своевременно и в полном объеме всех обязательств по заключенному ею договору аренды участка, а также обязалась сообщить ей любые иные сведения, имеющие значение для осуществления своих прав по договору аренды земельного участка.

Однако при заключении договора уступки права ответчик повела себя недобросовестно и с целью побуждения ее к заключению договра допустила в отношении нее обман, предоставив не соответствующую действительности информацию относительно условий сделки, прав и обязанностей по договору аренды, которые напрямую повлияли на ее решение о заключении договора аренды.

Так из пункта 1.1. Договора аренды № <данные изъяты> от 16.09.2014 года следует, что земельный участок предоставляется с разрешенным видом использования - предприятия общественного питания, что давало ей основание предполагать возможность возведения ею на указанном земельном участке строения.

В подтверждение такой возможности ФИО2 <данные изъяты> было заявлено о наличии у нее всей необходимой документации на такое строительство, в частности проектная документация, а также разрешение на строительство объекта.

В подтверждение наличия у нее указанных документов ответчиком было предоставлена квитанция и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. об оплате проектной документации, а также два протокола Совета по инвестициям при главе Администрации г. Батайска от 28.06.2013 года и 05.06.2014 года.

При этом в судебном заседании она не отрицала, что самого разрешения на строительство она не видела, поскольку по утверждению ответчика оно находилось на согласовании в каких-то органах.

В 2018 году, ввиду не получения от истца проектной документации на строительство, она была вынуждена обратиться в Батайский городской суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении которого ей стало известно, что в действительности проектной документации у ответчика не имелось, а <данные изъяты> руб. были получены ФИО2 <данные изъяты>. исключительно за переуступку права аренды по договору.

Тем не менее, вопреки указанным выводам суда, в договоре уступки прав аренды ФИО2 <данные изъяты> указала о передаче ею права аренды за <данные изъяты> руб., в связи с чем ввела ее в заблуждение относительно ее прав по договору

В марте 2019 года из переписки с Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска ей стало известно об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, в том числе, документация по планировке территории в районе запрашиваемого участка не разрабатывалась, красные линии не установлены, градостроительный план на земельный участок не выдавался, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

При этом в судебном заседании подтвердила, что она самостоятельно каких-либо действий по получению проектной документации и разрешения на строительство не предпринимала, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, в связи с приобретением ею права требования по договору уступки с наличием указанных документов.

Также ей стало известно, что арендованный земельный участок полностью расположен в границах приаэродромных территорий, что требовало дополнительных согласований и значительных финансовых вложений. Ответчик данное обстоятельство от нее скрыла.

Просила учесть, что приобретая права требования по договору аренды, она полагала что все согласования получены.

Считает, что обман со стороны ФИО2 <данные изъяты>. относительно наличия у нее всей разрешительной документации для строительства кафе, подтверждается получением от нее по распискам дополнительных сумм вознаграждения, превышающую сумму, указанную в договоре уступки.

Кроме того, полагает, что в отношении нее при заключении договора уступки права со стороны ФИО2 <данные изъяты>. и КУИ г. Батайска был допущен обман относительно кадастровой стоимости земельного участка, что напрямую влияет на размер подлежащих уплате арендных платежей.

Так при заключении договора аренды расчет арендной платы предоставлялся исходя из кадастровой стоимости участка в размере <данные изъяты> руб., однако в 2019 году она была поставлена в известность о том, что в указанных расчетах применялись неактуальные сведения и действительная кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., вследствие чего ей была начислена задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты> руб.

Просила учесть, что о кадастровой стоимости земельного участка в размере более <данные изъяты> руб. ответчику было известно, что следует из возражений на апелляционную жалобу на решение по делу № 2-149/2019.

Также при заключении сделки переуступки ФИО2 <данные изъяты>. и КУИ г. Батайска скрыли от нее факт наличия судебного спора по делу по иску прокуратуры Ростовской области, в соответствии с которым оспаривалось само право на выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на территории городского парка.

Также она была введена в заблуждение ответчиком относительно возможности продления договора аренды без проведения торгов, в связи с чем у нее отсутствовала возможность объективно рассчитать материальный ресурс при заключении договора.

Указала, что одним из аргументов в пользу заключения договора уступки прав послужило выданное согласие КУИ г. Батайска на уступку прав, которое выдается арендатору исключительно при положительном заключении об освоении земельного участка и целесообразности уступки права аренды на нового арендатора.

Однако при рассмотрении иного судебного спора ей стало известно об отсутствии указанного заключения. Отсутствие положительного заключения входит в исчерпывающий перечень для отказа в выдаче согласия КУИ г. Батайска в переуступке права аренды на нового арендатора.

Считает, что сообщение ФИО2 <данные изъяты> и Комитетом по управлению имуществом г. Батайска не соответствующих действительности сведений относительно предстоящих платежей за пользование землей, а также сознательное сокрытие информации о наличии судебного спора по иску Прокуратуры Ростовской области, о возможности продления срока аренды участка исключительно на торгах и отсутствие положительного заключения уполномоченного органа на освоение земельного участка и целесообразности уступки является прямым нарушением со стороны ответчика ее обязанности, предусмотренной пунктом 2.2. договора

Также просила учесть, что согласие Комитета по управлению имуществом г. Батайска выдано при наличии задолженности по арендной плате, что является безусловным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Считает, что в результате допущенного в отношении нее обмана на нее переложены все неблагоприятные последствия, о которых она не могла предполагать при заключении договра уступки прав.

Просит признать недействительным договор уступки права от 22.01.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком по договору аренды земельного участка № № от 26.9.2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки взыскав со ФИО2 <данные изъяты> уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности Колесников <данные изъяты>., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Указал, что до заключения договора уступки права истец осмотрела земельный участок, ознакомилась с имеющимися у ответчика документами.

Просил учесть, что решением Батайского городского суда от 20.02.2019 года судом было установлено, что сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом ответчику за уступку прав по договору аренды, а не за предоставление проектной документации на строительство здания кафе, как утверждает истец.

Просил учесть, что при заключении договора уступки права ответчику не было известно о кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 000 000 руб., поскольку арендные платежи ею осуществлялись в размере, исчисленном из кадастровой стоимости в <данные изъяты> руб. При этом указал, что возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-149/2019, на которую ссылается истец, готовил он, и об изменении стоимости земельного участка он узнал из выписки из ЕГРН полученной в рамках указанного спора.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Батайска, по доверенности ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, при этом просила учесть, что при заключении договора уступки прав Комитет дает свое согласие на перевод прав и обязанностей по договору на нового арендатора, какого-либо заключения по данному вопросу они не дают.

Также указала, что арендные платежи начислялись исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере <данные изъяты> руб. вплоть до 2019 года, поскольку Комитету ничего не было известно об изменении его кадастровой стоимости.

При этом после выяснения указанной информации размер арендной платы был пересчитан, в связи с чем Рой <данные изъяты>. была уведомлена об образовании задолженности по арендной плате.

Кроме того, указала, что действующим законодательством не запрещено заключать договор уступки прав при наличии задолженности по арендной плате.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от 20.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Рой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

При этом судом было установлено, что 22.01.2016 года между сторонами заключен договор уступки права земельного участка по договору аренды земельного участка №№ от 16.09.2014 года, по условиям которого ФИО2 <данные изъяты>., являясь первоначальным арендатором, передала Рой <данные изъяты> - новому арендатору, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №5637 от 16.09.2014 года, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес> Цена уступаемых прав составила <данные изъяты> рублей, согласно п. 3.1. договора обязанность нового арендатора по оплате денежных средств считается исполненной в полном объёме с момента подписания договора.

Согласно имеющейся отметки указанный договор зарегистрирован 29.01.2016 года в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь в суд с иском о признании договора уступки права от 22.01.2016 года недействительным и применении последствий его недействительности, истец ссылалась на совершение ею данной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в частности обман со стороны ФИО2 выражался в предоставлении ей недостоверной информации относительно наличия у нее всей разрешительной документации для строительства кафе, на земельном участке по адресу: <...>, в том числе разрешения на строительства. Данное обстоятельство, по мнению истца подтверждается получением ответчиком от нее по распискам дополнительных сумм вознаграждения, превышающую сумму, указанную в договоре уступки.

Вместе с тем, данные утверждения суд полагает не состоятельными в силу следующего.

При рассмотрении гражданского дела по иску Рой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела распискам от 29.12.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 30.12.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 11.01.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, написанными ФИО2 <данные изъяты> она получила от Рой <данные изъяты>. указанные денежные средства.

При этом, изучив представленные расписки, суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование содержащихся в нем условий не свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику в счет обязательств последней предоставить проект на строительство предприятия общественного питания, разрешение на строительство и строительные материалы.

Напротив, в расписке от 29.12.2015 года указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены в качестве задатка за земельный участок, в расписке от 30.12.2015 года указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены в счет оплаты за земельный участок, в расписке от 11.01.2016 года указано, что получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также, что «Общая сумма, полученная от ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей за уступку права аренды земельного участка. Сумма является окончательной».

Соответствующих условий о том, что денежные средства переданы ответчику, в том числе, за проектную документацию и строительные материалы расписки не содержат.

Никаких письменных соглашений о передаче ответчику денежных средств в счет передачи истцу соответствующих документов и материалов между сторонами не заключено.

Одновременно с этим суду не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора уступки, как утвержденного в установленном порядке проекта на строительство предприятия общественного питания и выданного разрешения на строительство, так и строительных материалов.

Как установлено судом, данные денежные средства переданы Рой <данные изъяты>. ответчику добровольно в счет передачи права аренды земельного участка.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. только в счет приобретения права аренды по договору уступки прав от 22.01.2016 года и отсутствие каких-либо соглашений между сторонами о передаче проектной документации в счет оплаты указанной суммы, установлен Батайским городским судом в решении от 20.02.2019 года, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит.

Утверждения истца о том, при заключении договора уступки прав, она была обманута ответчиком в части наличия у нее разрешения на строительство объекта капитального строительства, прошедшего все необходимые согласования, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия такого разрешения у ответчика суду не предоставлено.

Как следует из пояснений самого истца разрешения на строительство и проектную документацию она не видела, поверив ответчику на слово.

Тот факт, что ФИО2 <данные изъяты>. намеривалась осуществить строительство кафе «Чайный домик» на территории городского парка и предпринимала для этого соответствующие действия, в том числе выступала в 2013, 2014 году на заседании Совета по инвестициям при главе администрации г.Батайска с презентацией предполагаемого проекта, не свидетельствует о том, что данный проект был утвержден. Как пояснил суду представитель ответчика, планы по осуществлению строительства кафе и получению для этого необходимой разрешительной документации не реализованы ответчиком по причине отсутствия финансовой возможности.

Ссылаясь на условия договора уступки права и договора аренды земельного участка согласно которым, она имела основание полагать на возможность возведения на спорном участке объекта капитального строительства, считала отсутствие такой возможности, обманом со стороны ответчика, вместе с тем, каких-либо доказательств не возможности осуществления строительства на данном земельном участке, не возможности получения разрешения на строительство на спорном земельном участке истцом в материалы дела не предоставлено.

Следует учесть, что истец в судебном заседании не отрицала, что в Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска за получением разрешения она не обращалась. Каких-либо документов для получения разрешения на строительства она не готовила, проектную документацию не заказывала.

Ссылки истца на отсутствие у нее финансовой возможности на получение разрешительной документации на строительство, в связи с приобретением права аренды по завышенной цене ввиду наличия разрешительной документацией, какого-либо правового значения не имеет, поскольку доказательств, приобретения не только права аренды по договору, но и разрешительной документации истцом не предоставлено.

При этом, данное обстоятельство не свидетельствует об обмане со стороны ответчика, и могло быть установлено истцом до заключения договора уступки прав, действуя истец с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Доводы истца о том, что ответчиком была скрыта информация о расположение земельного участка в зоне приаэродромных территорий, что требует дополнительных согласований и финансовых вложений, само по себе не свидетельствует о не возможности строительства в указанной зоне, а лишь предполагает дополнительные согласования.

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности истец не была лишена возможности выяснить данное обстоятельство.

Также ссылки истца об обмане ее ответчиком относительно возможности продления договора аренды без проведения торгов, суд полагает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

В частности подпункты 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривают заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления; либо земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, истец имела право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, в частности наличии на земельном участке объекта капитального строительства или объекта незавершенного строительства, оформленного в собственность истца.

Истцом не отрицалось, что каких-либо действий по получению разрешению на строительство, не говоря о начале ею строительных работ на указанном участке ею не предпринималось.

Ссылки истца на то, что ответчик намеренно не сообщила ей о наличии в Батайском городском суде спора по гражданскому делу № 2-115/15, которым судом было признано не законным разрешение на строительство в парковой зоне, тем самым обманув ее, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как указанный истцом гражданско -правовой спор не имел какого-либо отношения к земельному участку по адресу<адрес>, являющемуся предметом договора аренды.

Следует учесть, что указанным решением судом было признано недействительными, выданные заместителем главы администрации г. Батайска по территориальному развитию и строительству разрешения на строительство от 22.09.2011 года № RU №, от 14.03.2012 года № RU № (изменение), от 14.03.2013 года № RU № (изменение) в части выдачи разрешения на строительство аттракционов в количестве - 3 шт, игровых площадок- в количестве 4 шт, а также элементов благоустройства (мощения).

При этом в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным разрешения на строительства объекта капитального строительства судом было отказано.

Утверждения истца о том, что она была введена в заблуждение Комитетом по управлению имуществом г. Батайска ввиду получения согласия Комитета на уступку прав по договору, так как по ее мнению наличие задолженности по арендной плате, а также отсутствие положительного заключения Комитета об освоении земельного участка и целесообразности уступки права аренды на нового арендатора является безусловным основанием для отказа Комитета в согласии на уступку прав по договору аренды, основаны на неверном толковании законодательства.

Нормами действующего законодательства не требуется получения обязательного положительного заключения Комитета по вопросу уступки прав, а также отсутствует законодательный запрет на уступку прав по договору аренды земельного участка при наличии задолженности по арендной плате.

Как следует из пункта 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Доводы истца о том, что ФИО2 <данные изъяты>. и Комитетом по управлению имуществом г. Батайска ей были сообщены не соответствующие действительности сведения относительно предстоящих арендных платежей за пользование землей, исчисленных исходя из кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> руб., в то время как действительная кадастровая стоимость земельного участка составляет более <данные изъяты> руб., что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде образования задолженности по арендной плате, суд полагает не обоснованными, поскольку они не могут быть расценены судом как обман истца в порядке ст. 179 ГК РФ.

Действительно как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 129-131), при этом арендная плата рассчитывалась исходя из стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Уведомлением о перерасчете арендной платы за период с 01.07.2017 года по 19.08.2017 Рой <данные изъяты> информирована об увеличении кадастровой стоимости земельного участка и начислении арендной платы на основании неактуальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 19.03.2015 года на основании акта определения кадастровой стоимости от 27.02.2015 года, что следует из ответа ФКП Росреестра от 08.04.2019 года № № на обращение Комитета по управлению имуществом г. Батайска № № от 02.04.2019 года.

Как следует из пояснений представителя Комитета по управлению имуществом г. Батайска и указанной переписки об изменении кадастровой стоимости земельного участка Комитету стало известно только в апреле 2019 года, в связи с чем до указанной даты начисления арендной платы производились по неактуальным сведениям об оценке участка.

Таким образом, учитывая, что истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований, а также принимая во внимание, что в настоящее время договор аренды между Комитетом управления имуществом г. Батайска и Рой <данные изъяты> в отношении земельного участка по адресу: <...> прекратил свое действие, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года.