Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-9/2021 по иску Сафаевой Гульнары Рушановны к индивидуальному предпринимателю Хейлику Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Сафаева Г.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственницей автомобиля «Volkswagen Polo» р/з .... В связи с возникшей необходимостью она решила установить на свое транспортное средство газобалонное оборудование, чтобы заправляться сжиженным газом. 01.03.2018 на предприятии «Поволжье Автогаз» (ИП Хейлик С.Е.) на её автомобиле были проведены работы по установке газобалонного оборудования (ГБО). Стоимость работ составила 26000 рублей. Ей была полностью произведена оплата, что подтверждается товарным чеком. ИП Хейлик С.Е. выдал ей сертификат соответствия. На выполненные услуги по установке ГБО и само оборудование установлен гарантийный срок 1 год. Через некоторое время оборудование стало работать с перебоями.

01.11.2018 автомашина перестала работать, так как не завелся двигатель. Эвакуатором автомобиль был доставлен в сервисный центр «Volkswagen». В присутствии представителя ИП Хейлика С.Е. специалисты сервисного центра попытались запустить двигатель на автомобиле, но он не работал. После этого специалисты сервисного центра «Volkswagen» сказали, что очевидной причиной неисправности является установка ГБО, поскольку на данную модель автомобилей допускается установка только ГБО, допущенного заводом-изготовителем и в условиях сервисного центра дилера, установленное на автомобиле ГБО не входит в перечень оригинального оборудования и сама установка выполнена с нарушениями.

На следующий день в сервисном центре «Volkswagen» ей был выдан заказ-наряд №СМТ365632 от 20.11.2018 на общую стоимость 10155, 50 руб. Основной причиной неисправности было указано неработающее ГБО, которое дилер рекомендовал демонтировать. Вследствие неправильной установки вышел из строя блок управления двигателя (БУ ДВС), оказались поврежденными электропровода двигателя и патрубки охлаждения ДВС. Дилер «Volkswagen» установил, что в автомобиле требуется произвести работы на общую сумму 209500 руб. Кроме того, она понесла расходы на: оплату работ по заказ-наряду № СМТ365632 от 20.11.2018 на общую сумму 10 155, 60 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., оплату услуг ООО «Служба доставки экспресс курьер Пенза» в размере 416 руб.

27.11.2018 она направила в адрес «Поволжье Автогаз» претензию, в которой указала на неисправность проданного ГБО и его некачественную установку, указала на понесенные расходы. Однако в установленные сроки претензия рассмотрена не была, ответ не был дан, денежные средства не были возвращены.

Поскольку ГБО было установлено с недостатками, считает возможным в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать с ответчика денежные средства в сумме 26000 руб.

Просила взыскать с ИП Хейлика С.Е. в пользу истца Сафаевой Г.Р. денежную сумму, оплаченную за некачественный товар и работы по установке ГБО, в размере 26000 руб.; стоимость патрубка охлаждения ДВС – 5500 руб., стоимость работ по установке патрубка охлаждения – 1200 руб., стоимость жгута проводов ДВС – 100 000 руб., стоимость работ по замене жгута проводов ДВС – 24000 руб., стоимость впускного коллектора ДВС – 24000 руб., стоимость работ по замене впускного коллектора – 4800 руб.; стоимость блока управления ДВС – 24000 руб., понесенные расходы на оплату работ по заказ-наряду № СМТ365632 от 20.11.2018 в размере 10155,60 руб.; стоимость эвакуатора 2500 руб., стоимость услуг ООО «Служба доставки экспресс курьер Пенза» в размере 416 руб; компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков с 08 декабря 2018 по состоянию на день удовлетворения исковых требований.

Впоследствии истец Сафаева Г.Р. изменила исковые требования, просила взыскать с ИП Хейлика С.Е. в пользу истца Сафаевой Г.Р. денежную сумму, оплаченную за некачественный товар и работы по установке ГБО, в размере 26000 руб.; стоимость патрубка охлаждения ДВС – 3554 руб., стоимость работ по замене патрубка охлаждения ДВС – 2380 руб., стоимость жгута проводов ДВС – 26934 руб., стоимость работ по замене жгута проводов ДВС – 24000 руб., стоимость впускного коллектора ДВС – 21104 руб., стоимость работ по замене впускного коллектора – 4800 руб.; стоимость блока управления ДВС – 67905 руб., понесенные расходы на оплату работ по заказ-наряду № СМТ365632 от 20.11.2018 в размере 10155,60 руб.; стоимость эвакуатора 2500 руб., стоимость услуг ООО «Служба доставки экспресс курьер Пенза» в размере 416 руб; компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков с 08 декабря 2018 по состоянию на день удовлетворения исковых требований; неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя; издержки, понесенные при оплате судебной экспертизы по счету на оплату квитанции к приходному кассовому ордеру №139/13.4-2019 от 19.07.2019 в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 173).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 01.10.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аллер-Авто».

Истец Сафаева Г.Р. и её представитель Круглов С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили дополнительное основание исковых требований – нарушение ответчиком права истца на получение информации о товаре (услугах), что прямо предусмотрено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик осуществил монтаж ГБО с нарушениями в виде соединения электрических проводов без концевых клемм, без изоляции при помощи термоусадочных трубок, соединили разные по сечению патрубки системы охлаждения путем пережимания их хомутами и т.д. Кроме некачественной установки ГБО на автомобиль, ответчик нарушил право истца на получение информации о товаре (услугах), что прямо предусмотрено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Перед установкой ГБО на автомобиль истцу не было разъяснено, что для установки ГБО во впускном коллекторе будут просверлены отверстия, будет резаться электрическая проводка, будет разгерметизирована система охлаждения и в нее будет врезаться дополнительное оборудование, повышающее нагрузку на эту систему и на бортовую электрическую цепь транспортного средства будет установлено оборудование, повышающее нагрузку с риском для электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания (ЭБУ ДВС) и пр. При разъяснении названных особенностей установки истец ни при каких условиях не разрешила бы устанавливать ГБО на свой автомобиль, тем более, что на тот момент её автомобиль находился на гарантийном и сервисном обслуживании сервисного центра официального дилера «Volkswagen» в г. Пензе «Аллер-Авто». А это влияет на то, что не только её волеизъявление должно учитываться при установке ГБО, но и должна быть соблюдена процедура согласования монтажа дополнительного оборудования на транспортное средство. Однако сокрытие ответчиком названной информации привело к внесению изменений в системы автомобиля (топливную, электрическую, систему охлаждения) и, в конечном счете, привело к его поломке. У истца нет специальных познаний об особенностях установки и эксплуатации автомобиля с ГБО, а ответчик необходимой информации потребителю Сафаевой Г.Р. не предоставил. Поскольку истцом заявлен иск о защите прав потребителей, ответчик должен доказать, что услуга по установке ГБО оказана качественно, что потребитель был предупрежден о вторжении в системы автомобиля (топливную, электрическую, систему охлаждения) и изменение их характеристик, и согласился на это, что выход из строя деталей не связан с оказанной услугой. До настоящего времени таких доказательств ответчик ИП Хейлик С.Е. суду не предоставил. В связи с чем полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Полагают, что суд неверно определил объект исследования, коим выступает ЭБУ ДВС, а не автомашина истца марки «Volkswagen Polo», которая находится в исправном состоянии и искать некие недостатки в автомобиле надобности нет. По вине ответчика в связи с неправильной установкой газобаллонного оборудования (ГБО) вышел из строя электронный блок управления ДВС, именно в нем надо искать недостатки. Полагают, что заключение экспертизы от 08.02.2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Широков Д.А. по образованию механик, не обладает профильным образованием по предмету исследования и не имеет опыт и квалификацию, связанную с газовым оборудованием. При проведении экспертного исследования не применялись никакие специальные средства и приборы, а выводы сделаны наугад и носят предположительный характер.

Ответчик индивидуальный предприниматель Хейлик С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от 11.11.2020, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что на неисправность установленного газобалонного оборудования истец ссылается только спустя восемь месяцев его эксплуатации. Вместе с тем, каких-либо обоснованных обстоятельств, подтверждающих, что именно неисправность ГБО явилась причиной поломки автомобиля, не представлено. Допрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты подтвердили, что невозможность запуска двигателя связана исключительно с выходом из строя электронного блока управления ДВС и лишь предположили, что неисправность самого блока вызвана установкой нештатного оборудования – ГБО. Ответчик и его представители пояснили, что ИП Хейлик С.Е. осуществляет свою деятельность продолжительное время на основании сертификатов соответствия. Истцу устанавливался комплект ГБО фирмы «Lavato». Согласно сертификату данной компании, размещенному на их официальном сайте, установка газового оборудования допустима на «Volkswagen Polo V», то есть на модель автомобиля истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведены ряд экспертиз, и ни в одном из заключений экспертов не имеется указания на ограничение или запрет установки ГБО на автомобиль истца. Одним из оснований исковых требований истец указывает ненадлежащее качество работ по установке ГБО, которые привели к неисправности ЭБУ ДВС. Пытаясь обосновать такое предположение истец и его представитель ссылаются на специалистов сервисного центра «Аллер-Авто», которые якобы пришли к выводу, что именно установка ГБО привела к поломке ЭБУ. Для опровержения данных суждений ответчик должен был доказать, что установка ГБО не связана с поломкой ЭБУ ДВС, в связи с чем назначались экспертизы. В заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» Панькин А.Н. указывает, что установка газобалонного оборудования соответствует регламенту такого типа работ. В заключении эксперта №ЗЭ049/2020 также сделан вывод о том, что причина отказа блока управления двигателем автомобиля Volkswagen Polo р/з ... не связана с несоблюдением технологии установки дополнительного внештатного газобалонного оборудования на автомобиль. Таким образом, каждый из экспертов сделал однозначный вывод о том, что установка ГБО не являлась причиной поломки ЭБУ ДВС. Специалистам ООО «Аллер-Авто» был представлен автомобиль с надкусанными проводами и частичной изоляцией проводов, закрепленных скруткой. Однако это не позволяет говорить, что именно таким способом ответчик соединил провода при установке ГБО. Очевидно, что до предъявления автомобиля официальному дилеру и экспертам, в него осуществлялось постороннее вмешательство третьих лиц, которые и осуществили скрутку проводов. Такой вывод подтверждается показаниями свидетеля Панькина А.Н. в судебном заседании, который указывает, что блок управления вскрывали до экспертизы. На л.д. 188 имеется фототаблица с изображением проводки и в левом верхнем углу отчетливо видны термоусадочные трубки на неповрежденных проводах. Именно в таком виде автомобиль и был передан истцу после проведения работ по установке ГБО. В подтверждение того, что термоусадочные трубки действительно устанавливались, говорит идеальное состояние проводов, которые не имели ни следов оплавления, ни цвета, характерного для оплавления, перегрева и т.п. Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку в материалах дела имеется заказ-наряд и приемо-сдаточный акт, где четко изложены условия работы ГБО, условия об отверстиях, которые могут остаться после демонтажа ГБО, а также прямое указание на инструктаж по безопасности и работе с ГБО, который прошла истец.

Представитель третьего лица ООО «Аллер-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Сафаева Г.Р. является собственником автомобиля «Volkswagen Polo» р/з ... (т.1 л.д. 13).

01.03.2018 ИП Хейликом С.Е. были выполнены работы по установке газобаллонного оборудования фирмы «Lavato» на автомобиль истца. Стоимость работ составила 26000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. Результат выполненных работ принят Сафаевой Г.Р. по акту приема-передачи, согласно которому в ходе сдачи приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Инструктаж по технике безопасности пройден, претензий по качеству и срокам выполненных работ не имеется. Сафаевой Г.В. выдано свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортное средство и сертификат соответствия (т.1 л.д. 6). Гарантийный срок на ГБО и работы по его установке составил 1 год. На дату установки ГБО автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании Volkswagen.

01.11.2018 в автомобиле истца проявилась неисправность, он не заводился. На эвакуаторе транспортное средство было доставлено в дилерский центр ООО «Аллер-Авто», специалисты которого установили, что вышел из строя блок управления двигателем (БУ ДВС). Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №СМТ365632 от 20.11.2018, показаниями специалиста ООО «Аллер-Авто» Савельева И.И.

После установки на автомобиль нового ЭБУ, автомобиль используется Сафаевой Г.Р., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается заключениями экспертиз, согласно которым пробег автомобиля изменялся в сторону увеличения.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в силу ст. 1095 ГК РФ, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

Предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Таким образом, ответственность за не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Между тем в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между выходом из строя ЭБУ и не доведением до Сафаевой Г.Р. информации о том, что при установке и монтаже ГБО будет осуществляться вмешательство в систему впуска, проводиться резка проводов, просверливание форсунок. При заключении договора по установке ГБО Сафаевой Г.Р. была предоставлена полная информация о его технических характеристиках, позволявшая определиться с выбором данной услуги, что подтверждается сертификатом соответствия, свидетельством о проведении периодических испытаний ГБО. По окончании работ по установке ГБО Сафаева Г.Р. подписала приемо-сдаточный акт, согласно которому претензий к исполнителю, в том числе и в части непредоставления полной и достоверной информации об установленном дополнительном оборудовании не имела (т.1 л.д. 64).

Согласно заключению экспертов АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» от 08.02.2021 причиной отказа электронного блока управления двигателем автомобиля Volkswagen Polo р/з ... является некорректная работа CAN-шины в активном режиме. Причина отказа блока управления двигателем автомобиля Volkswagen Polo р/з ...... не является некачественная установка дополнительного внештатного газобаллонного оборудования на автомобиль. Ненадлежащая эксплуатация в виде вмешательства в электрические компоненты и в их программное обеспечение (при его наличии) могла привести к отказу блока управления двигателем автомобиля Volkswagen Polo р/з ....

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено на основании тщательного анализа всех материалов настоящего гражданского дела, составлено по результатам осмотра транспортного средства и блока управления двигателем. Данное заключение является полным и ясным, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на технические документы по эксплуатации транспортного средства, сертификат соответствия, материалы дела.

Доводы истца и её представителя о том, что эксперт, выполнивший исследование и составивший заключение, не обладает профильным образованием по предмету исследования, не имеет опыт и квалификацию, связанную с газовым оборудованием, является по образованию механиком отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Центр консультаций и судебных экспертиз» назначенную определением суда от 17.11.2020 экспертизу проводили эксперт Широков Д.А., имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженер механик и стаж работы по специальности с 1996 года, а также прошедший специальную подготовку по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», и эксперт Нелюцкова Е.А., имеющая высшее техническое образование, - инженер по организации управления на транспорте по специальности «организация и безопасность движения», магистр по направлению «Исследование технического состояния транспортных средств». Образование и квалификация экспертов свидетельствуют о наличии в совокупности специальных познаний по предмету исследования – причине выхода из строя электронного блока управления двигателем.

Эксперты, проводившие экспертизу, в судебном заседании её выводы поддержали. Эксперт Широков Д.А. пояснил, что поверхность корпуса ЭБУ, представленного на экспертизу, имела три отверстия, являющиеся следствием применения инструмента типа «сверло», которые свидетельствуют о попытках его вскрытия, что также установил эксперт Панькин А.В. при производстве экспертизы. Исходя из принципов работы микропроцессорной техники им сделан вывод, что неисправность в виде нестабильной работы двигателя вызвана некорректной работой CAN-шины в активном режиме. Поскольку явные следы эксплуатации платы в виде попадания посторонних жидкостей, отсутствуют, наиболее вероятной причиной некорректной работы CAN-шины ЭБУ являются либо попытка «перепрошивки» ЭБУ для улучшения технических характеристик автомобиля, либо появление дополнительного сопротивления, например «прикуривание» автомобиля. В любом случае неисправность ЭБУ носит эксплуатационный характер и связана с нарушениями, допущенными лицом, использующим транспортное средство, поскольку блок управления находится в зоне ответственности потребителя. При исследовании технического состояния печатной платы блока управления двигателем установлены явные следы нарушения режима эксплуатации платы. Указание в описательной части заключения, что осмотре производился 10.12.2020 является опиской, осмотр был произведен 15.12.2020.

Эксперт Нелюцкова Е.А. в судебном заседании выводы экспертизы поддержала и пояснила, что технология установки ГБО на автомобиль подразумевает вмешательство в электрическую сеть, систему охлаждения двигателя и впускной коллектор ТС с последующей настройкой работы системы. ГБО имеет свой блок управления газом, который в том числе осуществляет функции преобразователя связи между шинами, что обеспечивает компенсацию, появление дополнительного входного сопротивления при переключении с одного вида топлива на другое. Сама по себе установка газобаллонного оборудования при соблюдении комплекса мер по его установке и настройке не приведет к дестабилизации работы блока управления двигателем. Если бы ГБО было установлено с неисправностями, ТС не проработало бы восемь месяцев, а вышло из строя в кратчайшие сроки. Электронный блок управления двигателем рассчитан на определенные нагрузки. Если установлено ГБО без своего блока, то оно может оказывать влияние на ЭБУ. Но у ГБО, установленного на ТС истца, имеется свой блок управления, который нагрузку выравнивает. Установка ГБО на автомобиль была выполнена в соответствии с технологией, предусмотренной изготовителем ГБО. С ГБО автомобиль эксплуатировался восемь месяцев, преодолел 14 тыс. км без каких-либо жалоб со стороны владельца, проходил ТО у официального дилера в августе 2018 года, который не мог не видеть установленное на автомобиль ГБО. Однако блок управления при прохождении ТО ошибок не показывал. Следовательно, ГБО обеспечивало выполнение заданных функций, для которых оно предназначено.

Заключения экспертиз АНО «НИЛСЭ» от 07.10.2019 и от 21.08.2020 ответов на вопрос о причине выхода из строя электронного блока управления двигателем не содержат.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2019 в руководстве по эксплуатации «Polo, Polo Sedan» не содержится прямых запретов на выполнение работ по изменению конструкции автомобиля вне сети дилерских предприятий Volkswagen. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Принцип установки газобалонного оборудования не автомобиле Volkswagen Polo р/з ..., а именно: «врезка» в электрическую цепь бензиновых форсунок штатной электропроводки автомобиля путем скрепления проводов между собой без применения торцевых наконечников электрических проводов разного сечения (толщины); сверление впускного коллектора системы впуска рабочей смеси в двигатель внутреннего сгорания и установка штуцера для подключения газовых форсунок; установка в разрез патрубков системы охлаждения двигателя переходного тройника /штуцера при помощи хомутов, для соединения редуктора ГБО с системой охлаждения соответствует регламенту работ по установке дополнительного оборудования (ГБО) на автомобиль. Утечка технической жидкости системы охлаждения через установленный тройник/штуцер, а также не изолированные термоусадочной трубкой соединения в электрической цепи не соответствуют регламенту работ по установке дополнительного оборудования автомобиля (ГБО). Утечка технической жидкости системы охлаждения через установленный тройник/штуцер после работ, проведенных ИП Хейлик С.Е. по установке газобалонного оборудования на автомобиль Volkswagen Polo р/з ... классифицируется как дефект, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства. Стоимость затрат по устранению дефекта составляет 96 руб. Не изолированные термоусадочной трубкой соединения в электрической цепи не являются дефектом, а имеют лишь несоответствия регламенту работ по установке дополнительного оборудования автомобиля (ГБО), которые также не входят в перечень, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Стоимость затрат по устранению несоответствий составляет 2640 руб.

Первоначально эксперт Панькин А.В., впоследствии эксперт Широков Д.А. установили, что БУ ДВС имеет следы вмешательства в конструкцию, на боковых поверхностях корпуса блока управления имеются следы от инструмента, образованные при его вскрытии (изъятии платы). На электрической плате ЭБУ выявлены следы от сверла при сверлении блока. На боковых поверхностях электрической платы имеются следы натиров от неоднократного вскрытия блока управления (изъятии платы).

Специалист сервисного центра ООО «Аллер-Авто» Савельев И.И. в судебном заседании показал, что политика Volkswagen не предусматривает вскрытие ЭБУ для установления причин неисправности. В этом случае дилером принимается решение о замене блока целиком, поскольку он не подлежит ремонту. Поэтому вскрытие ЭБУ в ООО «Аллер-Авто» исключено.

Пояснить, при каких обстоятельствах был вскрыт ЭБУ Сафаева Г.Р., являющаяся собственником транспортного средства, не смогла. Между тем наличие следов вмешательства в электронный блок управления ДВС подтверждает выводы заключения экспертов от 08.02.2021 о том, что ненадлежащая эксплуатация в виде вмешательства в электрические компоненты и в их программное обеспечение могла привести к отказу блока управления двигателем автомобиля Volkswagen Polo.

Утечка технической жидкости системы охлаждения через установленный тройник/штуцер, а также не изолированные термоусадочной трубкой соединения в электрической цепи не соответствующие регламенту работ по установке дополнительного оборудования автомобиля (ГБО), не являются недостатками, дающими истцу право заявлять в соответствии Законом «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора и взыскания денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Утечка технической жидкости системы охлаждения через установленный тройник/штуцер после работ, проведенных ИП Хейлик С.Е. по установке газобалонного оборудования, является устранимым дефектом, стоимость его устранения – 96 руб. С требованием об устранении данного дефекта Сафаева Г.Р. к ИП Хейлику не обращалась. По смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств Сафаева Г.Р. могла обратиться только, если ее требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными.

Таким образом, установленное на автомобиль истца ИП Хейликом С.Е. газобалонное оборудование находится в работоспособном состоянии и не имеет недостатков, что истцом Сафаевой Г.Р. не оспаривалось. При установке исправного ЭБУ на автомобиль с действующим ГБО, он работал без перебоев. Работы по установке ГБО выполнены в соответствии с регламентом работ по установке дополнительного оборудования (ГБО) на автомобиль. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Сафаевой Г.Р. о взыскании денежных средств в сумме 26000 рублей не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что выход из строя ЭБУ не состоит в причинно-следственной связи с установленным ГБО, в связи с чем основания для взыскания убытков в размере стоимости приведения автомобиля в состояние, существовавшее до установки ГБО, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату работ по заказ-наряду, стоимости услуг автоэвакуатора, оплату услуг курьера.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сафаевой Гульнары Рушановны к индивидуальному предпринимателю Хейлику Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Судья:

...