Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Хакуновой Тамаре Мухамедовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Хакуновой Т.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований Местной администрацией г.о. Нальчик указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок № в с/т «Ветеран», с кадастровым номером №, зарегистрировано за Хакуновой Т.М.

В силу ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 или 11 данного Кодекса, согласно которым органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе издавать акта содержащие нормы земельного права и реализовать предоставленные полномочия.

Следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов.

Основанием для регистрации права Хакуновой Т.М. явились протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 05.05.1993 года №, решение президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года № о закреплении за гражданами земельных участков в товариществе «Ветеран», а также выписка из протокола общего собрания членов общества «Ветеран» от 17.04.2014 года.

Как следует из ответа Местной администрации г.о. Нальчик заместителю начальника СЧ СУ МВД по КБР от 15.12.2015 года, садоводческое товарищество «Ветеран» в микрорайоне «Горный» в г. Нальчик органами местного самоуправления г. Нальчик не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне «Дубки» существуют садоводческие товарищества «Ветера-1», «Ветеран-2».

Кроме того, в списке садово-дачных объединений, расположенных на территории г.о. Нальчик, утвержденном распоряжением МКУ «Департамент по управлению городским имуществом» от 11.07.2013 года №, садоводческое товарищество «Ветеран» отсутствует.

Согласно общедоступной информации Единого государственного реестра юридических лиц, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество (СНТ) «Ветеран» было впервые зарегистрировано 30.07.2008 года по адресу: <адрес>

09.07.2013 года было создано садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Ветеран» по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности СНТ «Ветеран» являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Отсутствует доказательства существования товарищества «Ветеран» до 30.07.2008 года.

Таким образом, основанием приобретения права собственности ответчика явилось решение общего собрания членов несуществующего садоводческого товарищества «Ветеран» и, соответственно, Хакунова Т.М. в установленном законом порядке не получала и не могла получить в собственность спорный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит органам местного самоуправления, на территории которых они находятся.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника незаконным путем, то есть помимо воли собственника земли Местной администрации г.о. Нальчик, право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе «Ветеран» за Хакуновой Т.М. подлежит признанию отсутствующим, а запись в ЕГРП аннулированию.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Законность и обоснованность заявленных требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по другим аналогичным делам.

На основании изложенного, Местная администрация г.о. Нальчик просит суд:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хакуновой Тамары Мухамедовны на земельный участок № с кадастровым номером №, в садоводческом товариществе «Ветеран».

Признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок № с кадастровым номером №, в садоводческом товариществе «Ветеран».

Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик, ответчик Хакунова Т.М. и представители третьих лиц СНТ «Ветеран», Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Хакуновой Т.М. по доверенности Карданова Ф.В. в судебном заседании исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление указано, что Хакунова Т.М считает исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик подлежащими отклонению в связи с необоснованностью, и избранием истцом ненадлежащего способа защиты, а также, в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Хакунова Т.М. незаконно зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок в, якобы, не существующем садоводческом товариществе «Ветеран» в микрорайоне «Горный».

При этом Местная администрация г.о. Нальчик ссылается на свои же ответы в адрес заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР от 15.12.2015 года и выписки из ЕГРЮЛ о регистрации СНТ «Ветеран» с 2008 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все изложенные в исковом заявлении доводы являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Все голословные утверждения Местной администрации г.о. Нальчик опровергаются следующим.

Совет Министров КБАССР 17.04.1967 года Постановлением № «Об отводе земельной площади под коллективные сады рабочих и служащих города Нальчик» постановил: передать Нальчикскому горисполкому 23 га земельной площади, в том числе 20 га от Кабардино-Балкарской опытной станции садоводства, из которых 18 га, занятых под коллективными садами рабочих и служащих опытной станции садоводства, 2 га неиспользуемых крутых склонов и 3 га непокрытой лесом площади Нальчикского государственного лесоохотничьего хозяйства.

Далее, реализуя вышеуказанное постановление, Решением № от 06.05.1967 года начался этап закрепления земельных участков под садами за гражданами г. Нальчика. Этим решением закреплены уже используемые земельные участки за рядом граждан и этот список постепенно пополнялся.

Во исполнение данного постановления Исполком Нальчикского горсовета депутатов трудящихся Решением № от 09.04.1968 года «О выделении земель под коллективные сады рабочих и служащих города Нальчика» выделил под коллективные сады рабочих и служащих 4 га земель в юго-западном районе города, в том числе 2 га старого запущенного сада и 2 га плодового сада 1963 года посадки с обязанием оплатить стоимость переданных в пользование деревьев.

То есть, земли под садовое товарищество были выделены в 1967 году, более 50 лет назад.

С течением времени состав менялся и к 1993 году трансформировался в тот, который протоколом № утвержден заседанием президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов.

Как следует из данного протокола, принято решение предоставить товариществу «Ветеран» 2,2 га земли с закреплением фактически земельных участков в размерах площади, фактически используемой в существующих границах участка за гражданами, согласно приложению.

Таким образом, земельные участки были предоставлены гражданам еще с 1967 года, а решение о предоставлении товариществу «Ветеран» 2,2 га было принято с целью закрепления прав на земельные участки согласно сформировавшемуся на 1993 год списку, так как с началом земельной реформы и с изменением земельного законодательства, в результате которого появилась возможность приватизировать земельные участки, необходимо было документально закрепить возникшие права.

Товарищество «Ветеран» существовало, было зарегистрировано в комитете по управлению имуществом, но его статусу особого значения члены товарищества не придавали.

В связи с передачей полномочий по ведению реестра юридических лиц с 01.07.2001 года налоговым органам, органы местного самоуправления обязаны были передать все имеющиеся учредительные документы товарищества в ИФНС России № 1 по г. Нальчику, на основании которых в реестр должны были внести автоматически с/т «Ветеран».

В последующем, когда выяснилось, что в ЕГРЮЛ нет сведений о товариществе, в 2008 году ОНТ «Ветеран» было заново зарегистрировано.

28.09.2010 года общество в связи с непредставлением отчетности, вновь было исключено из ЕГРЮЛ.

09.07.2013 года общество было вновь зарегистрировано как СНТ «Ветеран».

Таким образом, не зависимо от того, что периодически общество оставалось вне ЕГРЮЛ, фактически оно не прекращало свою деятельность, земельные участки под сады предоставлены еще в 1967 году. Члены садоводческого товарищества пользовались своими земельными участками.

Свое право собственности Хакунова Т.М. зарегистрировала на основании выписки, полученной из Управления центрального государственного архива Архивной службы КБР, куда протокол № и приложения (решение, список) были переданы 20 лет назад самим же истцом.

В 1967-1968 годах специального закона, регулирующего предоставление в пользование садовых земельных участков, не было, а в 1993 году закреплено то, что было предоставлено 25 лет назад.

Тот факт, что садоводческое товарищество «Ветеран» зарождалось еще более 50 лет назад, подтверждается тем, что в приложении к Решению президиума городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года № четвертой по списку значится ФИО2, которой земельный участок перешел от мужа ФИО13, а земельный участок предоставлен ФИО13 решением Исполкома Нальчикского горсовета № от 06.05.1967 года. Этот факт подтверждает, что история садоводческого некоммерческого товарищества начала свой отсчет с 1967 года.

На чем основывались должностные лица Местной администрации г.о. Нальчик, предоставляя информацию об отсутствии с/т «Ветеран», если в их ответах нет никакого обоснования, в то время, как в ЕГРЮЛ значится общество как действующее, а Общественная организация «Городской союз садоводов Нальчика» подтверждает существование ОНТ «Ветеран» в районе «Горный» (не следует путать с «Ветеран-1», «Ветеран-2»,располоденных в районе «Дубки»).

Кроме того, в ходе рассмотрения в Нальчикском городском суде КБР гражданского дела №, истец сам представил доказательства легитимности СНТ «Ветеран».

Суд в решении указал, что, как следует из ответа заместителя председателя Президиума общественной организации «Городской союз садоводов Нальчика» от 24.11.2015 года №, на территории г. Нальчика имеются садоводческие товарищества «Ветеран-1» и «Ветеран-2» в районе «Дубки», а также имеется ОНТ «Ветеран» в районе «Горный». Ответами и представленными архивным отделом Местной администрации г.о. Нальчик документами также подтверждается образование трех перечисленных товариществ.

Далее истец упоминает ответ Местной администрации г.о. Нальчик, данный в 2015 году в правоохранительные органы.

В производстве правоохранительных органов более 5 лет находится уголовное дело по факту, якобы, подложности правоустанавливающих документов на земельные участки СНТ «Ветеран», а именно: протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года № и решения № «О закреплении за гражданами земельных участков в товариществе «Ветеран», а также приложение к данному решению – Список граждан товарищества «Ветеран».

Данное уголовное дело не завершено, несмотря на то, что оно находится в производстве более 5 лет, вышеуказанные правоустанавливающие документы не признаны недействительными, приговора, вступившего в законную силу, не имеется и доводы истца о том, что земельный участок получен Хакуновой Т.М. незаконно, голословны.

С учетом изложенного, Хакунова Т.М. полагает, что добросовестно, в установленном порядке получила земельный участок и соответствующие документы и владеет земельным участком более тридцати лет (официально с 1993 года), в связи с чем, она не должна страдать из-за ненадлежащего оформления или хранения архивных документов органами местного самоуправления, которые укрывают, как она считает, документы.

То, что Хакунова Т.М. добросовестно приобрела и несколько десятков лет пользуется земельным участком, истец не опроверг надлежащими доказательствами.

Правоустанавливающие документы, на основании которых Хакуновой Т.М. предоставлен земельный участок, и на основании которых зарегистрировано ее право собственности, никем не оспорены, и они не признаны недействительными.

Истец, обращаясь с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок за Хакуновой Т.М., избрал ненадлежащий способ защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из п. 52 указанного постановления Пленума следует, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), т.е., если невозможно защитить право иными способами.

То есть, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указаны два условия, одновременно необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца; оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. В данной ситуации надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска.

Истец, заявляя данный иск, не представил доказательств того, что он является фактическим владельцем спорного земельного участка.

Вместе с тем, муниципальному образованию г.о. Нальчик на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как органу местного самоуправления муниципальных районов.

В силу ст. 19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки право, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрации права собственности органами местного самоуправления для распоряжения земельными участками, находящимися у них в собственности, как и нет необходимости в признании права собственности на земельные участки, право на которые у истца предусмотрено в силу закона.

То есть регистрация права на землю за администрацией района не требуется, как и не требуется вынесения судебного акта о признании права собственности на землю за администрацией г.о. Нальчик.

Согласно ст. 15 Земельного участка РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Хакунова Т.М. полагает, что если Местная администрация г.о. Нальчик считает, что она незаконно владеет земельным участком, то она вела и ведет себя недобросовестно при управлении муниципальным имуществом. Если она считает, что права ее нарушены, почему она своевременно не поднимала эти вопросы.

В случае, если бы Местная администрация г.о. Нальчик добросовестно управляла муниципальным имуществом, то давно заметила, что прилегающими к городу землями пользуются граждане и подняла бы вопрос. В этом случае все необходимые документы, возможно, были бы у самой администрации в архиве. В настоящее время, по истечении 25 лет невозможно найти какие-либо документы, а Местная администрация г.о. Нальчик не заинтересована в их обнаружении. Даже копию из центрального архива удалось получить, подключив определенный административный ресурс, так как членам товарищества отказывали в выдаче любых документов относительно с/т «Ветеран».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года № 16-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 года по делу № указано, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В связи с изложенным, Хакунова Т.М. считает, что Местная администрация г.о. Нальчик избрала ненадлежащий способ защиты права, а именно она могла заявить о признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов или истребовать имущество из чужого незаконного владения, что сделано не было.

Для надлежащих способов защиты истекли все сроки исковой давности: для оспаривания ненормативного акта срок давности – 3 месяца; для виндикационного иска – срок исковой давности – 3 года.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления № от 29.09.2015 года, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен. Этот 10-тилетний срок исковой давности является предельным.

На основании изложенного, Хакунова Т.М. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истец в обоснование правомерности своих требований ссылается на гражданские дела, рассмотренные Нальчикский городским судом КБР и Судебной коллегией Верховного Суда КБР.

Между тем, каждое дело является уникальным и ссылка на указанные гражданские дела неправомерна, так как они формируют судебную практику.

В то же время, нельзя не сослаться на тот факт, что по указанным и аналогичным делам по искам прокурора г.о. Нальчик в интересах Местной администрации г.о. Нальчик к другим членам СНТ «Ветеран» по делам №, №, № и № (всего по 7 искам), Пятый кассационный суд общей юрисдикции судебные акты Нальчикского городского суда КБР и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР отменены и дела возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы, отметил те же нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами, которые были изложены в кассационных жалобах и которые аналогичны изложенным выше.

В силу принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, Хакунова Т.М. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик не имеется.

Кроме изложенных доводов о необоснованности исковых требований, самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, служит пропуск срока исковой давности, который многократно пропущен истцом, и последствия которого Хакунова т.М. просит применить.

Также, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в связи с недобросовестным поведением органов местного самоуправления, просит отказать в иске Местной администрации г.о. Нальчик полностью, обеспечив защиту ее интересов, т.е. интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика Хакуновой Т.М. по доверенности Кардановой Ф.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Хакуновой Т.М. 16.07.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2020 года.

Основанием регистрации права собственности ФИО10 послужили протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года № и приложение к решению президиума городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года, в котором указан список граждан товарищества «Ветеран», которым предоставлены земельные участки, в том числе и Хакунова Т.М.

Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности на указанный земельный участок, Местная администрация г.о. Нальчик просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хакуновой Т.М. на этот земельный участок.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, Местная администрация г.о. Нальчик владеющим собственником спорного земельного участка не является, ее право собственности на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 года №).

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты вещного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.

Кроме того, как указывалось выше, основанием для регистрации права собственности Хакуновой Т.М. на земельный участок послужили протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года № и приложение к решению президиума городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года, в котором указан список граждан товарищества «Ветеран», которым предоставлены земельные участки, в том числе и Хакуновой Т.М.

Эти документы хранятся в Управлении центрального государственного архива КБР, и могли предоставляться на хранение только лицом, которым эти решения принимались, то есть президиумом Нальчикского городского Совета народных депутатов.

Указанные протокол заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года № и приложение к решению президиума городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года никем не оспаривались и не отменялись.

Расследование уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту подделки решения президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов, на основании которого товариществу «Ветеран» был выделен земельный участок, не завершено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Местной администрацией г.о. Нальчик требований является пропуск исковой давности, о котором заявлено Хакуновой Т.М.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

21.07.2015 года Курбанов С.О., Хлопонина Л.В., Байбекова Л.Х., Гошокова Х.Х., Мамишев В.М. и Гукетлова С.П. обратились в Нальчикский городской суд КБР с административным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, Хапцеву Х.Г. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконными постановлений, договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Указывая, что административные истцы Курбанов С.О., Хлопонина Л.В., Байбекова Л.Х., Гошокова Х.Х., Мамишев В.М. и Гукетлова С.П. являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Ветеран», просили признать недействительным, в том числе, договор аренды земельного участка № от 29.09.2008 года и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2014 года №, заключенные между Местной администрацией г.о. Нальчик и Хапцевым Х.Г.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2015 года производство по административному делу № по административному исковому заявлению Курбанова С.О., Хлопониной Л.В., Байбековой Л.Х., Гошоковой Х.Х., Мамишева В.М. и Гукетловой С.П. к Местной администрации г.о. Нальчик, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, ФИО17. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконными постановлений, договора аренды и дополнительного соглашения к нему, было прекращено.

24.12.2015 года Курбанов С.О., Хлопонина Л.В., Байбекова Л.Х., Гошокова Х.Х., Мамишев В.М. и Гукетлова С.П. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, ФИО16. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконными решения, постановлений, договора аренды и дополнительного соглашения к нему, возложении обязанности аннулировать кадастровый учет.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2016 года по гражданскому делу № по иску Курбанова С.О., Хлопониной Л.В., Байбековой Л.Х., Гошоковой Х.Х., Мамишева В.М. и Гукетлова С.П. к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, ФИО9 о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконными решения, постановлений, договора аренды и дополнительного соглашения к нему, возложении обязанности аннулировать кадастровый учет, судом постановлено:

Исковое заявление Курбанова Салигаджи Омаровича, Хлопониной Любови Владимировны, Байбековой Лизы Хасановны, Гошоковой Хайшат Хазраиловны, Мамашева Владимира Магомедовича, Гукетлова Сулеймана Паховича к Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, ФИО9 о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконными решения, постановлений, договора аренды и дополнительного соглашения к нему, возложении обязанности аннулировать кадастровый учет удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника межрайонного территориального отдела Управления Роснедвижимости по КБР от 24.09.2008 года № об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка площадью 1 040 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 040 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление и.о. главы Местной администрации городского округа Нальчик № от 10.09.2008 года.

Признать незаконным постановление и.о. главы Местной администрации городского округа Нальчик № от 28.11.2014 года.

Признать недействительным договор аренды № от 29.09.2008 года, а также дополнительное соглашение к нему от 15.12.2014 года.

Судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что согласно протоколу № заседания Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 года (пункт 220) было решено предоставить товариществу «Ветеран» 2,2 Га земли и закрепить земельные участки в размерах и площади, фактически используемой в существующих границах участка, за гражданами согласно приложению, в котором перечислены все истцы. Факт выделения земельных участков истцам также подтверждается представленными ими на государственную регистрацию свидетельствами о праве собственности на землю, выданными в 1993 году на основании решения Президиума Нальчикского Горсовета от 25.05.1993 года.

На указанное решение Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2016 года Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО9 были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.04.2016 года решение Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО9 – без удовлетворения.

Таким образом, еще в 2015 году Местной администрации г.о. Нальчик было известно о том, что права собственности на земельные участки в с/т «Ветеран» зарегистрированы за гражданами.

С настоящим иском Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд только 12.02.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек в 2018 году.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Хакуновой Тамаре Мухамедовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.