Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Макогоненко В.А. о взыскании задолженности по налогам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Макогоненко В.А., указав, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2007 г., прекратил деятельность в качестве такового 19.07.2012 г. По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки 29.04.2009 г. вынесено решение о привлечении Макогоненко В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Макогоненко В.А. за период 2007-2008 г.г. начислены: НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой в размере руб., пени по НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой в размере руб. 33 коп., штраф по НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой в размере руб. 70 коп., НДС в размере руб., пени по НДС в размере руб. 84 коп., штраф по НДС в размере руб. 20 коп., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере руб. 90 коп., пени по ЕСН в размере руб. 05 коп., штраф по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере руб. 10 коп., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере руб., пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере руб. 20 коп., штраф по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в размере руб., штраф по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в размере руб. Данное решение о наличии общей суммы задолженности в размере руб. 32 коп. получено ответчиком 29.04.2009 г. Сроки на принудительное взыскание задолженности по налогу, пени и штрафу, предусмотренные ст.ст.46, 47, 69 НК РФ истцом в настоящее время пропущены из-за того, что в информационном ресурсе своевременно не была отражена информация об утрате Макогоненко В.А. статуса индивидуального предпринимателя вследствие технической ошибки. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающиеся частной практикой НДС, ЕСН в ФБ, ТФОМС, ФФОМС, а также пеням и штрафам в общей сумме руб. 32 коп. и восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки.

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О, Определение от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П). Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов (Определение от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П).

С целью установления факта пропуска истцом срока на обращение в суд и наличия оснований для его восстановления в случае такого пропуска судом было назначено предварительное судебное заседание, в котором ответчик Макогоненко В.А. и его представитель по устному ходатайству Насонова Е.Н. заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд возложил на истца обязанность доказать, что налоговым органом соблюдены сроки на обращение в суд либо они пропущены по уважительным причинам.

Однако таковых доказательств сторона истца не представила.

Так, в соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правонарушения) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мог быть восстановлен судом.

Аналогичные условия по срокам обращения в тот же период предусмотрены для взыскания штрафов (ст.115 НК РФ).

В судебном заседании установлено и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что в период с 15.02.2007 г. по 19.07.2012 г. ответчик Макогоненко В.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом ответчику было направлено требование об уплате в срок до 08.06.2009 года налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму руб. 82 коп., в том числе недоимки в размере руб. 90 коп., выявленной по результатам налоговой проверки в отношении предпринимательской деятельности Макогоненко В.А. за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2008 г.(копия требования и решения налогового органа от 29.04.2009 г., вынесенного по результатам налоговой проверки имеются в материалах дела).

С исковым заявлением истец обратился в суд 03.06.2013 г., согласно отметки на регистрационном штампе суда, то есть с явным нарушением установленного Законом шестимесячного срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого пропуска истец не представил, а техническая ошибка в информационном ресурсе налоговой инспекции, и подача иска спустя 3,5 года после истечения установленного в Законе срока на обращение в суд, уважительными обстоятельствами пропуска данного срока признаны быть не могут, поэтому в восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области должно быть отказано.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение с данным иском в суд по неуважительным причинам, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Макогоненко В.А. о взыскании задолженности по налогам, пеней и штрафов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 17.08.13