Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца М. В.А., представителя ответчика Белим К.П. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Б. ВТБ 24 к Примак О. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Примак О. А. к публичному акционерному обществу Б. ВТБ 24 о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ПАО Б. ВТБ 24 ( далее Б.), мотивируя нарушением права залогодержателя, обратился в суд с иском к Примак О.А. об обращении по основаниям ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 37,46,50-56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), п. 4 ст. 18.1 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между ЗАО ВТБ 24 и Прутян О.А. заключен кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств Прутян О.А. Курчатовским районным судом города Челябинска вынесено решение о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прутьян О.А. признана банкротом в отношении её имущества введена процедура конкурсного производства. Поскольку права истца как залогодержателя в отношении указанной квартиры сохраняются просит обратить взыскание.

Ответчик Примак О.А. обратилась со встречным иском и с учетом уточнения просила признать отсутствующим обременение на квартиру по адресу <адрес>-а <адрес> (т.1 л.д.102, т. 2 л.д. 27-28).

Представитель Б. М. В.А. в судебном заседании на иске настаивал, письменные пояснения поддержал, против встречных требований возражал. То что Масленников приобрел квартиру законно, однако в ходе приобретения, он приобретал ее для дальнейшей перепродажи. Деньги за продажу квартиры Б. не перечислены. На момент торгов, квартира была залоговой. Б. не заявлялся как кредитор так как требования у Б. были как к физическому лицу, а не как к юридическому. При реализации залогового имущества с торгов залог не отменяется, и соответственно залог не был снят, из Росреестра запись о залоговом обременении была исключена ошибочно. Правомочия Масленникова на отчуждение не исключено, в связи с чем Примак и стала жертвой, но если бы она предприняла все возможные меры по проверке чистоты сделки, то избежала бы данной ситуации, а поскольку все меры ответчиком не были предприняты, то она несет бремя ответственности.

Ответчик Прутян О.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Белим К.П. в судебном заседании иск не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме. Примак О.А. была приобретена квартира по <адрес> «а», право собственности на данную квартиру зарегистрировано, о чем имеется запись, стоимость <данные изъяты> оплачена в день покупки, что подтверждается договором купли-продажи, договор не содержит условий о наличии ограничения, в том числе и залога, в ЕГРП на момент запроса сведений о квартире и момент регистрации права её доверительницы, так же отсутствовали обременения, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие данных в ЕГРП об обременении в виде ипотеки в силу закона подтверждаются так же и выданным Примак О.А.. свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, в котором в обязательном порядке должны быть указанны сведения об ограничениях при их наличии. Что касается мнения представителя истца, что Примак О.А. не были предприняты надлежащие меры по проверке чистоты сделки приобретаемого имущества, но поскольку Примак О.А. были запрошены и представлены запрошенные копии свидетельства о госрегистрации на Масленникова, и там отсутствовали записи об обременении, в справке о наличии зарегистрированных лицах в жилом помещение, не содержали какой-либо информации о наличии обременений. Договор купли-продажи Масленниковым представлен не был, но представительМасленникова сослалась на его утрату, в связи с чем Примак О.А. заказала справку, которая свидетельствует о том, что обременение отсутствовало, Примак О.А. были применены все возможные способы проверки чистоты сделки. Более того представитель истца сослался на тот факт, что квартира продавалась по цене ниже рыночной должен был вызвать у её доверительницы сомнения, но данная цена была согласованна сторонами, и обусловлена наличием лиц зарегистрированных в данной квартире, и соответственно о приобретении определенных неудобств. К тому же из решения по делу 2-2764/2011 видно, что уже обращено взыскание на спорную квартиру, получен исполнительный лист. Б. при надлежащем контроле за своим подведомственным имуществом мог бы избежать данной ситуации.

Третьи лица Прутьян О.А., Масленников М.О., Управление Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основной и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по требованию Б. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прутян О.А. – двухкомнатную квартиру по адресу: г.<адрес> общей площадью 50,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прутьян О.А. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство ( т. 1 л.д.43)

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым М.О. (покупатель) и конкурсным управляющим ИП Прутян О.А. (продавец) в ходе конкурсного производства заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: г.<адрес> общей площадью 50,9 кв.м. за <данные изъяты>, который впоследствии продал указанную квартиру Примак О.А. ( т.2 л.д.5)

Делом правоустанавливающих документов подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым М.О. и Примак О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.<адрес> общей площадью 50,9 кв.м., государственная регистрация права Примак О.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Из дела правоустанавливающих документов известно, что указанная квартира была продана в этот же день с торгов Молчанову С.В., против регистрации права собственности которого Б. не возражал, но право собственности которого не зарегистрировано ( т.1 л.д.121-247, т.2 л.д.1-5-24).

По сообщению Управления Росреестра по Челябинской области на момент получения Примак О.А. выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ5 года ограничения ( обременения) в отношении вышеуказанной квартиры были погашены (т.2 л.д.52-53)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз.9 п.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, все обременения в отношении имущества Прутьян О.А. отменены с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание на квартиру по адресу <адрес> обращено решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами избран ненадлежащий способ защиты права. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать публичному акционерному обществу Б. ВТБ 24 в иске к Примак О. А. об обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Отказать Примак О. А. в иске к публичному акционерному обществу Б. ВТБ 24 о признании отсутствующим обременения на квартиру по адресу город <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева