Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19.05.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КлючАвтотрейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ремонт транспортного средства, приобретенные запасные части и материалы, за проведение технического обслуживания транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя возмещении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска с учетом дополнения и в судебном заседании на то, что 29.12.2021 он обратился к ответчику ООО «КлючАвтотрейд» для приобретения кроссовера в пределах стоимости имевшихся в его распоряжении денежных средств (не более, чем за 900 000руб.). Менеджер ответчика предложил ему рассмотреть вопрос о приобретении автомобиля ..., год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, ПТС ... от 28.08.2014, далее именуемый «автомобиль», стоимость которого составляла в автосалоне ответчика 796 152 руб. Данный автомобиль находился на парковке автосалона, в связи с чем менеджер предоставил ему возможность проверки состояния и качества данного автомобиля. В способах проверки ответчик истца не ограничивал. Истец осмотрел автомобиль снаружи, отметил наличие недостатков лакокрасочного покрытия кузова (которые впоследствии были отражены в акте приема-передачи автомобиля), а также определенную изношенность шин, которые в связи с этим истец просил поменять на шины сданного им по программе трейд-ин автомобиля ..., 2015 года выпуска, на что менеджер ответчика ответил отказом, поэтому истец, заинтересовавшись приобрести именно этот автомобиль, согласился принять автомобиль с данными шинами. После этого истец сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, а менеджер ответчика – на водительское сидение, включив при этом автомобиль. На одометре автомобиля истец увидел, что пробег автомобиля составляет 256000руб., при этом он был поставлен в известность о том, что гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль закончилась, и дополнительной гарантии от ответчика в случае заключения договора купли-продажи также не будет, поскольку автомобиль имеет значительный срок эксплуатации (7 лет) и очень большой пробег (256000руб.). На приборной панели автомобиля истец увидел знак ошибки. Доказательств этого у него нет, фото-, видеофиксацию данной ошибки он не производил, как выглядел этот знак ошибки, он не помнит, стороннего специалиста для проверки исправности автомобиля он не посчитал необходимым пригласить, в акте приема-передачи автомобиля на наличие данного недостатка не указал также по своему усмотрению. В выданном ему впоследствии руководстве по эксплуатации автомобиля имелись расшифровки всех видов ошибок, но он не стал выяснять, какая в данном случае была ошибка на приборной панели автомобиля. При нем менеджер автосалона при нем включал обогреватель и кондиционер, они работали, но с громким звуком. Он посчитал, что это нормально. В итоге после внешнего и внутреннего осмотра автомобиля и проведения тестовой поездки, ознакомления с материалами о предварительном ремонте автомобиля он принял решение приобрести у ответчика данный автомобиль в отсутствие у него какой-либо гарантии и с пробегом не менее 256 000руб., в связи с чем между ним как покупателем и ответчиком ООО «КлючАвтотрейд» как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № 24951, по условиям которого истец купил у ответчика автомобиль указанный автомобиль, уплатив за него ответчику 796 152 руб. Такой автомобиль в новом состоянии стоил на дату приобретения истцом стоил от 2 до 2,5 млн. руб., таких денег у него не было, поэтому его задача была приобрести бывший в употреблении кроссовер даже с большим пробегом, который возможно эксплуатировать, за стоимость не более 900 000руб. Поскольку данный автомобиль подошел по всем условиям истца, истец подписал подготовленный ответчиком договор купли-продажи и акт приема-передачи, подтвердив своей подписью его достоверность, после чего ответчик передал ему автомобиль, ключи, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС. Истец сел за руль автомобиля и своим ходом выехал с территории автосалона. С указанного момента и по настоящее время автомобиль выполняет свои основные потребительские свойства, а именно ездит своим ходом. После приобретения данного автомобиля истец по своему усмотрению в порядке обслуживания автомобиля заказ ТО (техническое обслуживание), за которое уплатил 9 847, 83 руб. Несмотря на то, что автомобиль он приобрел в зимнее время, автомобиль после длительной стоянки заводился исправно, внешних признаков неисправности аккумулятора не было, но он вскрыл данный аккумулятор и увидел, что электролит «разложился». Данный вывод он сделал по описаниям из интернета, автотехнического образования он не имеет. С учетом этого он решил по своему усмотрению поменять аккумулятор, за что уплатил 5 130руб. Также он поменял покрышки на автомобиле, уплатив за это 22 300руб. Кроме того, 03.01.2022 истец по своему усмотрению, не ставя ответчика в известность, обратился в автоцентр «Реактор» для компьютерной диагностики автомобиля. 03.01.2022 истец обратился в автокомплекс «Реактор» для проведения компьютерной диагностики автомобиля. На основании диагностической карты системы управления двигателя были выявлены следующие неисправности: шины после перегазовки; загрязнен блок дросселя; загрязнен воздушный фильтр; низкая производительность насоса в баке (падает давление топлива после остановки двигателя); рекомендуется промывка форсунок. Данные неисправности не были оговорены ответчиком во время продажи автомобиля. Согласно заказ-наряду ЦРПМ0000077 от 03.01.2022, во время ремонта были выполнены следующие работы общей стоимостью 9 236, 7 руб.: осциллографирование; система управления бензиновым двигателем с непосредственным впрыском (диагностика); система управления бензиновым двигателем с наддувом (диагностика); сиденье задние (демонтаж-монтаж); модуль насоса топливного (замена); форсунки топливные бензинового ДВС (промывка); блок дроссельной заслонки в сборе (промывка); фильтр воздушный ДВС (замена). Кроме того, во время ремонта были куплены и установлены следующие запчасти общей стоимостью 11 923. 2 руб.: очиститель карбюратора; очиститель инжекторов (2); фильтр воздушный; электробензонасос в сборе. Согласно заказ-наряду от 04.01.2022 № ЦРПМ0000177, во время ремонта были выполнены следующие работы общей стоимостью 2 919, 6 руб.: ремень приводной вспомогательных агрегатов общий (демонтаж/монтаж); механизм натяжной ремня приводного вспомогательных агрегатов (замена попутно); мотор стеклоомывателя лобового стекла (поиск неисправности). Во время ремонта был установлен натяжной ролик привода вспомогательных агрегатов стоимостью 3 532, 8 руб. После этого 05.01.2022 истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить указанную стоимость ремонта автомобиля, а в случае отказа от устранения недостатков - просил произвести замену данного автомобиля или возврат денег за автомобиль. В ответе на данную претензию истца ответчик отказал в возмещении стоимости ремонта автомобиля, но согласился вернуть в полном объеме деньги за автомобиль на условиях возврата автомобиля истцом ответчику. Истец был намерен оставить данный автомобиль в своей собственности, т.к. за потраченные на него деньги он его устраивал по состоянию и качеству, поэтому истец решил не отдавать автомобиль ответчику и не получать за него деньги. При этом предъявил данный иск в суд, после чего самостоятельно без приглашения ответчика вновь 15.03.2022 обратился в автокомплекс «Реактор» (ИП ФИО2), где приобрел компрессор кондиционера стоимостью 63 500руб. 16.03.2022 в автокомплексе «Реактор» были произведены следующие работы общей стоимостью выполненных работ 7 393, 8 руб.: блок ВСМ (демонтаж/монтаж) стоимостью 1 345, 50 руб.; блок ВСМ (разборка/дефектовка) стоимостью 2 246, 4 руб.; блок ВСМ (восстановление временное) стоимостью 3 591, 9 руб.; жидкость незамерзающая (4,3л) стоимостью 210руб. 28.03.2022 в автокомплексе “Реактор” были выполнены следующие работы общей стоимостью выполненных работ в сумме 15 673,5 руб.: замена компрессора кондиционера воздуха в сборе стоимостью 7 560руб.; опрессовка системы кондиционирования воздуха (1 испаритель) стоимостью 1 296 руб.; промывка системы кондиционирования воздуха (1 испаритель) стоимостью 3 240руб.; демонтаж/монтаж защиты ДВС стоимостью 337, 50руб.; очистка основного радиатора системы охлаждения стоимостью 648руб.; очистка конденсатора кондиционера воздуха в сборе стоимостью 648 руб.; очистка охладитель промежуточного наддувочного воздуха стоимостью 648 руб.; заправка системы кондиционирования воздуха (1 испаритель) стоимостью 1 296 руб. Кроме того, истцом были приобретены следующие запчасти/товары общей стоимостью выполненных работ в сумме 18 386 руб.: фильтросушитель кондиционера стоимостью 2 600руб.; хладагент фреон промывочный (10 кг) стоимостью 13 400руб.; фреон в баллоне 13, 6 кг. стоимостью 950руб.; масло (1 л.) стоимостью 536 руб.; краситель (1 кг.) стоимостью 500руб.; кольцо уплотнительное АС стоимостью 400руб. Просил взыскать уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 169 842, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «КлючАвтотрейд» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евразия Эксперт» ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против иска с учетом дополнения, подтвердив факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом со стороны ответчика как комиссионера, которому на комиссию данный автомобиль передало ООО «Евразия Эксперт», которое являлось собственником автомобиля. Спорный автомобиль не имел гарантии в связи с истечением срока ее действия не позднее 31.12.2016, а также имел значительный пробег 256 тыс. км., что обусловило повышенный износ автомобиля и значительное снижение цены на автомобиль. Истец был поставлен в известность как о годе выпуска автомобиля – 2014, так и о существенном износе в 256 тыс. км. и согласился приобрести данный автомобиль на таких условиях. Автомобиль полностью соответствовал имеющемуся у него пробегу в 256 тыс. км., о чем истцу было достоверно известно и с чем истец был согласен. При этом автомобиль полностью сохранил и сохраняет до сих пор свои основные потребительские свойства – находится на ходу, истец в установленном порядке осуществляет его эксплуатацию. На дату заключения договора купли-продажи автомобиль был исправен, но с соответствующим износом. Состояние автомобиля было достоверно указано в акте приема-передачи, с которым истец ознакомился и, проверив состояние автомобиля, подписал акт. Перед продажей автомобиля его собственник 04.12.2021 произвел ремонт данного автомобиля на сумму 103 554, 82 руб. Заказ-наряды о проведении данных ремонтных работ были переданы истцу до подписания договора купли-продажи. От возврата автомобиля в течении 15 дней с даты его продажи истец уклонился, в настоящее время существенных недостатков в автомобиле не имеется. Доказательств того, что указанные недостатки были в данном автомобиле на дату его приобретения, истец не предоставил, т.к. при обращении в автоцентр «Реактор» в январе и марте 2022 года истец не ставил ответчика в известность, в связи с чем ответчик на осмотре автомобиля не присутствовал и не имел возможности убедиться в том, что на спорном автомобиле стоят те же детали, которые были на автомобиле в момент его приобретения истцом. Поскольку замененные истцом детали не имели индивидуальных номеров, то доказательств того, что замененные детали были именно с этого, а не иного автомобиля такой же марки, истцом не предоставлено. Кроме того, не исключена возможность того, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал как омыватель лобового стекла, так и кондиционер. Износ покрышек автомобиля имел место, но был допустимым, правил эксплуатации автомобиля не нарушал.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что на основании составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от 29.12.2021 № 24951 истец приобрел у ответчика как комиссионера принадлежащий ООО «Евразия Эксперт» автомобиль ..., год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, ... от 28.08.2014 (далее – автомобиль, спорный автомобиль, данный автомобиль), уплатив за него 796 152 руб. (листы дела 62-64).

На основании акта приема – передачи 29.12.2021 данный автомобиль был передан ответчиком истцу без каких-либо неисправностей, в том числе без неисправностей кондиционера, омывателя лобового стекла, аккумулятора. При этом в акте приема-передачи автомобиля было указано, что с учетом степени износа автомобиля истцу рекомендуется своевременная замена масла, технических жидкостей, тормозных колодок, указано на то, что производился ремонт двигателя и ходовой части в Евротехцентр, о чем клиенту известно и выдана информация о проведенных работах по автомобилю, тестовая поездка проведена. Факт предоставления истцу ответчиком данной информации и документов о предварительном ремонте автомобиля истец в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, из условий данного договора следует, что данный автомобиль продается с пробегом, который на дату продажи составлял 256 тыс. км., и что на данный автомобиль отсутствует гарантия.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым в пункте 2 данного перечня отнесены легковые автомобили.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку истец приобрел спорный автомобиль как технически сложный товар, то в связи с обнаружением в нем любых, даже несущественных недостатков в течении пятнадцати дней с даты приобретения такого товара истец вправе был потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, что и было сделано истцом в предъявленной ответчику претензии от 05.01.2022, в том числе о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Соответственно Законом РФ о защите прав потребителей не предусмотрено требование о возмещении истцу стоимости проведенного ремонта в отношении технически сложного товара при его возвращении продавцу в течении 15 дней с даты приобретения

В предусмотренной Законом о защите прав потребителей части ответчик выразил согласие с претензией истца о возврате ответчику автомобиля с уплатой истцу денег за данный автомобиль, соответственно в данном случае нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика отсутствует. Правомочий по возмещению истцу стоимости проведенных в отношении автомобиля по заказу истца после приобретения автомобиля работ Закон о защите прав потребителей не предусматривает.

В нарушение статьи 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что после истечения 15-тидневного срока с даты его приобретения в автомобиле выявился существенный недостаток, в материалы дела также не представлено, при этом истец категорически отказался от замены, возврата ответчику автомобиля и возвратом истцу ответчиком его стоимости.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, поскольку в данном случае продавцом товара на него не был установлен гарантийный срок, то в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что недостатки проданного им истцу возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Также в силу нормативных предписаний Закона о защите прав потребителей на истце лежала обязанность доказать факт заключения истцом договора купли-продажи спорного товара с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что спорный автомобиль с даты его приобретения истцом и по настоящее время сохраняет свои основные потребительские свойства, находится на ходу, в связи с чем истец эксплуатирует его по своему усмотрению.

В то же время, после приобретения автомобиля истец по своему усмотрению в порядке обслуживания автомобиля обратился для проведения ТО автомобиля (техническое обслуживание), за которое уплатил 9 847, 83 руб. Несмотря на то, что автомобиль он приобрел в зимнее время, автомобиль после длительной стоянки заводился исправно, внешних признаков неисправности аккумулятора не было, но он вскрыл данный аккумулятор и увидел, что электролит «разложился». Данный вывод он сделал по описаниям из интернета, автотехнического образования он не имеет. С учетом этого он решил по своему усмотрению поменять аккумулятор, за что уплатил 5 130руб. Также он поменял покрышки на автомобиле, уплатив за это 22 300руб. Кроме того, 03.01.2022 истец по своему усмотрению, не ставя ответчика в известность, обратился в автоцентр «Реактор» для компьютерной диагностики автомобиля. 03.01.2022 истец обратился в автокомплекс «Реактор» для проведения компьютерной диагностики автомобиля. На основании диагностической карты системы управления двигателя были выявлены следующие неисправности: шины после перегазовки; загрязнен блок дросселя; загрязнен воздушный фильтр; низкая производительность насоса в баке (падает давление топлива после остановки двигателя); рекомендуется промывка форсунок. Данные неисправности не были оговорены ответчиком во время продажи автомобиля. Согласно заказ-наряду ... от 03.01.2022, во время ремонта были выполнены следующие работы общей стоимостью 9 236, 7 руб.: осциллографирование; система управления бензиновым двигателем с непосредственным впрыском (диагностика); система управления бензиновым двигателем с наддувом (диагностика); сиденье задние (демонтаж-монтаж); модуль насоса топливного (замена); форсунки топливные бензинового ДВС (промывка); блок дроссельной заслонки в сборе (промывка); фильтр воздушный ДВС (замена). Кроме того, во время ремонта были куплены и установлены следующие запчасти общей стоимостью 11 923. 2 руб.: очиститель карбюратора; очиститель инжекторов (2); фильтр воздушный; электробензонасос в сборе. Согласно заказ-наряду от 04.01.2022 № ..., во время ремонта были выполнены следующие работы общей стоимостью 2 919, 6 руб.: ремень приводной вспомогательных агрегатов общий (демонтаж/монтаж); механизм натяжной ремня приводного вспомогательных агрегатов (замена попутно); мотор стеклоомывателя лобового стекла (поиск неисправности). Во время ремонта был установлен натяжной ролик привода вспомогательных агрегатов стоимостью 3 532, 8 руб.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что его обращение в автокомплекс «Реактор» носило характер владения и пользования им как собственником автомобиля и не было связано с проявлением какого-либо недостатка, препятствовавшего реализации основных потребительских свойств данного товара.

После этого 05.01.2022 истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить указанную стоимость ремонта автомобиля, а в случае отказа от устранения недостатков - просил произвести замену данного автомобиля или возврат денег за автомобиль (л.д. 21).

В ответе на данную претензию истца ответчик отказал истцу в возмещении стоимости ремонта автомобиля, но согласился вернуть в полном объеме деньги за автомобиль на условиях возврата автомобиля истцом ответчику, при этом указав на отсутствие у ответчика возможности замены спорного автомобиля (л.д. 54).

Истец был намерен оставить данный автомобиль в своей собственности, т.к. за потраченные на него деньги он его устраивал по состоянию и качеству, поэтому истец решил не отдавать автомобиль ответчику и не получать за него деньги. При этом предъявил данный иск в суд, после чего самостоятельно без приглашения ответчика вновь 15.03.2022 обратился в автокомплекс «Реактор» (ИП ФИО2), где приобрел компрессор кондиционера стоимостью 63 500руб. 16.03.2022 в автокомплексе «Реактор» были произведены следующие работы общей стоимостью выполненных работ 7 393, 8 руб.: блок ВСМ (демонтаж/монтаж) стоимостью 1 345, 50 руб.; блок ВСМ (разборка/дефектовка) стоимостью 2 246, 4 руб.; блок ВСМ (восстановление временное) стоимостью 3 591, 9 руб.; жидкость незамерзающая (4,3л) стоимостью 210руб. 28.03.2022 в автокомплексе “Реактор” были выполнены следующие работы общей стоимостью выполненных работ в сумме 15 673,5 руб.: замена компрессора кондиционера воздуха в сборе стоимостью 7 560руб.; опрессовка системы кондиционирования воздуха (1 испаритель) стоимостью 1 296 руб.; промывка системы кондиционирования воздуха (1 испаритель) стоимостью 3 240руб.; демонтаж/монтаж защиты ДВС стоимостью 337, 50руб.; очистка основного радиатора системы охлаждения стоимостью 648руб.; очистка конденсатора кондиционера воздуха в сборе стоимостью 648 руб.; очистка охладитель промежуточного наддувочного воздуха стоимостью 648 руб.; заправка системы кондиционирования воздуха (1 испаритель) стоимостью 1 296 руб. Кроме того, истцом были приобретены следующие запчасти/товары общей стоимостью выполненных работ в сумме 18 386 руб.: фильтросушитель кондиционера стоимостью 2 600руб.; хладагент фреон промывочный (10 кг) стоимостью 13 400руб.; фреон в баллоне 13, 6 кг. стоимостью 950руб.; масло (1 л.) стоимостью 536 руб.; краситель (1 кг.) стоимостью 500руб.; кольцо уплотнительное АС стоимостью 400руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в том числе в письменном виде настаивал на сохранении за ним права собственности на автомобиль, на том, что автомобиль в проданном качестве и состоянии его устраивает, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заседании истец подтвердил, что при его обращении в автоцентр «Реактор» в январе и марте 2022 года истец не ставил ответчика в известность о своих действиях, а также не обращался в автосалон ответчика, в связи с чем ответчик на осмотре автомобиля не присутствовал и не имел возможности убедиться в том, что на спорном автомобиле на дату обращения истца в автокомплекс «Реактор» стоят те же детали, которые были на автомобиле в момент его приобретения истцом. Поскольку замененные истцом детали не имели индивидуальных номеров, то доказательств того, что замененные детали в ходе ремонта автомобиля истца в автоцентре «Реактор» были именно с этого, а не иного автомобиля такой же марки, истцом не предоставлено. Также истец не оспаривал позицию ответчика о том, что в данном случае не исключена возможность того, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль в условиях холодных погодных (зимних) условий, что в том числе могло повлечь выход из строя омывателя лобового стекла, так и кондиционера после приобретения истцом спорного автомобиля. Доказательств того, что износ покрышек автомобиля на дату продажи автомобиля не являлся допустимым и нарушал правила эксплуатации автомобиля, со стороны истца не представлено. Данные обстоятельства оспаривала сторона ответчика, ссылаясь на подписанный истцом акт приема-передачи автомобиля.

В нарушение статьи 12, 56 ГПК РФ истец в судебном заседании последовательно пояснял, что доказательств наличия в спорном автомобиле указанных в иске недостатков на дату его приобретения истцом у последнего не имеется, пояснив, что стоимость автомобиля, по которой ответчик продал ему автомобиль, соответствовала его техническому состоянию и значительной степени его износа.

С учетом приведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, отсутствия бесспорных доказательств наличия в спорном автомобиле указанных в иске недостатков на дату его приобретения, в отсутствие на дату заключения договора купли-продажи у автомобиля гарантийного срока, в отсутствия намерения истца возвратить ответчику автомобиль с возвратом истцу денежных средств за автомобиль, в отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в технически сложных товаров и того обстоятельства, что данные недостатки достоверно имели место на дату приобретения автомобиля, при этом спорный автомобиль с даты его приобретения истцом и по настоящее время сохраняет свои основные потребительские свойства, находится на ходу, в связи с чем истец эксплуатирует его по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости оплаченных истцом работ и материалов и вытекающего из него факультативного требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КлючАвто-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ремонт транспортного средства, приобретенные запасные части и материалы, за проведение технического обслуживания транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя возмещении, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова