Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Евгения Александровича к АО «Объединенной страховой компании» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

Игнатьев Е.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Daihatsu Sonica (Дайхатсу Соника), гос. номер отсутствует, под управлением истца и автомашины ), гос. номер №, номер кузова (ЭП№), под управлением Бабина Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в в АО «ОСК» (полис XXX №), ответственность второго участника ДТП - Бабиной Елены Викторовны в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в АО «МАКС» по полису серии XXX №. Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получено заявление о наступлении страхового случая, потерпевший просил выдать направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 147 880 рублей (страховое возмещение в размере 147 400 рублей и компенсация расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей). Так как направление на ремонт на СТОА не выдано, автомобиль не был отремонтирован, то считается, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховой компанией не исполнена. Полагает, что выплаченное страховое возмещение несоразмерно стоимости понесенных им расходов. С целью установления стоимости восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику ООО «Окружная экспертиза» № - от ДД.ММ.ГГГГ и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223 800 рублей, с учетом износа - 119 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, полагал, что АО «ОСК» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 76 400 рублей: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 794 рубля; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 764 рубля за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 38 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 434,56 рубля;

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в сторону увеличения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 400 рублей: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 792 рубля; неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 764 рубля за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 38 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 434,56 рубля;

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. в районе в произошло ДТП с участием автомашины Daihatsu Sonica (Дайхатсу Соника), гос. номер отсутствует, под управлением истца и автомашины ), гос. номер , номер кузова (ЭП№), под управлением ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Согласно материалам дела, документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получено заявление о наступлении страхового случая, истец просил выдать направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОСК» уведомило Игнатьева Е.А. о перечислении страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты в связи с тем, что у АО «ОСК» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта ни с одной СТО в Приморском крае.

Ближайшая к месту ДТП или жительства Игнатьева Е.А. СТО, с которой у АО «ОСК» заключен договор, находится в г. Екатеринбург на расстоянии более 5 000 км от г. Владивосток. Кроме того, ни одна из станций в других регионах, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении т/с, принадлежащего Игнатьеву Е.А., поскольку, согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Однако как следует из материалов дела, от истца не поступало письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта, принадлежащего ему т/с, на СТО не соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Доказательства иного в материалах отсутствуют.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Игнатьеву Е.А. т/с марки Daihatsu Sonica с учетом износа составляет 147 400 руб.

АО «ОСК» перечислило на представленные Игнатьевым Е.А. страховое возмещение в размере 147 880 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Игнатьеву Е.А. т/с марки с учетом износа в размере 147 400 руб., а также возместило расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 480 руб. (п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

в АО «ОСК» поступило заявление (претензия) Игнатьева Е.А. с требованием доплатить страховое возмещение в размере 252 120 рублей, неустойку и почтовые расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ , в ответ на поступившее заявление (претензию), АО «ОСК» уведомило Игнатьева Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований Игнатьева Е.А. о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения было отказано.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, о чем свидетельствует получение им страховой выплаты, а также предъявление им требования о взыскании доплаты страховой выплаты, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа, в связи с чем исковые требования Игнатьев Е.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения суд отказывает, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований Игнатьев Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Игнатьева Евгения Александровича к АО «Объединенной страховой компании» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 04.07.2022г.

Судья: А.В. Корочкина