Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвестстройсервис» был заключен договор № инвестирования в строительство жилья (фактически договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома). Согласно условиям данного договора ответчик, являясь заказчиком строительства 84-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: , обязался организовать подготовку и строительство этого дома, а ФИО1 – профинансировать строительство однокомнатной квартиры в данном доме (третья очередь) за №, расположенной на 3 этаже, общей площадью 49,9 кв.м, в общей сумме 2245500 рублей, срок сдачи жилого дома – 3 квартал 2009 года. ФИО1 оплату строительства произвел своевременно и в полном объеме в 2006 году. ООО «Инвестстройсервис» строительство данного дома (третьей очереди) не завершило до настоящего времени. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора в добровольном порядке, возврате уплаченной им денежной суммы – 2245500 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 224550 рублей была удовлетворена частично, только в части расторжения договора, в выплате денежных сумм было отказано со ссылкой на затруднительное финансовое положение общества. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму – 2245500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 224550 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7350,25 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, представил отзыв. Просил уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По требованию о взыскании в пользу истца денежных средств по договору в размере 2245500 рублей своей позиции не высказал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройсервис» (общество) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор № инвестирования в строительство жилья в соответствии с условиями которого ФИО1 поручил ООО «Инвестстройсервис» выполнение работ по организации строительства 1-комнатной , расположенной на 3 этаже, общей площадью 49,9 кв.м, в 84-квартирном жилом доме переменной этажности по адресу: , Пречистенская набережная (третья очередь строительства).

Из анализа содержания текста договора инвестирования в строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор является договором участия в долевом строительстве. Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры, которую истец обязан уплатить ответчику, составляет 2245 500 рублей. Обязательство по оплате указанной денежной суммы выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Пункт 4.1 договора инвестирования в строительство жилья предусматривает срок сдачи жилого дома – III квартал 2009 года.

Согласно пункту 5.6 договора инвестирования в строительство при просрочке выполнения обязательств обществом в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, оно должно уплатить инвестору неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной инвестором суммы, но не более 10% или на усмотрение инвестора возвратить денежные средства в полном объеме с учетом цен на момент расторжения договора.

В соответствии со статьей 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что строительство третьей очереди указанного жилого дома не начато до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора инвестирования в строительство жилья в добровольном порядке, возврате уплаченной по договору денежной суммы – 2245500 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 224550 рублей. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком только в части расторжения договора, в выплате денежных сумм отказано.

Принимая во внимание, что расторжение договора инвестирования в строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, не завершившего строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома в предусмотренный договор срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в строительство жилья в размере 2245500 рублей.

Кроме того, за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен, является верным. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки 224550 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350,25 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12427,25 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2245500 рублей, неустойку – 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7350,25 рублей, всего: 2322850 (два миллиона триста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012.