Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, .../ ... ..., ответчик ФИО5 собственником квартиры по адресу: г.Оренбург, .../ ... .... 14.10.2009 года по вине ответчика произошел залив нежилого помещения истца. Согласно акта от 15.10.2009 года и акта от 29.10.2009 года залив произошел по причине того, что в квартире ФИО5 самостоятельно производили стравливание воздуха в системе центрального отопления и сорвало трубу. В результате её нежилому помещению причинен ущерб, пострадал отделка подсобного помещения, малого зала и подвального помещения. Убытки, понесенные ФИО1 составили 84 473 рубля 40 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта помещения – 70 228 рублей, расходы по оплате определения ущерба – 5 699 рублей 40 копеек, стоимость восстановления компьютерного оборудования – 8 546 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители исковые требования поддержали полностью, просили суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что компьютер истице не принадлежит, а принадлежит лицу, арендовавшему помещение в момент залива П. Она арендатору не возмещала сумму причиненного ущерба, после того, как ответчик выплатит ей стоимость ремонта компьютера, она передаст эти денежные средства П.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против исковых требований ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 в квартире по адресу: г.Оренбург, ... ... ... не проживает, на момент залива в квартире проживала его дочь К. с ребенком и сожителем ФИО4 ФИО4 проживал в квартире на правах члена семьи собственника, с ним никакого отдельного договора о правах и обязанностях не заключалось. Полагает, что ущерб наступил по вине третьего лица ООО ТО «С.». Оспаривает так же сумму причиненного ущерба, указывая, что ущерб был причинен в меньшем размере.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее он сожительствовал с дочерью ФИО5, они с ней и её ребенком проживали в квартире по адресу: г. Оренбург, .../ ... ... .... Он был вселен в квартиру с согласия всех членов семьи в качестве члена семьи собственника. При наступлении отопительного сезона батареи в квартире были холодными, в связи с чем они несколько раз вызывали мастера из ЖЭУ. 13.10.2009 год, то есть за день до залива, на велосипеде приехал слесарь ООО ТО «С.», он стал стравливать воздух, для чего открутил гайку на батарее, из батареи стала капать вода, они поставили ведро. Слесарь сказал, что пусть вода капает, пока не пойдет напором, после чего нужно будет закрыть, так же сказал, что если отопления опять не будет, то на следующий день снова нужно открыть. Так как ФИО4 занимается отделкой квартир, знаком с отопительными системами, то он считает себя компетентным в вопросах отопления, а так же способным самостоятельно «стравить» воздух из батареи отопления. Он на ночь закрутил гайку, а утром 14.10 2010 года он самостоятельно открутил гайку на батарее по совету слесаря, из батареи пошел воздух, закапала вода, а через 15 минут эту открученную гайку выбило. Он вместе со слесарем спускались в подвал, искали краны, чтобы их перекрыть, но уже потом выяснилось, что необходимый кран находится в другом месте. Если бы ему было об этом известно, то он смог бы самостоятельно предотвратить такой размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «ТО «С.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях он пояснял о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Он является руководителем организации, которая обслуживает дом Номер обезличен по .../ ... в г.Оренбурге. 14.10.2009 года поступил вызов, сообщили о том, что жильцы квартиры Номер обезличен указанного дома залили помещение на первом этаже и подвальное помещение. Сразу же на место выехали слесаря, он сам выезжал на место через три дня для составления акта, заходил в помещение, где были наклеены пробковые обои, обои были вспучены, в ходе осмотра им были зафиксированы все имеющиеся повреждения. Когда стали выяснять причину залива, то выяснилось, что жильцы квартиры Номер обезличен пытались самостоятельно стравливать воздух из радиатора отопления, что категорически запрещено. У ответчиков имеются большие задолженности по коммунальным услугам, поэтому дверь сотрудникам обслуживающей организации никогда не открывают. По этим же причинам заявки направляют через службу «005». В дни залива и перед ним заявки поступали, работники выходили, но им дверь никто не открыл. Слесарь, которого описывает ФИО4 и супруга ответчика ФИО5 был в квартире только один раз, после залива.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом у ИП П. в помещении, расположенном по адресу: г. Оренбург, ... ..., её рабочий день был с 11.00 до 19.00. 14.10.2009 года был обычный рабочий день, около 12.00 она услышала шум над головой и решила, что это из-за давления в трубах. В этот момент прибежал мужчина, который живет на втором этаже и сказал, чтобы она звонила руководству и Володе, сообщил, что они стравливали в трубах воздух в своей квартире, у них прорвало батарею, в этот момент с потолка полился кипяток, она собрала документы, выбежала из помещения, позвонила ФИО1 и П. Её работодатель снимает помещение у ФИО1, а мужчина по имени Володя ремонтировал водопровод в магазине. В результате залива был поврежден товар, компьютер, полностью исчезла база данных в компьютере, компьютер принадлежит П. Площадь арендуемого помещения около 20 кв. м., потолок пластиковый. Другие комнаты в подвале никто не занимал, но они все были отремонтированы, всё подвальное помещение принадлежит ФИО1, они занимали угловую комнату в подвале, под квартирой ФИО5, поэтому их помещение пострадало больше других.

Свидетель П. суду пояснил, что с мая 2004 года он арендует подвальное помещение у ФИО1 14.10.2009 года примерно в 12.10 ему позвонила его сотрудница и сообщила, что магазин залили кипятком жильцы сверху. Он взял с собой фонарик, резиновые сапоги и поехал в магазин. Когда приехал на место, то с продавцами стали выносить товар, документы, выливать воду. В результате залива пострадала упаковка товара, а также принадлежащий ему компьютер.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Н., которая является супругой ФИО5 Квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, .../ ... ... ... принадлежит её супругу ФИО5, в которой проживает их дочь К. На момент октября 2009 года в квартире проживала К. с несовершеннолетним ребенком и гражданским супругом ФИО4, который был вселен в квартиру с её согласия и согласия супруга, как член семьи дочери. В период с 10.10.2009 года по 13.10.2009 года дочь звонила в аварийную службу и вызывала мастера, так как в квартире не было отопления. 13.10.2009 года она была в гостях у дочери, примерно в 16.00 приехал слесарь средних лет, на велосипеде, открутил гайку на батарее и сказал, что нужно подождать, пока не пойдет вода. Когда закапала холодная вода, то слесарь оставил гайку открученной и ушел. Перед уходом слесарь сказал ФИО4, что нужно закрутить гайку вечером. На следующий день 14.10.2009 года дочь позвонила ей и сказала, что у них прорвало батарею.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил о том, что работает слесарем в компании, обслуживающей дом Номер обезличен по .../ ... в г.Оренбурге, из всех слесарей этой организации на велосипеде ездит только он. Осенью 2009 года он приходил в квартиру Номер обезличен в указанном доме по заявке о заливе, дверь ему открыл молодой человек, он был дома один, сказал, что жена на работе. Он сказал, что открутил армированную трубу, чтобы стравить воздух, сначала пошла вода, а потом трубу прорвало. До этого были заявки в эту квартиру, слесаря приходили, но дверь никто не открывал. В подвале этого дома стоит элеваторный узел, при пуске тепла, если тепло не идет, то они прочищают сопло, перезапускают узел. Он и другие слесаря не проводили ремонтные работы в квартире Номер обезличен по ... ... за 1-2 дня до залива. Он был в указанной квартире уже после залива, молодой человек к его приходу уже прикрутил трубу обратно. О том, кто перекрыл воду, ему не известно, на момент его прихода вода была уже перекрыта.

Суд, заслушав пояснения истицы и её представителей, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Оренбург, ... .... ФИО4 пользовался данным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, отдельного договора между ним и собственником о правах и обязанностях не заключалось. 14 октября 2009года при стравливании воздуха из системы отопления в квартире Номер обезличен .../ ... ..., от напора воды в системе отопления произошел срыв открученной ответчиком ФИО4 гайки на радиаторе отопления.

Установлено, что истица ФИО1 является собственником нежилого помещения Номер обезличен, расположенного в подвале жилого дома, а так же собственником помещения Номер обезличен в литере АБ, расположенном на первом этаже

многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, .../ ... ....

Актом от 15.10.2009 года установлено, что 14.10.2009 года в 12 часов в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по .../ ... в г.Оренбурге квартиросъемщик самостоятельно произвел стравливание воздуха системы центрального отопления, вследствие чего сорвало трубу и произошел залив помещения Номер обезличен. В результате залива повреждены потолок гипсокартон площадью 2 кв.м., потолок в малом зале пробковый площадью 1 кв.м.

Актом от 19.10.2009года в результате осмотра установлено, что после залива 14.10.2009года квартирой Номер обезличен помещения Номер обезличен электропроводка и электроприборы в рабочем состоянии. На потолке произошло обрушение гипсокартона на площади 2 кв.м. в результате попадания воды.

Актом от 29 октября 2009года установлено, что 14.10.2009 года собственник квартиры Номер обезличен самостоятельно пытался стравить воздух из системы отопления через комбинированную муфту, но так как система отопления находилась под давлением, произошло отсоединение трубы от радиатора вследствие чего произошел залив нижерасположенных помещений. В помещении Номер обезличен вздулся потолок из гипсокартона на площади 25,2 кв.м. покрытый пробковыми обоями площадью 22,2 кв.м.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 292 ГК РФ и статье 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из общеправового смыла положений статей 292 и 1064 ГК РФ ст. 31 ЖК РФ, следует, что собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением, в том числе и обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате использования этого жилого помещения.

Так как в результате действий ФИО4 по использованию принадлежащего ФИО5 жилого помещения и инженерно-технического оборудования в нем, к которому относится система отопления, был причинен вред истице, следовательно, за причиненный вред ответчики несут солидарную ответственность как собственник, так и член его семьи, поскольку между ними не имелось иного соглашения.

Доводы ответчиков о том, что 13.10.09года приходил слесарь и производил стравливание воздуха, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО4 пояснил, что 14.10.2009года он, а не слесарь открутил гайку на радиаторе отопления. Осуществлял ли он эти действия по своей инициативе или по чьему-либо совету так же не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку не исключает его вины и не порождает вины лица, по совету которого он действовал.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановления компьютерного оборудования не подлежит возмещению в пользу истицы, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный компьютер истице не принадлежит.

Из экспертного заключения Номер обезличен Торгово – Промышленной палаты Оренбургской области от 18.11.2009 года следует, что размер ущерба, причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения Номер обезличен по ... г.Оренбурга в результате залива по состоянию на 3 квартал 2009 года составил 70 228 рублей.

Суд считает необходимым из расходов по восстановительному ремонту нежилого помещения, указанного в данной смете, исключить расходы по восстановлению подвала в сумме 6 951 рубль (включая сметную прибыль рассчитанную в этом пункте), поскольку актами осмотра был установлен только залив помещения Номер обезличен.

Так же не подлежит возмещению рассчитанная в смете сметная прибыль в размере 7 044 рубля (за все помещения за исключением подвала, поскольку СП подвала уже вычтена из суммы, подлежащей возмещению. (7620руб. -167-16-294-20-3-76 = 7044 рубля).

Согласно методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, принятым постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001года № 15, сметная прибыль – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, в нее включаются налоги, модернизация оборудования, организация помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Таким образом, сметная прибыль не является причиненным ущербом.

Так же не подлежат возмещению непредвиденные затраты, заложенные в смете в размере 1 167 рублей и НДС, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, все необходимые затраты определены.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в сумме 44 353 рубля (59 515 рублей по смете без НДС, - 1167 рублей непредвиденные затраты, – 7044рублей сметная прибыль, – 6951 рубль стоимость восстановления подвала = 44 353 рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 530 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 44 353 рубля, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей, всего на общую сумму 51 883 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Синельникова

В окончательной форме решение принято 19.10.2010 года.

Судья Л.В.Синельникова