Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно – технический институт» о признании ФИО1 не надлежащим заказчиком и плательщиком образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО4 надлежащим заказчиком плательщиком образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно – технический институт» о признании ФИО1 не надлежащим заказчиком и плательщиком образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО4 надлежащим заказчиком плательщиком образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований указала, что с 2007 года она получала высшее профессиональное образование в ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно–технический институт» по очной форме обучения на основании договора № об оказании платных услуг от 2007 г.. В виду того, что форма данного договора является типовой и трехсторонней, договор был заключен с участием заказчика ФИО5, хотя фактически заказчиком и плательщиком данных образовательных услуг являлась она, что не отрицается вузом и подтверждается платежными документами. В судебном заседании мирового суда от 4.05.2011 г. ФИО5, привлеченный в качестве третьего лица – заказчика, пояснил, что данный договор не признает, его не подписывал, к данному договору не имеет никакого отношения. В 2008 и в 2009 г. между ней и вузом были заключены дополнительные соглашения, где фактическим заказчиком и плательщиком услуг была она. Таким образом договор был изменен по инициативе вуза, без привлечения и уведомления заказчика ФИО5, что еще раз подтверждает его фиктивное участие в данном договорном отношении. Вуз же, настаивая на правовом статусе заказчика ФИО5, нарушает его и её права о свободном волеизъявлении заключения договора, а так же лишает её – фактического плательщицы образовательных услуг возможности реализовывать свои права заказчика и плательщика услуг. Расторжение этого договора не лишает её возможности воспользоваться правами, вытекающими из этих договорных отношений, в том числе и льготами на налоговые вычеты. При рассмотрении данного заявления просит учесть, что поданное исковое заявление в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» не затрагивает материальные блага, соответственно не относится к имущественным спорам и иным категориям дел, подсудным мировому судье.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, хотя должным образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления о вручении.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» по доверенности ФИО3, настаивала, несмотря на не явку в судебное заседание истца, рассмотреть заявление по существу. Исковые требования не признала и пояснила, что заказчиком ФИО1 с ними не заключался какой-либо договор. Заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заказчика ФИО2, который впоследствии, был расторгнут ГОУ ВПО «НГГТИ» в одностороннем порядке. Данные действия ГОУ ВПО «НГТТИ» были признаны Невинномысским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ дело № законными (копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ дело № и кассационного определения от 15.03.2011 №33-1293/11 прилагает). Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ № с заказчиком ФИО2 признан судом законным (копия судебного решения от 28.07.2011 №2-758 и кассационного определения №33-5093/11 прилагается).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что по заявленным требованиям истца следует отказать.

Как следует из представленных истцом документов, а это в двух экземплярах договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ светокопия в графе студент указана ФИО4, в графе заказчик физическое лицо ФИО2, стоимость образовательных услуг указана сумма ., а указано истцом в исковом заявление иное - признать ФИО1 не надлежащим заказчиком и плательщиком образовательных услуг по договору № от 31.08.2007 г., признать ФИО4 надлежащим заказчиком плательщиком образовательных услуг по договору № от 31.08.2007 г., что ни чем не подтверждается.

Кроме того, имеется договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в графе студент указана ФИО4, в графе заказчик физическое лицо ФИО2, стоимость образовательных услуг указана сумма руб., который был признан заключенным, действительным и законным, вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2011 г..

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно – технический институт» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения 22.11.2011 г..

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Д.С. Мирошниченко

Не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.