Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующая в его интересах по доверенности, просит суд признать соглашение от 29.11.2017 года заключенное между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая, недействительным, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 216053,04 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 16000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за отказ в удовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 108026,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы связанные с постовым отправлением, по составлению досудебной претензии, нотариальные услуги, по оплате услуг аварийного комиссара.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2017 года произошло ДТП участниками которого являлись ФИО1 и ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017 года, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10. ПДД РФ, что привело в механическим повреждениям транспортных средств и ДТП. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО СК «Гайде», между истцом в лице его представителя ФИО3 и АО СК «Гайде» 29.11.2017 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в порядке п.12 ст. 12 ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по условиям которого между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о возмещении ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки) по ДТП 01.11.2017 в размере 105921,14 рублей. Указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит. После осуществления страховщиком согласованной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Истец считает, что у представителя на момент подписания соглашения отсутствовали полномочия на право заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, тем более соглашения в убыток страхователю, ущемляющего права потребителя, одобрение со стороны доверителя не прошедшее, поскольку было подано заявление 30.11.2017 о его расторжении, а поэтому данное соглашение следует признать недействительным. На последующее обращение истца к ответчику 12.02.2018 о возмещении недоплаченного возмещения с учетом выплаченных 105921,14 рублей по соглашению, ответчик не реагировал. Вследствие недостаточности суммы для ремонта автомобиля, по заказу истца проведено обследование автомобиля потерпевшего и 12.12.2017 составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 296336,05 рублей, УТС – 25638,13 рублей. Указанные суммы, штрафные суммы, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указывала на то, что из представленной представителем истца доверенности, усматривается что ФИО3 имела полномочия на представление интересов ООО «Правовой центр ГудЭксперт –Краснодар», в свою очередь представляющего интересы ФИО2, согласно доверенности, в частности в страховых компаниях, с правом подписи, подачи заявлений и совершения всех действий связанных с ДТП, поэтому при подписании соглашения каких-либо сомнений у ответчика не возникло. Ответчик, во исполнение условий соглашения перечислил оговоренные в соглашении денежные средства, его обязанность считается исполненной, а отношения с ФИО2 по выплате страхового возмещения, прекращенными.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат нормы, в силу которой полномочия на заключение предусмотренного п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения об урегулировании страхового случая должно быть специально оговорено в доверенности.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из анализа предоставленных доверенностью от 01.01.2017 года полномочий следует, что ФИО3 в порядке передоверия была наделена ООО «Правовой центр ГудЭксперт –Краснодар», в свою очередь представляющего интересы ФИО2, согласно доверенности от 16.11.2017 года, представленной в материалы дела, в то числе с правом получения в его пользу денежных средств по произошедшему 01.11.2017 года ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения собственником автомобиля Порше-Кайенн гос. номер <***>. Соглашением было установлено, что его заключение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. По исполнении страховщиком обязательств по соглашению обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В рамках указанных полномочий ФИО3 безусловно была уполномочена на заключение предусмотренного п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения об урегулировании страхового случая, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Доводы истца о том, что действия представителя по доверенности подлежат последующему одобрению доверителем, на законе не основан.

Кроме того, истец принял исполнение по соглашению в виде оплаты денежных средств 105921,14 рублей, перечисленных ответчиком, заявил требования о доплате страхового возмещения с учетом выплаченных соглашению средств, однако по условиям соглашения, - по исполнении страховщиком обязательств по соглашению обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 55-57, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина