Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вершининой Е.Ю. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вершинина Е.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Агроторг» с вышеназванным иском, указывая, что она (истец) 15.02.2018 года в магазине «<данные изъяты>» (ООО «Агроторг», <адрес>) приобрела три банки молока сгущенного с сахаром производства ООО «Промконсервы». Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Дата изготовления, указанная на крышке банок – 2 81117 код М 25761. Данный продукт показался истцу сомнительным по вкусовым качествам, в связи с чем Вершинина Е.Ю. сдала одну из приобретенных двух банок в испытательный лабораторный центр ФБУЗ "<данные изъяты>" для проведения испытаний. Согласно Протоколу испытаний №п от 16.03.2018 года, представленная на исследование проба молока цельного сгущенного с сахаром не соответствует требованиям ГОСТ 31688-2012 по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 7,7 %. Ответчик, будучи Продавцом, реализуя молоко цельное сгущенное с сахаром, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной информации о товаре, нарушил право истца на товар, качество которого соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре. Купив продукт, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной на упаковке информации, истец испытала физические и нравственные страдания, так как этой покупкой было задето ее чувство человеческого достоинства, поскольку ее заведомо хотели обмануть, продавая товар с худшими потребительскими свойствами, нежели заявленные. Истица потратила немало личного времени и сил для поездок в ФБУЗ "<данные изъяты>", а кроме того понесла расходы по оплате оказанной правовой помощи. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, Вершинина Е.Ю. обратилась с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец – Вершинина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности Лычагина А.И., который, в свою очередь, в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования. Подтвердив, что ответчик, не являясь производителем сгущенного молока, при этом, будучи продавцом товара в силу действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей также должен нести ответственность за достоверность предоставляемой потребителям информации о товарах в целях обеспечения возможности правильного выбора товара. Истцу ответчиком было реализован товар, не соответствующий заявленным качествам. Таким образом, полагая исковые требования законными и обоснованными, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ООО «Агроторг» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела письменные возражения, силу которых исковые требования Вершининой Е.Ю. не признал, указав, что ООО «Агроторг», являясь продавцом приобретенного истцом товара – молока сгущенного с сахаром, действительно, в силу действующего законодательства обязано производить производственный контроль поступающей продукции, однако сгущенное молоко не относится к объектам, подлежащим обязательному лабораторному исследованию. Приобретенное истцом сгущенное молоко не имело видимых повреждений, срок его годности не истек, в связи с чем, вины ответчика в не соответствии товара ГОСТу нет. Также указано, что Вершининой Е.Ю. не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ей нравственных страданий, кроме того сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соответствует обстоятельствам. В силу изложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения такового – снизить заявленные ко взысканию суммы до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ООО «Промконсервы» по доверенности Нечепаева Л.С. возражала против удовлетворения иска, в т.ч. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что согласно письму гендиректора ООО «Промконсервы» 28.11.2017 года в потребительскую тару фасовалось только молоко сгущенное с сахаром «Любимая классика» ГОСТ 31688-2012, в то время как истцом на лабораторные испытания был представлен образец молока сгущенного с сахаром с датой изготовления 28.11.2017 года, маркировка М 25761. Тем самым полагала протокол лабораторных испытаний № от 16.03.2018 года не относимым доказательством по делу, поскольку спорные товары не идентичны. Указала, что согласно произведенных по инициативе третьего лица лабораторных исследований, образец молока сгущенного «Любимая классика», производства ООО «Промконсервы», дата изготовления 28.11.2017 года соответствует предъявляемым требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013. В силу изложенного, полагала исковые требования необоснованными, в силу чего просила суд в иске отказать.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалах дела имеется кассовый чек от 15.02.2018 года магазина «<данные изъяты>» (ООО «Агроторг», адрес: <адрес> Г), подтверждающий факт заключения договора розничной купли-продажи молока цельного сгущенного Люб.кл. с сахаром в количестве трех банок по 380 г. (л.д. 7).

Установлено, что приобретая в гипермаркете «<данные изъяты>» по договору розничной купли-продажи молоко цельное сгущенное с сахаром, 8,5%, ГОСТ 31688-2012, М 25761, дата изготовления 281117, производства ООО «Промконсервы», Вершинина Е.Ю. действовала как потребитель, следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из доводов иска, приобретенный Вершининой Е.Ю. продукт показался ей сомнительным по вкусовым качествам, в связи с чем последняя подала в ФБУЗ "<данные изъяты>" заявку с просьбой заключить договор на проведение испытаний молока цельного сгущенного с сахаром, 8,5%, ГОСТ 31688-2012, М 25761, дата изготовления 281117 г., производства ООО «Промконсервы»; одна банка массой 380 гр.

Так, на основании акта отбора проб пищевых продуктов от 07.03.2018 года молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5%, ГОСТ 31688-2012 М 25761 дата изготовления 281117 г., производства ООО «Промконсервы», в количестве 1 банка, было передано в ФБУЗ "<данные изъяты>" для исследования на содержание в нем белка.

Из протокола испытаний ФБУЗ "<данные изъяты>" от 16.03.2018 года № следует, что представленная на исследование проба молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5% не соответствует требованиям ГОСТ 31688-2012 по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 7,7 % (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей"), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9 названного Закона).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) "сгущенное с сахаром цельное молоко" - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 28,5 процента, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не менее 8,5 процента.

Аналогичные требования к массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке установлены ГОСТ 31688-2012.

Однако, как следует из протокола испытаний ФБУЗ "<данные изъяты>" от 16.03.2018 года № в представленном для исследования продукте – молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ООО «Промконсервы», дата изготовления 28.11.17; М 25761 – массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке составляет 26,30+0,45 (л.д. 8-обор.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил письменные возражения, в которых указывает, что ООО «Агроторг», являясь продавцом приобретенного истцом товара – молока сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5%, Люб.кл. (Любимая классика), производства ООО «Промконсервы», действительно, в силу действующего законодательства обязано производить производственный контроль поступающей продукции, однако сгущенное молоко не относится к объектам, подлежащим обязательному лабораторному исследованию. Приобретенное истцом сгущенное молоко не имело видимых повреждений, срок его годности не истек, в связи с чем, вины ответчика в не соответствии товара ГОСТу нет.

Таким образом, не возражая против выводов протокола испытаний ФБУЗ "<данные изъяты>" от 16.03.2018 года № ответчик – ООО «Агроторг» каких-либо иных доказательств в опровержение заявленных в иске доводам не представил.

Третье лицо – ООО «Промконсервы, в свою очередь, также в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорный товар – молоко цельное сгущенное с сахаром выработано в соответствии с ГОСТ 31688-2012 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1524-ст). Этот ГОСТ входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013). Соответствие выработанного молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5%, дата изготовления 28.11.17 года, требованиям вышеуказанных документов, подтверждается Протоколом лабораторных испытаний № от 01.08.2018 года, согласно которому фактическое содержание массовой доли белка в сухом обезжиренном молочном остатке составило 36,9 при норме 34,0.

Так, согласно представленному ООО «Промконсервыы» протоколу лабораторных исследований № от 01.08.2018 года, производилось исследование молока цельного сгущенного с сахаром, произведенного 28.11.2017 года, партия № б/н, Маркировка 25761 (л.д. 41-44).

Однако бесспорных доказательств тому, относится ли данный протокол к спорной партии продукта и, соответственно, имеет ли отношение к рассматриваемому делу, в материалы дела не представлено. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Доводы ООО «Промконсервы» о том, что 28.11.2017 года ООО «Промконсервы» в потребительскую тару фасовалось только молоко сгущенное с сахаром «Любимая классика» ГОСТ 31688-2012, в то время как истцом на лабораторные испытания было представлено молоко сгущенное с сахаром с указанием следующей информации: м.д.ж. 8,5 %, массой нетто 380 г, дата изготовления 28.11.17 года, маркировка М 25761, без указания наименования продукции «Любимая классика», судом во внимание не принимаются, поскольку установлено, что Вершининой Е.Ю. был приобретен товар – молоко сгущенное с сахаром, наименование в чеке указано как «Люб.кл.», что, в свою очередь, после расшифровки позволяет установить полное наименование продукции – «Любимая классика». То, обстоятельство, что данное наименование не было включено в состав информации о продукте, поступившем на лабораторное исследование в ФБУЗ "<данные изъяты>", по мнению суда, не может свидетельствовать о недобросовестности потребителя, поскольку оформление документов, соответствующих предъявляемым требованиям, относится к компетенции экспертного учреждения, и не отражение полного наименования поступившей на исследование продукции, не свидетельствует о его неотносимости к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав Вершининой Е.Ю. как потребителя на предоставление продавцом необходимой и достоверной информации о продукте (молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ООО «Промконсервы», дата изготовления 28.11.2017; М 25761), поскольку выявлено несоответствие данного продукта требованиям ГОСТ 31688-2012 по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 7,7%.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит денежной компенсации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий и степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией, принимая во внимание общую сумму взысканной судом суммы, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не заявил требования о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Вершининой Е.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Вершининой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 07.08.2018 года.