Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, просит суд признать недействительной третейскую оговорку, которая содержится в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора беспроцентного займа денежных средств № 4-11/02-01 от 11.02.2014 года и договора залога недвижимого имущества № 4-11/02-01 от 11.02.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2014 года истец обратился к ответчику за выдачей денежного займа, в процессе переговоров ответчик предложил истцу выдать денежный займ под залог имеющегося единственного жилья, находящегося по адресу: <адрес>. 11.02.2014 года между сторонами были заключены договор беспроцентного займа денежных средств № 4-11/02-01 и договор залога недвижимого имущества № 4-11/02-01. Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 и договора займа, и договора залога предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с оспариваемым договором либо его нарушением, изменение или прекращением или недействительностью, существующими на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом «Санкт – Петербургский экономический Арбитраж», находящимся по адресу: 198903, Санкт – Петербург, <...>. Правила рассмотрения спора определяются регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных в п.6.2 договора. Пункт 6.3 предусматривает, что стороны признают, что на момент подписания оспариваемого договора им известны все положения Регламента ПДТС «СПЭА», что они сознательно и добровольно соглашаются на применение их процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и настоящим договором. В договорах займа и залога также указано, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон. Третейское соглашение по своей сути является сделкой и должно отвечать требованиям к сделке и договору, установленным гражданским законодательством. Указывает, что действующее законодательство предусматривает, что третейское соглашение, являющееся условием договора присоединения, заключенного путем присоединения к договору в целом, недействительно, если указанное соглашение было заключено до возникновения оснований для предъявления иска. 20.04.2018 года в отношении ответчика был вынесен приговор совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ (незаконная предпринимательская деятельность). Судом при вынесении приговора установлен тот факт, что ответчик при выдаче денежных займов действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. О факте нарушения своего права как потребителя истец узнал только 20.04.2018 года. В договорах займа и залога также указано, что решение третейского суда является окончательным, истец оказался лишен права на обжалование решения третейского суда, что существенно нарушает права истца, вступившего в потребительские отношения с ответчиком. Условие о третейской подведомственности спора является противозаконным, т.к. ст.17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Между тем третейские суды по смыслу ФКУ «О судебной системе» не являются судами, а относятся к внесудебным формам защиты права. Федеральным законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, что права потребителей могут защищаться третейскими судами. В части третейское привязки договор займа и договор залога от 11.02.2014 года противоречит требованиям закона, так как лишает истца не только конституционного права на судебную защиту, но и права на оспаривание незаконного решения третейского суда. Третейская оговорка, содержащаяся в типовом потребительском договоре, ущемляет интересы потребителя и является недействительной. Истец как потребитель изначально находился в существенно худшем положении по сравнению с ответчиком, что свидетельствует о нарушении принципа равенства всех участников правоотношений, а в последующем и судебного процесса перед законом и судом. В случае использования договора присоединения, порядок изменений необходимо включать в дополнительное соглашение или вносить в договор. В противном случае третейская оговорка будет считаться недействительной. Поскольку третейское соглашение было составлено в определенной ответчиком форме договора и подписано истцом в целом, до возникновения спора между сторонами спора, оно не может быть признано действительным в силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Указывает, что о нарушении своего права узнал 20.04.2018 года, а именно после вынесения приговора по уголовному делу №1-12/2017 в отношении ответчика, в связи с чем обратился в суд.

Истец в назначенное предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, позицию относительного заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не выразил, представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил. По правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в назначенное предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в назначенное предварительное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях и заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.38-47).

Выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 11.02.2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа денежных средство № 4-11/02-01 (л.д.16-17), в соответствии с условиями которого заимодавец ФИО3 принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО2 в собственность денежные средства в размере 3 216 934 рубля, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и на условиях заключенного договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.6.1 договора займа любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены постоянно действующим третейским судом «Санкт – Петербургский экономический Арбитраж», находящимся по адресу: 198903, Санкт – Петербург, Петродворец, ул.Зверинская, д.11. Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных п.6.2 настоящего договора.

В соответствии с п.6.2 договора на основании ст.7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны устанавливают следующее: выбор третейского судьи (арбитра) осуществляет сторона, выступающая в качестве истца, кассационная процедура в рамках третейского судопроизводства не применяется. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

В соответствии с п.6.3 договора стороны признают, что на момент подписания договора им известны все положения регламента ПДТС «СПЭА», что они осознанно и добровольно соглашаются на применение к рассмотрению их спора процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и настоящим договором.

Во исполнение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа № 4-11/02-01 от 11.02.2014 года, 11.02.2014 года между залогодержателем ФИО3 и залогодателем ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № 4-11/02-01 (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю недвижимого имущества – квартиры целиком, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 112 кв.м., расположенную на 2 этаже дома.

Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт – Петербургский экономический Арбитраж» от 15.12.2015 года по делу №74-1-15 разрешены требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.51-58), с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств № 4-11/02-01 от 11.02.2014 года в сумме 3 047 500 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора по состоянию на 10.07.2015 года в размере 4 352 577 рублей, пени из расчета 0,3% от суммы займа, что составляет 9 650 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2015 года по день фактической выплаты суммы займа, третейский сбор в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, являющееся предметом залога недвижимого имущества № 4-11/02-01 от 11.02.2014 года: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 112 кв.м., реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в 7 500 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 09.08.2016 года было удовлетворено заявление ФИО3, выданы исполнительные листы для принудительного исполнения названного решения постоянно действующего третейского суда «Санкт – Петербургский экономический Арбитраж» от 15.12.2015 года по делу №74-1-15.

На основании выданных исполнительных листов Адмиралтейским РОСП УФССП России по СПб было возбуждено исполнительное производство № 76159/17/78011-ИП (л.д.28-29).

Как следует из названных актов, ни при рассмотрении дела постоянно действующим третейским судом «Санкт – Петербургский экономический Арбитраж», ни при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда «Санкт – Петербургский экономический Арбитраж» ФИО2 не заявлял о несогласии в рассмотрением дела указанным третейским судом, о своем несогласии с вынесенным решением третейского суда и о намерении его обжаловать.

В ходе проведения досудебной подготовки ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемая третейская оговорка включена при заключении договоров 11.02.2018 года, а в суд с настоящими требованиями истец обратился только 09.07.2018 года.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что условия договоров займа и залога в части третейской оговорки являются ничтожными, поскольку противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».

Исполнение указанных сделок началось незамедлительно, то есть 11.02.2014 года, когда по договору беспроцентного займа были переданы денежные средства (л.д.98), а также путем обращения сторон за регистрацией ипотеки спорного объекта недвижимости, которая была осуществлена 01.03.2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что течение устаноленного3-х летнего срока исковой давности началось 12.02.2014 года, и закончилось, соответственно, 11.02.2017 года, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 09.07.2018 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Указание истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять с 20.04.2018 года – момент вынесения приговора в отношений ФИО3, которым он был признан виновным в соответствии преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ – в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, не может быть принята судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для определения течения срока исковой давности по настоящему делу, кроме того, приговор, на который ссылается истец, до настоящего времени не вступил в законную силу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлено, оснований для восстановления срока исковой давности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По правилам ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного выше, суд полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании третейской оговорки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2018 года