Гражданский кодекс часть 1

Варнин А.В. предъявил иск к Замятину В.М. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ответчик является собственником гаражного бокса №10, расположенного в гаражно-строительном кооперативе №. В период с 29 января 2016 года по 13 декабря 2018 года указанное имущество без законных оснований находилось во владении истца, который до 26 июня 2018 года не знал и не должен был знать, что его владение незаконно. За время владения указанным гаражным боксом истец затратил на его содержание следующие средства и расходные материалы: установил металлические ворота, восстановил кровлю на гаражном боксе №10, на сумму 120000 руб. Никаких доходов во время владения указанным имуществом истец не извлек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию произведенных, необходимых затрат по содержанию, произведенных работ на улучшение гаражного бокса №10, расположенного в ГСК №, в сумме 120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец Варнин А.В., его представитель Дружинина К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Представитель Варнина А.В. – Филатов Г.В. в обращенном к суду ходатайстве просил дело слушанием отложить, поскольку истец, его представители Дружиниа К.В. и Филатов Г.В. не смогут явиться в судебное заседание, т.к. будут находиться за пределами Камчатского края.

Вместе с тем, суд, с учетом требований ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не находит данную причину неявки в судебное заседание уважительной, поскольку истец, его представитель о слушании дела извещались заблаговременно, имели возможность подготовить и направить в суд письменные дополнения.

Ответчик Замятин В.М. о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными, так как заявлены недобросовестным приобретателем, который и на данный момент удерживает гараж, несмотря на наличие исполнительного листа по его истребованию. Установка ворот и гидроизоляция кровли производилась им (Варниным А.В.) еще при постройке гаража в девяностые годы. Доводы ответчика о том, что он не знал, что занимает чужой гараж, не обоснованы и не являются правдивыми. Он (Замятин В.М.) не просил ответчика менять ворота, так как необходимости в этом не было. При совместном обследовании гаража истцом и ответчиком 16 июня 2018 года на стенах гаража не было обнаружено сырости или потеков от неисправной кровли, что говорит о том, что изоляция кровли была исправна и не требовала ремонта. Перечисленные в иске работы и потраченные на них расходы не являлись необходимыми для сохранности гаражного бокса. Он (Замятин В.М.) не просил ответчика охранять его гараж и производить в нем работы, напротив он просил вернуть принадлежащий ему гараж, но истец всячески препятствовал, и на данный момент препятствует, в возврате ему его имущества.

Представитель ответчика Лукъянчук И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно отзыву, указал, что истец в 2016 году купил спорный гаражный бокс у Каменева на основании недействительной справки, незаконно владел им два с половиной года. Также обратил внимание, что в материалах гражданского дела № 2-3183/18 имеются фотографии гаража, сделанные в 2016 году, из которых видно, что гараж был в нормальном состоянии, ремонт не требовался. Доказательств того, что ответчик, как собственник давал согласие на улучшение гаража материалы дела не содержат. Также указал, что право собственности ответчика на указанный гаражный бокс еще не оформлено, так как решение суда от 25 июня 2018 года исполнено только 12 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-998/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п. 1 ст. 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Частью 1 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2018 года постановлено:

«Признать недействительной справку от 29.01.2016 года, выданную Гаражно-строительным кооперативом № на основании которой зарегистрировано право собственности Варнина ФИО12 на нежилое помещение гаражный бокс № 10, 1 гаражный блок, ГСК №.

Прекратить право собственности Варнина ФИО13 на нежилое помещение гаражный бокс № 10, 1 гаражный блок, ГСК №, кадастровый номер №.

Признать за Замятиным ФИО14 право собственности на гаражный бокс № 10, 1 гаражный блок, ГСК №, кадастровый номер №.

Истребовать из чужого незаконного владения Варнина ФИО15 нежилое помещение - гаражный бокс № 10, 1 гаражный блок, ГСК №, кадастровый номер №, и передать его Замятину ФИО16 с возможностью свободного доступа в гараж.

Взыскать с Варнина ФИО17 в пользу Замятина ФИО18 расходы по оплате государственной пошлину в размере 3069 руб.».

Суд пришел к выводу о том, что право собственности Замятина В.М., как члена ГСК №, на гаражный бокс № 10 (ранее №8), предоставленный ему кооперативом, возникло в силу закона независимо от факта государственной регистрации права собственности с момента внесения им паевого взноса, т.е. задолго до оформления ответчиком прав на гаражный бокс № 10, что спорный гаражный бокс выбыл из владения истца помимо его воли, а имущество приобретено ответчиком в результате действий неуправомоченного отчуждателя.

Апелляционным определением от 13 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варнина А.В. без удовлетворения.

Исполнительное производство в отношении Варнина А.В., предметом исполнения которого является истребование из чужого владения Варнина А.В. нежилого помещения – гаражного бокса № 10, 1 гаражный блок, ГСК №, возбуждено судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2019 года.

Учитывая, что вследствие признания судом заключенной сторонами сделки недействительной и применения последствий ее недействительности истец возвратил недвижимое имущество ответчику, он в силу ст. 1108 ГК РФ вправе требовать от него возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение возвращенного имущества.

При этом необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие разумный и обоснованный характер.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 30 января 2016 года, из которой следует, что ФИО19 взял у Варнина А.В. денежные средства в размере 120000 руб. на проведение ремонтных работ, связанных с проведением кровельных работ и установкой ворот на гаражном боксе № 10 ГСК №.

При этом, доказательств обоснованности по проведению указанных работ, в нарушение вышеприведенных норм закона, истцом не представлено.

В письменном ходатайстве ответчик пояснил, что установка ворот и гидроизоляция кровли производилась им еще при постройке гаража в девяностые годы.

Доказательств того, что до произведенных истцом ремонтных работ в гаражном боксе № 10 ГСК №, ворота и кровля гаражного бокса находились в ненадлежащем или непригодном состоянии, в связи с чем истец вынужден был произвести данные работы для сохранения указанного имущества, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.

Само по себе обращение с данным исковым заявлением, как и наличие расписки от 30 января 2016 года, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что улучшения, затраты за которые требует возвратить истец, проводились им вследствие необходимости сохранения имущества в надлежащем состоянии, истцом не представлено, в связи с чем, законных оснований для квалификации спорных затрат как неосновательного обогащения, подлежащего возврату, не имеется.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что на момент проведения кровельных работ и установкой ворот на гаражном боксе № 10 ГСК № он не знал и не должен был знать, что его владение незаконно.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, полагая себя добросовестным и законным собственником указанного гаражного бокса, истец произвел в нем работы, которые, по его мнению, были в том момент необходимы, в связи с чем оснований для взыскания стоимости указанных работ в размере 120000 руб. с ответчика, у суда не имеется.

Поскольку исковые требования Варнина А.В. оставляются без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Варнина ФИО20 к Замятину ФИО21 о взыскании компенсации произведенных, необходимых затрат по содержанию, произведенных работ на улучшение гаражного бокса №10, расположенного в ГСК №, в сумме 120000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1803/2019

Судья Т.В. Тузовская