Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Постникова Р.А., действующего на основании доверенности от 30 июля 2019 года, представителя ответчика Мичуриной А.Г., действующей на основании доверенности от 10 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-30/2020 по иску Кудряшова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кудряшовым Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор страхования имущества серии № № № от 27.02.2018 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу имущества расположенного в жилом доме расположенного по адресу: <адрес>. При этом сторонами была определена страховая сумма по объекту внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимым имуществом в общем размере 1 500 000 рублей. Страховую премию в размере 7 500 рублей истец оплатил одним платежом своевременно. В результате пожара 04.01.2019 года строение дома и имущество огнем повреждены на всей площади, о чем свидетельствует справка МЧС России № № от 09.01.2019 года. В соответствии с правилами страхования, общий ущерб составил 1500000 рублей. Указанное событие было признано страховым случаем и истцу со стороны ответчика была произведена страховая выплата 24.05.2019 г. в сумме 381 881 рублей 27 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № №. В соответствии с договором страхования имущество было застраховано в следующем порядке: внутренняя отделка и инженерное оборудование 1 000 000 рублей, движимое имущество 500 000 рублей. Таким образом, исходя из общей страховой суммы 1 500 000 рублей, с учетом выплаченной денежной суммы в размере 381 881 рублей 27 копеек, недоплата по страховому полису составила 1 118 118, 73 рублей исходя из следующих расчетов: 1 500 000-381 881,27 = 1 118 118,73 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 1 118 118 рублей 73 копейки; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 225 рублей за каждый день просрочки обязательства на день вынесения решения судом; неустойку за нарушение денежного обязательства в размере 27 799 рублей 78 копеек; расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 500 рублей; судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования были уточнены, о чем представлено соответствующее заявление (т. 2 л.д. 232-233), в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160593 рубля; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 225 рублей за каждый день просрочки обязательства на день вынесения решения судом, что на день вынесения решения составляет 61425 рублей; неустойку за нарушение денежного обязательства в размере 7934 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Кудряшов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил в суд представителя по доверенности № от 30 июля 2019 года Постникова Р.А.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Представитель истца по доверенности Постников Р.А. в судебном заседании исковые требования Кудряшова Е.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> входят как жилые помещения, так и баня с предбанником, поскольку баня с предбанником пристроена непосредственно к жилой части дома, между кухней и предбанником имелась дверь, в силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ баня и предбанник являются помещениями вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в указанном доме. Страховщик не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования, в связи с чем не вправе оспаривать страховую стоимость имущества. Полагает, что в сумму страхового возмещения должна быть включена, как сумма за поврежденные баню и предбанник, так и сумма за поврежденное движимое имущество, указанное истцом в описи.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» А.Г.Мичурина, действующая по доверенностей от 10 июля 2019 года, от 13 января 2020 года в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 32-36, 128-130) и дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 218-219), суду пояснила, что страховым случаем является повреждение, гибель и утрата имущества вследствие перечисленных в разделе 1 опасностей, в т.ч. пожара. Из технического паспорта следует, что в состав домовладения1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, входит основное строение (лит. А), пристройки к основному строению(а и al), представляющие собой помещения вспомогательного характера, имеющие прямое сообщение с основным строением. Также на указанном выше земельном участке расположены дополнительные строения под литерами Г1 (сарай/предбанник), Г2 (сарай), ГЗ (баня). Ответчик полагает, что помещения (строения) Г1,ГЗ ( предбанник и баня), а также Г2 (сарай) - хозяйственные постройки - представляют собой дополнительные строения служебного типа, у них отсутствует общее сообщение с основным строением согласно техническому паспорту, на них отсутствует указание в полисе-оферте как на объекты, внутренняя отделка и инженерное оборудование которых застраховано, в связи с чем на них не распространяется страховая защита по указанному выше полису, и при определении размера страховой выплаты за поврежденное в результате пожара инженерное оборудование и внутреннюю отделку указанные объекты не должны подлежать учету. Среди перечня поврежденного в результате пожара движимого имущества заявлены объекты, не поименованные в полисе-оферте и не подлежащие страховой защите согласно п. 9 Условий страхования (а именно, хозяйственные и строительные инструменты: бензопила, угло-шлифовальная машина, электрический лобзик, электрическая дрель, шуруповерт на общую сумму 8927 руб., определенную согласно экспертному заключению от 15.01.2020 г.). Страхователь не выполнил возложенные на него согласно п. 6 Условий страхования, п. 8.5 и 10.4 Правил страхования обязательства по предоставлению Страховщику документов, подтверждающих имущественный интерес истца в сохранении повреждённого имущества, а также права страхователя на движимое имущество, находящееся в строении, направив 07.05.2019 г. в адрес Страховой компании только перечень движимого имущества без приложения каких-либо документов, свидетельствующих о факте приобретения такого имущества страхователем, его стоимости, нахождения такого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что в силу положений п. 15 Условий страхования, п.11.1,11.1.2 Правил страхования позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Истец не привел надлежащих доказательств и не обосновал размер предъявленного ко взысканию морального вреда. Кроме того, не учел, что размер взыскиваемой неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цены оказания услуги, которая согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольными страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г. не может превышать размера страховой премии, т.е. в рассматриваемом случае 7500 руб. Содержащиеся в п. 43 и 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей. Однако лицо должно выбрать один из способов защиты нарушенного права, в противном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение и образуется ущемление прав страховщика, который не должен нести двойную ответственность за нарушенное право. С учетом того, что согласно Условиям страхования (п. 18) являющихся неотъемлемым приложение к полису страхования, с которыми истец при заключении договора добровольного имущественного страхования был ознакомлен и согласен, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, а также принимая во внимание тот факт, что жилой дом (в целом, включая как конструктивные элементы, так и элементы внутренней отделки), приобретенный Истцом по договору купли-продажи от 23.11.2017 г. был приобретен за 800 000 руб. в то время, как по договору страхования только внутренняя отделка указанного жилого дома застрахована истцом на сумму, равную 1 000 000 руб. (при отсутствии доказательств проведения ремонтных работ, увеличивающих стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования), предъявление истцом первоначальных требований о взыскании недоплаченной суммы страховой возмещения в размере 1118118,73 руб., исчисленной исходя из максимальной страховой суммы, в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, и последующее уменьшение размера требуемой ко взысканию суммы, может служить основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо в части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кудряшов Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 февраля 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Кудряшовым Е.А. был заключен договор страхования имущества, а именно внутренней отделки и инженерного оборудования, а также движимого имущества, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, а также гражданской ответственности страхователя.

Согласно полису страхования (раздел 1) объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования (<адрес>) и указанного в Таблице в графе «Объекты страхования».

27 февраля 2018 года Кудряшовым Е.А. ООО СК «Сбербанк страхование» уплачена страхования премия в размере 7500 рублей (т. 2 л.д. 235).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 того же Закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как усматривается из полиса-оферты серия № № № от 27 февраля 2018 года объектом страхования явилось жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23 ноября 2017 года Кудряшов Е.А. приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и продаются за 1000000 рублей, при этом земельный участок оценивается и продается за 200000 рублей, жилой дом оценивается и продается за 800000 рублей (т. 1 л.д. 69-70).

Полис-оферта был приобретен в офисе ООО СК «Сбербанк страхование» в виде коробочного пакета документов, при заключении договора осмотр застрахованного имущества представителем страховой компании не производился, каких-либо документов у истца о действительной рыночной стоимости застрахованного имущества не запрашивалось.

В платежном поручении, подтверждающем оплату страховой премии, указан адрес застрахованного объекта: <адрес>.

По условиям договора застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения, движимое имущество, находящиеся в жилом доме.

Договор заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения и Правилами страхования, которые вручены страхователю вместе с полисом-офертой. Кудряшов Е.А. с ними был ознакомлен, согласен, обязуется их исполнять, получил на руки один экземпляр, на что указано в тексте Полиса.

Согласно п. 9 Условий в рамках настоящего полиса-оферты являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире/жилом доме. При этом:

- к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия;

- к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле - и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 1000000 рублей, по движимому имуществу – 500 000 рублей.

Согласно раздела 1 полиса-оферты № № № от 27 февраля 2018 года страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества, вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива, противоправных действий третьих лиц.

Страхование, обусловленное настоящим полисом-офертой, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису-оферте и действует в течение 12 месяцев.

04 января 2019 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара строение дома и имущество огнем повреждены на всей площади (т. 1 л.д. 14).

Изначально с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Кудряшов Е.А. обратился к ответчику 27 февраля 2019 года (л.д. 43).

Из пояснений представителя ответчика Мичуриной А.Г. следует, что со всеми необходимыми документами Кудряшов Е.А. обратился в страховую компанию уже 07 мая 2019 года, что не оспорено представителем истца.

После обращения Кудряшова Е.А. с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» признало наступившее событие страховым случаем, о чем составлены страховой акт №№ от 23.05.2019 года (том 1 л.д.66) и выплатило ему страховое возмещение в размере 381881 рубль 27 копеек (л.д. 13), в том числе 370858 рублей 57 копеек за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 11022 рубля 70 копеек за движимое имущество (том 1 л.д. 7-8).

Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра от 23 января 2019 года, проведенного ООО «ОцЭКС» совместно с истцом (т. 1 л.д. 57-64), и составленной на его основании расчетом № от 17 мая 2019 года (том 1 л.д. 51-55).

24 мая 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 381881 рубль 27 копеек (т. 1 л.д. 13).

26 августа 2019 года Кудряшов С.А. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховой возмещение в размере 1118118 рублей 73 копейки (л.д. 10).

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на претензию от 26 августа 2019 года указал, что дополнительных документов или сведений, дающих основание для пересмотра ранее принятого решения, не представлено, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют правовые основания для увеличения суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец при обращении в суд заявляет требования о выплате страхового возмещения, в том числе за ущерб, причинённый внутренней отделке бани и предбанника, считая это неотъемлемой частью жилого дома.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку она противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования и представленной технической документацией на жилой дом.

Из полиса страхования следует, что объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>. При этом, доказательств, что расчет страховой стоимости бани, являющейся нежилым помещением, включен в итоговую страховую сумму жилого дома, исходя из стоимости которого рассчитывалась страховая премия, суду представлено не было.

Согласно комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6 жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, которое имеет назначение «жилое» (т. 1 л.д. 95).

Из представленного в качестве доказательства технического паспорта на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.12.1986 года следует, что в состав домовладения входит непосредственно жилой дом и вспомогательные помещения.

Из чертежа жилого дома следует, что он состоит из: основного строения (лит. А), пристройки к основному строению (а и al), представляющие собой помещения вспомогательного характера, имеющие прямое сообщение с основным строением и дополнительных строений под литерами Г1 (сарай/предбанник), Г2 (сарай), ГЗ (баня). Согласно представленной технической документации, не следует, что баня и предбанник входят в состав жилого дома (т. 1 л.д. 25-27).

Доводы истца о том, что между жилым помещением и предбанником имелся самостоятельный вход опровергается вышеуказанным техническим паспортом, из которого следует, что никаких выходов из жилого дома, кроме как в литер а и а1 не имеется. Кроме того, нахождение бани и предбанника в непосредственной близости к жилому дому, не свидетельствует о том, что данные объекты должны являться объектом страхования, поскольку в заключенном между сторонами договоре, ссылка на это отсутствует.

Из сообщения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО1 следует, что в соответствии с техническим паспортом, предбанник литера Г1 был пристроен к жилому дому со стороны двора. Предбанник имел общую стену с строениями литера А и литера а. В соответствии с планом жилого дома жилые проемы в наружных стенах литера А и а со стороны расположения предбанника отсутствуют. В результате пожара предбанник и дворовая наружная стена пристройки литера а полностью уничтожены, что не позволяет установить экспертным путем, имелся ли в дворовой пристройке литера а дверной проем для входа в предбанник. Достоверно установлен тот факт, что предбанник литера Г1 не имел непосредственного сообщения с частью строения литера А (т. 2 л.д. 228).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный внутренней отделке бани и предбанника, правомерно не включен ответчиком в размер страховой выплаты.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» восстановительные расходы (без учета износа) внутренней отделки и инженерного оборудования, уничтоженных в результате пожара 04 января 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая 04 января 2019 года отдельно по каждому строению составляют: литера А – 218937,6 рублей, литера а – 107887,2 рублей, литера а1 – 48789,6 рублей.

Согласно п.18 Условий, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры или строения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки 14%, дверные блоки 13%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен 20%, к поверхности пола 18%, к поверхности потолка 15%, инженерное оборудование 20%.

При определении действительной стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №№ от 15 января 2020 года, которое составлено по поручению суда с учетом всех материалов дела, содержит выводы на поставленные вопросы, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований не доверять указанному заключению у суда отсутствуют (том 2 л.д.23-207).

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Стоимость восстановления внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме подлежит определению в соответствии с расчетом, приведенным в ответе на вопрос суда эксперту №3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по смете с лимитированными затратами и индексацией по жилым помещениям литера А, а, а1 составляет 375643 рубля (т. 2 л.д. 230).

ООО СК «Сбербанк страхование» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая выплатило истцу ущерб, причиненный недвижимому имуществу в размере 370858 рублей 57 копеек.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи с Правилами страхования, Условиями заключенного между сторонами договора от 27 февраля 2018 года, суд полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 4784 рубля 44 копейки (375643-370858,57).

Довод представителя истца Постникова Р.А. о том, что страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом на оценку имущества и не вправе оспаривать страховую сумму, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из Условий страхования порядок заключения договора страхования путем приобретения страхователем полиса-оферты в отделениях ПАО «Сбербанк», страховщик вправе не осматривать страхуемое имущество, страховая сумма указывается страхователем, который при этом должен действовать добросовестно.

Кудряшов Е.А. просит взыскать страховое возмещение за движимое имущество, находившееся в жилом доме и уничтоженное в результате пожара, в недоплаченной сумме 74567 рублей 30 копеек.

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом случае истцом Кудряшовым Е.А. был составлен Перечень утраченного и поврежденного движимого имущества с указанием наименования имущества, его стоимости, года покупки, согласно которого на момент пожара в доме находилось следующее имущество: микроволновка Воrk 2000 рублей, шлифмашинка угловая Интерскол – 1990 рублей, газовая плита Наnsa 5000 рублей, бензопила Махсut – 3800 рублей, минисистема Самсунг – 3000 рублей, эл.лобзик Фиолент – 1900 рублей, эл.дрель Интерскол – 2700 рублей, сумка-холодильник Арктика – 1500 рублей, лодка ПВХ 2-месттная Нептун – 8000 рублей, гамак – 1000 рублей, стулья деревянные – 4 шт. 1000 рублей, стол 2 шт. 2500 рублей, кровать/матрас – 3000 рублей, чайник электрический 1500 рублей, ведро пластмассовое – 300 рублей, дубленка кожаная 10000 рублей, люстра 1500 рублей, светильник Бра – 2000 рублей, шкаф одежный 5000 рублей, тумбочка – 2000 рублей, валенки – 2000 рублей, бочка деревянная 1500 рублей, часы настенные – 500 рублей, вешалка деревянная стойка – 2500 рублей, моющий пылесос Самсунг 5000 рублей, кроватка детская деревянная 7000 рублей, матрас в детскую кроватку – 2000 рублей, лыжи с ботинками 12000 рублей, термос – 1000 рублей, уголок кухонный 11500 рублей, двери деревянные 6000 рублей, трубы пропиленовые 14000 рублей, одежда детская 30000 рублей, электромобиль Фиат детский 6000 рублей, самокат детский 1500 рублей, корзинка плетеная 3000 рублей, огнетушитель автомобильный – 500 рублей, палатка двухместная походная «Турист» - 13000 рублей, удочки рыболовные 20000 рублей, костюм резиновый забродный – 1500 рублей, ковер – 15000 рублей, внутренняя отделка бани 200000 рублей, баня 100000 рублей, внутренняя отделка комнаты – 150000 рублей, внутренняя отделка кухни – 90000 рублей, внутренняя отделка веранды – 30000 рублей, внутренняя отделка предбанника – 60000 рублей (том 1 л.д.87-89).

В соответствии с данным перечнем был произведен расчет страхового возмещения и страховая компания произвела выплату в размере 11022,70 рублей в пределах лимита (стол 1911 рублей, тумба – 1638 рублей, шкаф 6499,35 рублей, кукла (игрушка) 974,35 рублей), при этом отказала в выплате за иное имущество по причине недоказанности его нахождения в месте пожара.

Кудряшов Е.А. с размером страхового возмещения в части движимого имущества, выплаченного добровольно ответчиком не согласен, расчет страхового возмещения, составленного на основании данного перечня и представленных документов оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», не оспорил.

ООО СК «Сбербанк страхование» считает, что движимое имущество, указанное Кудряшовым Е.С. в перечне, в жилом доме на момент пожара не находилось, документов, подтверждающих приобретение уничтоженного имущества, его стоимость, в страховую компанию не представлено.

Согласно п.9 Условий, в движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Полисом-офертой предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении погибшего имущества (п.6). При наступлении страхового случая, страхователь обязан представить страховщику документы, предусмотренные п.10.4 Правил страхования и/или п. 7.1 Дополнительных условий страхования гражданской ответственности соответственно (п.14).

Порядок выплаты страхового возмещения установлен Разделом 10 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Согласно пункту 10.2 Правил, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя.

Согласно пункту 10.4 Правил, для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю необходимо представить страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также документы и доказательства, подтверждающие интерес страхователя в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время, место, обстоятельства, причину и размер причиненного ущерба, в том числе, перечень поврежденного имущества с указанием его стоимости (п.п.10.4.4).

Согласно пункту 11.1.2 Правил, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не представил страховщику документы, предусмотренные настоящими условиями и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

После обращения в страховую компанию с заявлением Кудряшов Е.А. сообщил перечень движимого имущества. Страховая компания произвела частичную выплату.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что размер страхового возмещения за движимое имущество может быть определен в соответствии с расчетом, произведенным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, истцом представлены документы: на бензопилу МАХСUT, которая оценена экспертом в сумме 3300 рублей, шлифовальную машину Интерскол, которую оценщик оценил в размере 2000 рублей, шуруповерт Интерскол, который оценен экспертом в сумме 1400 рублей.

Согласно п. 2.3 Правил страхования по договору страхования могут быть застрахованы: электробытовые приборы (холодильники, стиральные машины, посудомоечные машины, пылесосы, обогревательные приборы, электрические и газовые плиты, микроволновые печи, кухонные комбайны, швейные и вязальные машины, телефоны, за исключением мобильных телефонов, факсов) и т.п. (п. 2.3.3.3).

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем суд полагает возможным включить в стоимость поврежденного движимого имущества, стоимость вышеуказанных электробытовых приборов (бензопилу МАХСUT, шлифовальную машину Интерскол, шуруповерт Интерскол).

Суд также полагает возможным включить в стоимость недоплаченного страхового возмещения за движимое имущество, стоимость: кухонного гарнитура – 10200 рублей, ведра пластикового 90 рублей (на наличие которых в жилом помещении на момент пожара указывают фотографии, сделанные экспертом), кровать деревянная – 2500 рублей (на ее наличие ссылается эксперт в экспертном заключении), а также детской кроватки и матраса в детскую кроватку (истцом представлено свидетельство о рождении Кудряшовой Л.Е., 23.04.2015 года рождения), всего на общую сумму 22190 рублей.

Суд также учитывает, что за стол, тумбу, шкаф, куклу ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 11022 рубля 70 копеек, стоимость газовой плиты (на наличие которой в жилом помещении на момент пожара указывают фотографии эксперта), учтена при определении ущерба инженерному оборудованию.

Оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения за движимое имущество в большей сумме суд не находит. Доказательств того, что иное имущество находилось в жилом доме на момент заключения договора страхования и было уничтожено в результате пожара, Кудряшовым Е.А не представлено. Документы, подтверждающие факт приобретения иного имущества, перечисленного в перечне, его стоимости, не представлены ни в страховую компанию, ни суду.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кудряшова Е.А. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение за движимое имущество в размере 22190 рублей.

Таким образом, исковые требования Кудряшова Е.А. подлежат удовлетворению частично, в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 4784 рубля 44 копейки – за внутреннюю отделку жилого помещения и инженерное оборудование, 22190 рублей – за движимое имущество, всего 26974 рубля 44 копейки.

Истцом Кудряшовым Е.А. заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 225 рублей за каждый день просрочки обязательства на день вынесения решения судом, которая, по – мнению представителя истца, составит 61425 рублей и неустойки за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16, п. 17 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом приведенных выше разъяснений, суд не находит оснований для возложения на ответчика двойной формы ответственности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит только неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитав неустойку в сумме 61425 рублей (225 рублей * 273 дня * 3%), полагает необходимым ограничить ее размером страховой премии в сумме 7500 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ суд, в силу вышеуказанных положений материального закона, не находит.

Кудряшов Е.А. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей, обосновывая его тем, что были нарушены права потребителя, он переживал, был вынужден общаться с оценщиками, обращаться в суд.

Суд, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей, при этом учитывает личность потребителя услуг, характер причиненных ему нравственных страданий, вину ответчика, который выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора частично, обстоятельства, при которых разрешался вопрос о выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку требования Кудряшова Е.А. о выплате страхового возмещения в части внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества в добровольном порядке удовлетворены не были. Сумма штрафа составит 19737 рублей 22 копейки ((26974,44 + 7500 + 5 000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что интересы Кудряшова Е.А. при рассмотрении данного дела представлял по доверенности Постников Р.А. Услуги представителя оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором юридических услуг от 13 июля 2019 года (т.1 л.д. 12).

Кроме того, истцом Кудряшовым Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, полагает, что размер расходов на представителя заявленный в сумме 20000 рублей, является обоснованным, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлены исковые требования в общей сумме 229952 рубля (160593+61425+7934), судом удовлетворены на 34474,44 (26974,44+7500), т.е. на 15%, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (15% от 20000 рублей), на составление доверенности – 225 рублей (15% от 1500 рублей).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате услуг представителя в размере 3225 рублей, включив в данную сумму расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно-техническая-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заявления о возмещении расходов, а также калькуляции расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составляет 47200 рублей (т. 2 л.д. 24).

Из пояснений представителя истца Постникова Р.А. следует, что экспертиза истцом не оплачена, просил возложить её оплату при вынесении решения на ответчика.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Рассматривая заявление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным (отказанным в удовлетворении) требованиям в размере: 40120 рублей с истца Кудряшова Е.А.; в размере 7080 рублей – с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца с целью проверки его доводов в обоснование иска, предварительная оплата проведения экспертизы истцом не производилась, выполненное экспертное учреждение отвечает требованиям закона.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Кудряшов Е.А. был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета в сумме 1534 рубля 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Кудряшова Е.А. страховое возмещение в сумме 26974 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 44 копейки, неустойку в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшову Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Кудряшова Е.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 19737 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Кудряшова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Кудряшова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40120 (сорок тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в сумме 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.