Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от Дата по состоянию на Дата в размере 63 850,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2155,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ООО ... и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней под ...%, срок возврата займа - Дата. Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Предмет договора потребительского микрозайма №, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ... Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако в установленный срок им не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 316 календарных дней. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности. Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе требовать от ответчика комиссию, в определённом сторонами размере, за экспресс-перевод денежных средств через платёжную систему, выбранную ответчиком. На Дата задолженность составила 63850 руб., из которых: 20000 руб. – сумма невозвращённого долга, 12000 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 28000 руб. – проценты, начисленные на просрочку основного долга, 3150 – пени, 700 руб. – комиссия. Между ... и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор № от Дата возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, не представлен подлинник договора цессии, нет копии паспорта ответчика, банковской выписки о переводе денежных средств на счет ответчика. Также пояснила, что обращалась в ... через интернет с заявлением о выдаче займа в размере 20000 руб., оформила заявку, получила подтверждение по смс, пришла в банк ... и получила денежные средства. При оформлении заявки представила копию паспорта, СНИЛС и номер телефона – №. После чего она вернула сумму займа примерно в размере 25000 руб.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО1 осуществила регистрацию на сайте ...... указав при регистрации свои родовые и паспортные данные, номер телефона и адрес проживания.

Дата в 15:37 ФИО1 в личном кабинете оставила заявку на получение займа на банковский счет.

Дата между ... и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по которому сумма микрозайма составила 20000 руб., срок действия договора – 30 дней после получения, процентная ставка – ...% годовых. В соответствии с п. 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 32700 руб.

Стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Также условиями договора предусмотрена комиссия за перевод средств в размере 700 руб. (п. 17).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт оформления заявки и факт получения денежных средств, а также указанный в договоре и заявке номер телефона.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнить обязательства по договору, используя способы, указанные в п. 8 договора, в назначении платежа указывать ....

Согласно справке ... в счет погашения задолженности ФИО1 внесено 6720 руб. Доказательств того, что задолженность погашена заёмщиком в большем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что между ... и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлены денежные средства. Заемщик свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления займа.

Согласно расчету ... на Дата задолженность составила: 20000 руб. – основной долг, 12000 руб. – срочные проценты, 28000 руб. – просроченные проценты, 3150 руб. – пени, 700 руб. – комиссия за перевод средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что клиент согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13).

Дата между ... (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам Цедента, указанным в реестре.

Согласно выписки из реестра, приложению к договору уступки прав требования, к АО «Центр долгового управления» перешли права требования, в том числе в отношении ФИО1 договору № от Дата.

Принимая во внимание, что возникшие обязательства ответчика перед ... не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам, при этом АО «Центр долгового управления» приобрело права требования в результате уступки прав (требований) на основании договора, суд считает, что требования о взыскании задолженности основаны на законе. Таким образом, к АО «Центр долгового управления» от ... перешло право требования в отношении ФИО1 по договору № от Дата на общую сумму задолженности 63 850 руб.

Согласно расчету на Дата задолженность составила: 20000 руб. – основной долг, 12000 руб. – срочные проценты, 28000 руб. – просроченные проценты, 3150 руб. – пени, 700 руб. – комиссия за перевод средств.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям предусмотренным договором и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 нарушены условия договора – сроки возврата долга и уплаты процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору в размере 63 850 руб.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Оснований для снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1057,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Также госпошлина в размере 1057,75 руб. уплачена при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от Дата).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2115,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 63850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.М. Завьялов