Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина В.Ю. и Шилкиной В.И. к Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о понуждении к снятию транспортных средств с учета, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шилкина В.И. обратилась в суд с иском, указав, что определением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 29.05.2003 года в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащие ей автомашины. Решением того же суда от 2.09.2005 года ее обязали возвратить ГУП «Б» принадлежавшие ей автомашины. Дата судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Пензенской области Пироговой Л.М. автомашины были изъяты. Дальнейшая их судьба неизвестна. Однако, все последующие годы налоговая служба начисляла ей транспортный налог на изъятые автомашины. Ежегодно судебные приставы-исполнители пытались взыскать с нее транспортный налог. При этом она неоднократно заявляла им о том, что необходимо исполнить решение суда от 2.09.2005 года, вернув ей стоимость автомашин и совершить действия, направленные на прекращение взимания с нее транспортного налога. При этом она трижды обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России Номер по Пензенской области с документами, подтверждающими, что она не является собственником автомашин и просила исключить из базы данных сведения о наличии у нее в собственности автомашин. Вместе с тем по решению Спасского районного суда Пензенской области от 22.12.2010 года с нее был взыскан транспортный налог в сумме Данные изъяты рублей. В органах ГИБДД ей было отказано в снятии с учета автомашины АВТО1 в связи с наличием постановления о наложении ареста на автомашины от Дата . Полагает, что судебный пристав-исполнитель Пирогова Л.М., исполнявшая решение суда об изъятии автомашин, должна была снять их с учета в органах ГИБДД и передать их в ГУП «Б». Однако, судебный пристав-исполнитель таких действий не произвела. в результате чего до настоящего времени по данным учета ГИБДД она значится собственником автомашины АВТО1, изъятой у нее по решению суда, и платит налоги за это транспортное средство.

Просила суд взыскать в ее пользу со Спасского РОСП УФССП по Пензенской области транспортный налог в сумме Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и обязать снять с регистрационного учета автомашину АВТО1

Шилкин В.Ю. обратился с аналогичным иском, указав, что Дата судебный пристав-исполнитель Беднодемьяновского РОСП УФССП по Пензенской области Балашова Н.Б. своим постановлением наложила арест на принадлежащий ему автомобиль АВТО2 Дата данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и его дальнейшая судьба ему неизвестна. Однако, несмотря на изъятие автомашины, ему продолжают начислять транспортный налог. Дата он обратился с заявлением в Данные изъяты МРЭО о снятии с регистрационного учета автомашины. Однако, получил отказ в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий с Дата . Передавая автомобиль на реализацию судебный пристав-исполнитель Балашова Н.Б. должна была снять его с учета. Однако, таких действий судебный пристав-исполнитель не совершила, упростив передачу имущества на реализацию. В связи с этим, на протяжении 6 лет он испытывает морально-психологическое давление, что приносит вред его здоровью, а также он вынужден обращаться в налоговые органы и органы ГИБДД, доказывая тот факт, что у него отсутствует изъятый автомобиль.

Просил суд обязать Спасское РОСП УФССП по Пензенской области снять с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль АВТО2 и взыскать с Спасского РОСП УФССП по Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

По данным искам Спасским районным судом Пензенской области, куда они первоначально поступили, произведена замена ответчика Спасского РОСП УФССП по Пензенской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. В связи с заменой ответчика данные гражданские дела направлены на рассмотрение Ленинского районного суда г.Пензы.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.05.2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом с согласия истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, а в качестве представителя казны Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.

Также к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Спасского РОСП УФССП по Пензенской области Балашова Н.Б. и Пирогова Л.М., действия которых оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании Шилкина В.И. свои исковые требования уточнила, указав, что считает незаконным окончание исполнительного производства по изъятию у нее автомашины АВТО1, т.к. данная автомашины не была снята с учета в органах ГИБДД. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя она оплатила транспортный налог за эту автомашину в сумме Данные изъяты рублей за Дата год. Просила обязать УФССП по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД указанную выше автомашину и взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны ущерб в виде уплаченного ею транспортного налога в сумме Данные изъяты рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Шилкин В.Ю. также уточнил свои исковые требования, указав, что также считает незаконным окончание исполнительного производства по изъятию у него автомашины АВТО2. Просил суд обязать УФССП по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД указанную выше автомашину и взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представители УФССП по Пензенской области Юдин А.В. и Болгов С.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что судебные приставы-исполнители Спасского РОССП УФССП по Пензенской области обоснованно окончили исполнительные производства, поскольку в их обязанности не входит снятие с учета транспортных средств при их изъятии у должников.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Коросткина Ю.М., действующая на основании доверенности, также не согласилась с иском, указав, что действия судебных приставов-исполнителей, оспариваемые истцами являются законными. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ должна быть Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. при этом полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истцов.

3-е лицо на стороне ответчика Балашова Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо Пирогова Л.М. с иском не согласилась, указав, что в ее должностные обязанности не входит снятие транспортных средств с учета. Шилкина В.И. к ней с просьбой о снятии изъятых транспортных средств с учета не обращалась. В настоящее время она не может снять с учета спорное транспортное средство, поскольку исполнительное производство уничтожено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 2.09.2005 года на Шилкину В.И. была возложена обязанность возвратить в ГУП «Б» транспортные средства, в числе которых значился АВТО1. На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Спасского РО УФССП по Пензенской области Пироговой Л.М. Дата указанная автомашина была изъята у Шилкиной В.И., о чем составлен акт. Однако, с учета данное транспортное средство в органах ГИБДД не было снято. Вместе с тем исполнительное производство было окончено и в настоящее время уничтожено.

При этом до Дата указанная автомашина была арестована на основании определения Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 20.05.2003 года. Лишь определением Спасского районного суда Пензенской области от 04.04.2011 года был снят арест со спорной автомашины.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются пояснениями 3-го лица Пироговой Л.М.

Также в судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель Беднодемьяновского РО УФССП по Пензенской области (в настоящее время Спасский РО УФССП по Пензенской области) Балашова Н.П. по сводному исполнительному производству о взыскании с Шилкина В.Ю. в пользу ГУП «Б» материального ущерба в сумме 58 334 рублей 54 копеек и в пользу МИФНС Номер по Пензенской области задолженности по транспортному налогу в сумме 3 704 рубля 81 копейка и пени на сумму 54 рубля Дата изъяла у Шилкина В.Ю. автомашину АВТО2 и передала его ГУП «Б» в связи с тем, что она не была реализована на торгах. При этом также не сняла с учета указанное выше транспортное средство в органах ГИБДД и Дата окончила исполнительное производство. При этом Дата судебный пристав-исполнитель сняла арест с указанной автомашины, наложенный Дата . Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о снятии ареста в органы ГИБДД. В связи с чем, арест с указанной автомашины был снят только Дата .

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами исполнительного производства.

По сообщению УГИБДД Данные изъяты до настоящего времени по данным учета автомашина АВТО2 значится зарегистрированной за собственником Шилкиным В.Ю. При этом арест с данной автомашины снят только Дата , т.к.

Из того же сообщения следует, что автомашина АВТО1 значится зарегистрированной за собственником Шилкиной В.И. При этом до настоящего времени в отношении данного транспортного средства значится ограничения в виде запрета на снятие с учета.

При этом другие транспортные средства, изъятые у Шилкиной В.И. по тому же решению суда, сняты с учета в органах ГИБДД службой судебных приставов на основании доверенности Номер от Дата .

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 100, 44. Снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия регистрационных документов, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков эти обстоятельства отражаются соответственно в постановлениях судебных приставов-исполнителей или решениях органов социальной защиты населения, а также в заявлениях иных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.45 тех же Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовые нормы содержались и в пунктах 48 и 49 ранее действовавших Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 года № 59.

Анализ указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что снятие с учета транспортных средств, на которые введены ограничения судами или иными органами, в спорной ситуации могло быть произведено только судебными приставами-исполнителями.

В момент совершения исполнительных действий с изъятием транспортных средств у истцов ГУП «Б» было признано банкротом и ликвидировалось. При этом решением Спасского районного суда Пензенской области от 22.12.2010 года с Шилкиной В.И. был взыскан транспортный налог в сумме Данные изъяты рублей в связи с тем, что по данным учета транспортных средств ГИБДД за ней на праве собственности зарегистрировано транспортное средство АВТО1

Без снятия с учета изымаемых транспортных средств у должника исполнительное производство не может считаться оконченным, поскольку взыскатель не может в полной мере распорядиться переданным ему имуществом, а у должника не прекращается обязанность по уплате налога на транспортные средства, которые у него уже изъяты, что следует из указанного выше решения суда.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель при изъятии транспортного средства в целях исполнения судебного решения обязан был снять с учета это транспортное средство в целях прекращения любых право должника на него и предоставления взыскателю в полной мере реализовать свои права собственника на это имущество.

Однако, судебные приставы-исполнители Пирогова Л.М. и Балашова Н.Б. при изъятии спорных транспортных средств у истцов не сняли их с учета в органах ГИБДД, чем нарушили их права, т.к. до настоящего времени им на основании данных учета ГИБДД начисляется транспортный налог налоговыми органами за автомашины, которые им не принадлежат и не используются ими.

С учетом изложенного, действия судебных приставов-исполнителей Пироговой Л.М. и Балашовой Н.Б. по окончанию исполнительных производств без совершения действий по снятию с учета в органах ГИБДД автомашин, числящихся за истцами, нельзя признать законными.

В соответствии с приведенными выше Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, истцы не могут самостоятельно снять с учета зарегистрированные за ними транспортные средства, поскольку они не относятся к числу лиц, которые могут обращаться с подобными заявлениями, у них отсутствуют документы на транспортные средства, они не могут представить их на осмотр. Кроме того, автомашина, числящаяся за Шилкиной В.И. до настоящего времени значится арестованной.

В целях восстановления нарушенных прав истцов суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД автомашину АВТО2 зарегистрированную за Шилкиным В.Ю., а также автомашину АВТО1, зарегистрированную за Шилкиной В.И., поскольку в силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных пристав и ее территориальные органы, к числу которых относится УФССП по Пензенской области.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом государственной власти, в связи с чем возмещение вреда, причиненного служащими ее территориальных органов, производится в порядке ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данной ситуации обязанность по представлению интересов казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку Федеральная служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что в силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему спору должна быть Федеральная служба судебных приставов в качестве главного распорядителя бюджетных средств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Правовая норма, на которую ссылается представитель ответчика, регулирует отношения между участника бюджетного процесса, к числу которых не относятся граждане, обращающиеся в суды с исками о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов.

В связи с этим она не применима в спорной ситуации.

Надлежащими ответчиками по данному спору являются территориальное подразделение, где проходит государственную гражданскую службу судебный пристав-исполнитель, причинивший ущерб, а также Российская Федерация, интересы которой защищает Министерство финансов РФ в качестве представителя казны.

Для возмещения вреда по правилам ст.1069 ГК РФ необходимо наличие четырех условий: неправомерность действий государственного органа или его должностных лиц, наличие ущерба, вина и прямая причинная связь между неправомерными действиями государственного органа или его должностных лиц и возникшим ущербом.

Из решения Спасского районного суда Пензенской области от 22.12.2010 года следует, что основанием для взыскания с Шилкиной В.И. транспортного налога в сумме Данные изъяты рублей за Дата является то обстоятельство, что по данным учета органов ГИБДД за ней на праве собственности значится зарегистрированной автомашина АВТО1. При этом при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание доводы Шилкиной В.И. о том, что указанное транспортное средство было изъято у нее по решению суда службой судебных приставов-исполнителей, поскольку она была обязана снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД после прекращения право собственности на него по решению суда.

Данное решение вступило в законную силу.

Однако, Шилкина В.И. не могла самостоятельно снять с учета спорное транспортное средство, поскольку при принятии иска прокурора Данные изъяты об истребовании у Шилкиной В.И. транспортных средств 20.05.2003 года определением Беднодемьяновского районного суда Пензенской области на них был наложен арест, который был снят только Дата . При этом в органы ГИБДД сообщение о снятии ареста до настоящего времени не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по вине судебного пристава-исполнителя Пироговой Л.И. Шилкиной В.И. был начислен, а затем и взыскан транспортный налог за Дата в сумме Данные изъяты рублей за автомашину АВТО1,, поскольку она окончила исполнительное производство об изъятии данного транспортного средства, не сняв его с учета в органах ГИБДД.

В связи с этим, суд считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Пироговой Л.М. по окончанию исполнительного производства без снятия с учета в органах ГИБДД автомашины АВТО1 состоят в прямой причинной связи с ущербом, возникшим у Шилкиной В.И. в связи с взысканием с нее транспортного налога за Дата в сумме Данные изъяты рублей.

Согласно квитанции Шилкина В.И. оплатила транспортный налог за Дата в сумме Данные изъяты рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих освободить от возмещения вреда или снизить его размер ответчиками в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Российской Федерации за счет средств ее казны сумму ущерба в размере Данные изъяты рублей в пользу Шилкиной В.И.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных норм следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав, а также при нарушении имущественных прав, если это предусмотрено законом.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на нарушение их имущественных прав - начисление транспортного налога с автомашин, которые по данным регистрационного учета органов ГИБДД, значатся зарегистрированными за ними.

Однако, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в данной ситуации.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав в связи с указанными выше незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, истцами не представлено.

В связи с изложенным, иск Шилкина В.Ю. и Шилкиной В.И. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шилкина В.Ю. и Шилкиной В.И. удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области снять с учета в органах ГИБДД автомашину АВТО2, зарегистрированную за Шилкиным В.Ю., а также автомашину АВТО1, зарегистрированную за Шилкиной В.И..

Взыскать с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Шилкиной В.И. сумму ущерба в размере Данные изъяты рублей .

В удовлетворении иска Шилкина В.Ю. и Шилкиной В.И. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 27 июня 2011 года.

Судья: Е.А.Мартынова