Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ** обратилась с иском к ФИО3 ** о взыскании денежных средств в сумме * рублей. В обоснование заявленных требований указала, что фактически ответчик при исполнении трудовых обязанностей продавца допустила недостачу товарно-материальных ценностей. С результатами ревизии и суммой недостачи ответчик была согласна, о чем написала расписку с обязательством о возврате суммы долга. Вместе с тем, отдала только * рублей, погашение долга не производит. Полагает, что к данной ответчиком расписке применимы нормы о договоре займа. Просила взыскать судебные расходы.

31 октября 2013 года ненадлежащий ответчик ФИО3 ** заменена надлежащим ФИО2 **

Истец ФИО1 ** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 5 которого ответчик ФИО2 ** должна бережно относится к имуществу работодателя и других работников. На основании данного пункта договора ФИО2 ** несет полную материальную ответственность. Первоначально после ревизии, выявившей недостачу каких-либо мер не было принято, так как не были известны ее причины и виновное лицо. Она объявила продавцам, что если результат повторится, она взыщет ущерб со всех работающих. При повторной ревизии установлен излишек. Он образовался вследствие исправления ответчиком цены в сторону увеличения. Какой период продавался товар по завышенным ценам и сколько продано, не установлено. После выявления завышенных цен инвентаризация не проводилась.

Ответчик ФИО2 ** исковые требования не признала, указала, что у истца работали три продавца. Договора о полной материальной ответственности ни с кем не заключалось. Расписку написала под давлением истца, чтобы ей была выдана трудовая книжка. Ее вины в возникновении недостачи нет. Ценники ею переписывались в связи с новогодней распродажей, цены были установлены ФИО1 **

Третьи лица ФИО4 **. и ФИО5 **., работавшие в период трудовой деятельности ответчика продавцами у истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

В связи с изменениями условий труда ***года подписан трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ** и ФИО2 (ФИО3) **, в соответствии с которым последняя принята на должность продавца. В п. 5 трудового договора указано, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников. В п. 12 трудового договора отмечено, что со дня подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию проводится ревизия, и в случае выявления недостачи работник возмещает работодателю сумму ущерба.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и типовые формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности и

о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с указанным постановлением договор о полной материальной индивидуальной ответственности может быть заключен с продавцом, а также при осуществлении работ по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Таким образом, между сторонами мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны подтвердили, что договор о полной материальной ответственности ФИО2 **, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не заключался.

Доводы истца о необходимости возмещения ответчиком ущерба в полном объеме в соответствии с п. 12 трудового договора не основаны на законе. Данный пункт договора не изменяет установленные законом основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем. Кроме того, трудовой договор не может ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством.

В обоснование размера ущерба истцом представлены акты сверки товара.

Так, в соответствии с актом от *** года индивидуального предпринимателя ФИО1 ** стоимость остатка товара на указанную дату составила *** рублей, по состоянию на *** года – *** рублей, на *** года -*** рубля.

На основании указанных актов истцом сделан вывод о наличии ущерба.

*** года при увольнении ответчиком дана расписка, в соответствии с которой она обязуется погасить недостачу в сумме *** рублей и долг за обувь * рублей ФИО1 ** в ТЦ «***» секция * за * месяца до *** года.

Стороны подтвердили в судебном заседании погашение долга за сапоги и передачи * рублей в счет остальной указанной в расписке суммы.

Вместе с тем, факт написания расписки и возврата части денежных средств не свидетельствует о возникновении у ФИО2 ** обязанности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установление причин возникновения ущерба, его размера лежит на работодателе.

Представленные акты сверки товара свидетельствуют лишь об уменьшении общей стоимости товара, имеющегося в наличии у индивидуального предпринимателя. С учетом отсутствия сведений о размере денежных средств в кассе в данные периоды сделать вывод о наличии ущерба на основе представленных доказательств не возможно.

Кроме того, инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, не проводилось.

В период времени между двумя случаями установления наличия товара в *** года и в *** года изменилась торговая точка, где реализовывался товар истца. Помимо пояснений сторон данное обстоятельство подтверждается актами от *** года и *** года, в которых указаны разные места реализации товара. После перевозки товара на новое место реализации проверка его наличия не производилась, что подтверждено истцом.

Какой-либо проверки, направленной на установление причин возникновения ущерба, выявленного в *** года, не было, объяснения у работников не отбирались.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ответчику полной материальной ответственности, истцом не представлено. Каких-либо доказательств этого, помимо актов ФИО1 ** не представила. Истец пояснила, что в тетради записано, кем из продавцов принимался товар, но в настоящее время она не может сказать, какого именно товара не хватает, доказательств этого также нет.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Помимо ФИО2 ** у ФИО1 ** работали еще 2 продавца, наличие их вины не выяснялось, соглашений о погашении ими ущерба не заключалось.

Вина ответчика также не устанавливалась. Сам факт исправления цен в сторону их увеличения не свидетельствует о вине в причинении ущерба работодателю.

Соглашение заключено без установления виновного лица, а также без учета выполнения аналогичных трудовых обязанностей в тот же период иными лицами. Изложенное свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о возмещении ущерба с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд не может принять указанное доказательство за основу.

Указанное соглашение не является и подтверждением заключения между сторонами договора займа. Правовой статус документа установлен судом, отношения регламентируются трудовым законодательством, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истец полагает, что ей как работодателю ответчиком причинен ущерб.

Однако в судебном заседании установлено, что оснований для несения ФИО2 ** материальной ответственности перед ФИО6 ** нет. Не установлены виновное в возникновении ущерба лицо, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением ущерба у истца. Кроме того, не подтверждено наличие самого ущерба у работодателя и его размер.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ФИО1 ** в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ** о взыскании денежных средств надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 ** в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ** о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова