Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на приобретение лекарства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с марта 2012 г. по июль 2013 г. он работал в ОАО «УАЗ» <данные изъяты>. С 01.08.2013 г. в связи с изменением организационной структуры ОАО «УАЗ» ему была предложена должность освобожденного <данные изъяты> ОАО «УАЗ». Он работал освобожденным <данные изъяты> ОАО «УАЗ» с 01.08.2013 г. по 11.02.2014 г. После корпоративного отпуска ОАО «УАЗ» 3,4,5,6,7,10, 11 февраля 2014 г. он исполнял свои обязанности освобожденного <данные изъяты> и ничего не знал о распоряжении о снятии его с должности от ДД.ММ.ГГГГ № (например, вел, как обычно, журнал по технике безопасности, журнал осмотра грузозахватных приспособлений, вел бригадную доску, табель учета рабочего времени и т.д.). Его ознакомили с распоряжением только 11.02.2014 г. в конце рабочего дня. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии меня с должности <данные изъяты> он не согласен и считает его незаконным. Считает незаконным и необоснованным освобождение его от должности освобожденного <данные изъяты>. Доплата за руководство бригадой 3,4,5,6,7,10,11 февраля 2014 г. ему не производилась. Он написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника рамного цеха ФИО12. с просьбой предоставить копии документов, связанных с работой, разъяснений в письменном виде в течение 3-х рабочих дней на основании ст.62 Трудового кодекса РФ. Начальник рамного цеха ФИО3 получил 1 экземпляр заявления, но ответа до настоящего времени нет. Он воспользовался своим конституционным правом на индивидуальный трудовой спор в соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ и 13.02.2014 г., 20.02.2014 г. обращался за устной консультацией в Государственную инспекцию труда г.Ульяновска, 13.03.2014 г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда г.Ульяновска с просьбой проверить законность и обоснованность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «УАЗ» рамного цеха. 19.03.2014 г. ему на сотовый телефон позвонил начальник смены рамного цеха ОАО «УАЗ» ФИО4 и угрожал уменьшить заработную плату, физической расправой из-за жалобы. По факту угроз он обратился в Засвияжское отделение полиции. За время работы мастером, освобожденным бригадиром он успешно прошел производственные обучения (проверка знаний по охране труда, грузоподъемные механизмы), различные курсы по охране качеству и технологии производства, в конце 2013 г. успешно прошел курсы освобожденных бригадиров в ОАО «УАЗ». Им были поданы и внедрены несколько кайдзен-предложений (предложения по улучшению производственных систем и процессов). В связи с неправомерным поведением работодателя ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в негативных переживаниях, чувстве страха, стыда, унижении, дискомфортном состоянии, депрессии. Он обращался к терапевту, нервопатологу, психиатру на прием, принимает лекарственные препараты. Он проживает с престарелой матерью - ФИО1, ухаживает за матерью, существенно помогает ей, также помогает материально своей дочери - ФИО10. Снижение заработной платы является для него существенным. Размер задолженности работодателя составляет 1220 руб. Расчет произведен из доплаты бригадира 3500 рублей на норму рабочего времени по производственному календарю РФ, разделенных на 7 отработанных дней. Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03.02.2014 г. по 11.02.2014 г. в размере 1220 руб., возместить потраченную сумму на приобретение лекарственного препарата в размере 216 руб., в соответствии со ст.237 ТК РФ возместить ему моральный вред в размере 20 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. От исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 03.02.2014 г. по 11.02.2014 г. в размере 1220 руб., возмещении потраченной суммы на приобретение лекарственного препарата в размере 216 руб. истец отказался, определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2014 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением его трудовых прав, а именно незаконным освобождением его от должности бригадира.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области действительно было установлено нарушение трудовых прав ФИО2 при освобождении его от должности <данные изъяты>, но связано это исключительно с нарушением порядка освобождения, поскольку ФИО2 не был предупрежден об освобождении от должности <данные изъяты> в установленный законом срок; предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области выполнено ОАО «УАЗ» в полном объеме, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от должности <данные изъяты> отменено и ФИО2 произведена оплата по должности <данные изъяты> в полном объеме. Считает также завышенной требуемую истцом сумму компенсации морального вреда.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 работает в ОАО «УАЗ» с 26.05.2011 г., с 01.08.2013 г. работает <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1 положения «О бригадире производственного участка» бригадир назначается и освобождается от исполнения обязанностей распоряжением руководителя подразделения.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую строну в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> без предварительного уведомления.

В связи с этим истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, которая в ходе проверки пришла к выводу, что была нарушена процедура освобождения истца от должности бригадира, кроме того, работодателем были нарушены ч.4 ст.60.2, ст.62 ТК РФ о выдаче работнику документов о работе. В адрес работодателя было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки в отношении ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по письменному обращению ФИО2, представленными Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., предписанием №

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Ульяновской области распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от должности бригадира работодателем было отменено, истцу была произведена доплата за исполнение обязанностей бригадира за весь период до отмены распоряжения в сумме 8738, 02 руб.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие для истца последствия, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный чуд.

Судья О.П. Тихонова