Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рифей» к Зелюка М. С. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Рифей» обратилось с иском к Зелюка М.С. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является поручителем по обязательству, возникающему из договора поставки № 03-16 от03.03.2016 года, заключенному между истцом и ООО «ЭкспрессКровля» на сумму 1 408 680 руб., которое было удостоверено нотариусом в заявлении № ...0 от 04.03.2016 года.

Согласно договору поставки № 03/16 от 03 марта 2016 года истец обязался поставить товар (Фольгоизол ТФС) в адрес ООО «ЭкспрессКровля», а ООО «ЭкспрессКровля» обязалось принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

ООО «ЭкспрессКровля» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате поставленного товара. Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику и ООО «ЭкспрессКровля».

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2017 года с ООО «ЭкспрессКровля», Зелюка М. С. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Рифей» задолженность по договору поставки №03/16 от 03.03.2016 года в размере 1 088 680руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 314 756,44руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 217руб., а всего 1 418653,44руб.

По настоящее время указанное решение суда не исполнено в полном объеме. Размер задолженности составляет 1 264 091,01 руб.

ООО «ЭкспрессКровля» прекратило свою деятельность 12.03.2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица из-за наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В пункте 5.1 договора поставки, стороны установили, что в случае просрочки покупателем (ООО «ЭкспрессКровля») оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного всрок товара за каждый день просрочки.

Заочным решением суда от 29 марта 2017 года с ООО «ЭкспрессКровля» и Зелюка М.С. взысканы пени за период с 16.03.2016 года по 23.01.2017 года в размере 314 756,44 руб.

Размер пени за период с 24.01.2017 года по 22.01.2021 года составляет 1 292 710,86 руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 09 сентября 2016 года, однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Зелюка М.С. в пользу ООО «Рифей» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 24.01.2017 года по 22.01.2021 года в сумме 1 292 710,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зелюка М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 03.03.2016 года между ООО «Рифей» и ООО «ЭкспрессКровля» был заключен договор поставки №03/16 от 03.03.2016 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в собственность покупателя ООО «ЭкспрессКровля» товары, а покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора цена на поставляемый товар и порядок оплаты товара устанавливаются в Спецификации.

Согласно Спецификации №1 к договору ответчик ООО «ЭкспрессКровля» был обязан оплатить поставленный товар Фольгоизол ТФС путем перечисления стоимости товара на расчетный счет двумя платежами: до 15.03.2016 года - 400 000руб., до 15.04.2016 года - 1 008 680руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ответчик Зелюка М.С. дал в письменной форме поручительство по обязательству, возникающему из договора поставки № от 03.03.2016 года, заключенного между истцом и ООО «ЭкспрессКровля» на сумму 1 408 680руб., которое было удостоверено нотариусом в заявлении №...0 от 04.03.2016 года.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, передал товар, что подтверждается товарной накладной №12 от 04.03.2016 года, товарно-транспортной накладной от 04.03.2016 года.

Ответчики ООО «ЭкспрессКровля», Зелюка М.С. принятые на себя обязательства исполнили частично, не оплатив задолженность в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судебным решением с ООО «ЭкспрессКровля» и Зелюка М.С. в пользу истца взысканы пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.03.2016 года по 23.01.2017 года в размере 314 756,44руб.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда от 29 марта 2017 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном заочном решении рассматривался вопрос о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.03.2016 года по 23.01.2017 года. Настоящие исковые требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, заявлены ООО «Рифей» за период с 24.01.2017 года по 22.01.2021 года.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что по настоящее время указанное заочное решение суда от 29 марта 2017 года исполнено не в полном объеме. В принудительном порядке ООО «Рифей» со стороны ответчиков поступило 154 651,43 руб., что подтверждается платежным ордером № 1281 от 04.07.2017 года, платежным ордером № 1281 от 06.07.2017 года, инкассовым поручением № 20365 от 07.07.2017 года, инкассовым поручением № 2074 от 07.07.2017 года, платежным поручением № 781525 от 12.12.2017 года. Размер задолженности перед истцом составляет 1 264 091,01 руб.

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства ООО «ЭкспрессКровля» и Зелюка М.С. за период с 24.01.2017 года по 22.01.2021 года с учетом частичной оплаты задолженности, составила 1 292 710,86 руб.

Проверив расчет, представленный истцовой стороной, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Согласно представленной выписки ЕГРЮЛ от 25.01.2021 года следует, что ООО «ЭкспрессКровля» прекратило свою деятельность 12.03.2019 года в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности ответчиком Зелюка М.С. не опровергнут, обязательства ответчика после ликвидации ООО «ЭкспрессКровля» не прекратились, суд считает требования истца о взыскании с Зелюка М.С. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 24.01.2017 года по 22.01.2021 года в сумме 1 292 710,86 руб., законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 14 663,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Рифей» к Зелюка М. С. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Зелюка М. С. в пользу ООО «Рифей» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 24.01.2017 года по 22.01.2021 года в сумме 1 292 710,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663,55 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.04.2021 года