Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Центрального района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, Администрации г.Барнаула о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности на здание хозяйственного блока.

В обоснование указано, что ФИО6 и ФИО3 в 1980 году Барнаульским горисполкомом было разрешено приобретение списанного с баланса горэлектросетей здания бывшей трансформаторной подстанции № для последующего использования его в хозяйственных нуждах с условием ремонта фасадов. Здание состояло из двух изолированных помещений, вход в каждое из них осуществлялся отдельно. Согласно данным технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание состоит из помещения позиция 1 площадью 10,3 кв.м и помещения позиция 2 площадью 10,5 кв.м.

ФИО6 пользовался помещением позиция № 1. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Супруга ФИО6 - ФИО5 продала часть здания, принадлежащего ФИО6 ФИО1, который пользуется им в настоящий момент. Имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт продажи части здания и передачи ФИО5 денежной суммы размере 20 000 р. в полном объёме.

ФИО3 пользовался помещением позиция №. После смерти ФИО3 супруга ФИО3 - ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продала данное помещение ФИО7. ФИО7 по договору купли-продажи от 16.05.2007 продал данное помещение ФИО2 ФИО2 пользуется данным помещением в настоящий момент.

ФИО1 и ФИО2 используют вышеуказанные помещения (части здания) для хозяйственных нужд.

Поскольку здание трансформаторной подстанции по ....А существовало на 1980 год, т.е. было возведено до 01.01.1995, оно, являясь нежилым, не может считаться самовольной постройкой.

Дата проставления виз уполномоченных лиц на заявлении ФИО6, ФИО3 - 11.12.1980. Таким образом, пятнадцатилетний срок пользования истек к 11.12.1995, на момент действия ГК РФ (части первой). На момент смерти ФИО6 и ФИО3 данные лица имели основания приобретения указанного имущества в порядке приобретательной давности.

Поскольку супруга ФИО6, как и супруга ФИО3, добровольно передали вышеуказанные помещения ФИО1 и ФИО2, то истцы могут считаться правопреемниками ФИО6 и ФИО3

Право собственности на земельный участок по адресу: ....А не зарегистрировано.

ФИО1 обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на вод в эксплуатацию вышеуказанного здания хозяйственного блока. Приказом от 25.12.2020 № 50-ОС в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано в связи с оотсутствием документов, предусмотренных пунктами 1-4, 6-8, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку размеры нежилых помещений, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 различаются всего на 0,2 кв., по соглашению между ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности на указанное здание хозяйственного блока признаны равными.

На основании вышеизложенного, истцы просили признать за ними право собственности на здание хозяйственного блока адресу: ....А площадью 20,8 кв.м. по 1/2 доли за каждым.

В процессе рассмотрения дела, ФИО2 изменил основание иска, указав, что основанием иска является не договор об отчуждении имущества, а добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 18 лет, т.е. приобретательная давность.

ФИО2 владел частью помещения по адресу .... А (помещение №) площадью 10,5 кв.м. с момента приобретения квартиры по адресу ..... у ФИО7 16.05.2007.

При приобретении квартиры по адресу ....9 ФИО7 пояснил, что с квартирой идёт кладовка, расположенная во дворе жилого дома, показал её и передал от нее ключи после оформления договора купли-продажи квартиры. Ключи от кладовки ФИО7 передал его отцу ФИО8, который работал в квартире по адресу ....9. Его отец стал хранить там оборудование, необходимое для работы. Впоследствие он (ФИО2) также начал пользоваться данной кладовкой по мере необходимости. Таким образом, он стал пользоваться данной кладовкой как своей собственной. Он добросовестно полагал, что она принадлежала ФИО7, и он передал право собственности на неё ему. Ни ФИО7, ни кто-либо иной никаких претензий к нему не предъявляли.

До принятия Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» и Закона РСФСР от 24.06.1990 № 443-1( ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994 г) «О собственности в РСФСР» отсутствовало многообразие форм собственности».

Личной собственностью граждан могли быть только их трудовые доходы.

Таким образом в 1980 году ФИО3 было передано списанное с баланса горэлектросетей здание бывшей ТП № для последующего использования его в хозяйственных нуждах.

В указанный период времени данное здание могло быть передано в пользование, но не в собственность, т.к. только с принятием закона «О собственности в РСФСР» от 24.06.1990 стало возможно возникновение частной собственности на нежилые помещения.

В 1995 г. ФИО3 вправе был приобрести право собственности на данное здание в силу приобретательной давности, однако, в суд с таким требованием не обращался, иным образом право собственности на данное помещение не оформлял. В связи с чем, ФИО2 полагал, что данное имущество осталось в муниципальной собственности г.Барнаула.

С 2000 года ФИО7 открыто и добросовестно владел и пользовался данным имуществом, как своим собственным, т.к семья П-вых передала ему добровольно ключи от данного помещения. В 2007 году ФИО7 добровольно передал ключи от данного помещения его отцу ФИО8, который передал их ему.

Полагал, что он имеет право присоединить ко времени своего владения с 2007 по 2021 время владения ФИО7 ( С 2000 по 2007).

Он содержал данное имущество: провёл свет, устранял протечки с крыши. Сделал козырек над дверью, срезал деревья, которые грозили сломать крышу здания, убрал столб, который угрожал падением на крышу здания, участвовал в субботниках по уборке прилежащей территории. ФИО3 прекратил пользоваться и владеть помещением добровольно в 2000 году.

Судом к участию в дело в качестве ответчиков привлечены администрация г. Барнаула, администрация Центрального района г. Барнаула, ФИО3, ФИО4

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском о признании права собственности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование указали, что решением председателя Барнаульского горисполкома, оформленного путем простановки согласовательных виз по итогам рассмотрения заявления, ФИО6, ФИО3 в собственность было передано здание узла трансформаторной подстанции ТП №, расположенное по .... в г. Барнауле (в настоящее время в связи с изменением адресных данных здание имеет адрес: ....).

В соответствие с законодательством бывшего РСФСР, действовавшим на момент принятия вышеуказанного решения, доказательством возникновения права на объект недвижимого имущества являлись договор или запись в технической документации на объект капитального строительства. Согласно техническому паспорту, выданному Барнаульским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками здания являлись ФИО6 и ФИО3

ФИО6 и ФИО3, начиная с 04.12.1980 осуществляли совместное использование помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, все имущественные права на имущество умершего в порядке наследования перешли к супруге умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Никаких сделок ФИО4 не совершалось.

На основании вышеизложенного, просили применить последствия недействительности ничтожных сделок от 08.12.2000 и 16.05.2007 г. в форме признания совместного права собственности ФИО4 и ФИО5 на здание узла трансформаторной подстанции ТП №, площадью 20,8 кв.м., расположенное по .....

В процессе рассмотрения дела П-вы уточнили требования и просили признать незаключенным договор купли-продажи части помещения узла трансформаторной подстанции ТП №, площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу ...., оформленный между ФИО5 и ФИО1 согласно рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4 и ФИО3 1/2 долю в праве собственности на помещение хозяйственного блока литер А площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу ....; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 помещение № площадью 10,5 кв.м. в здании хозяйственного блока литер А, расположенного по адресу .....

В обоснование указали, что согласно техническому паспорту, выданному Барнаульским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками здания являлись ФИО6 и ФИО3 без определения долей каждого. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 осуществляли совместное использование помещений, то есть право собственности ФИО4 и ФИО3 на часть здания узла трансформаторной подстанции ТП №, расположенного по .... в .... в соответствии с ранее действовавшим законодательством было юридически действительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, все имущественные права на имущество умершего в порядке наследования перешли к супруге умершего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала права владения и пользования принадлежащей ей части помещения ФИО1, что подтверждается рукописной распиской на сумму 20 000 р.

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи, совершённый между ФИО5 и ФИО1, оформленный рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

В материалы дела договор, заключенный между ФИО4 и ФИО7 не представлен.

Никаких сделок между ФИО4 и ФИО7 не совершалось. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 в силу положений ст. ст. 550, 551 ГК РФ является ничтожным, поскольку совершен в ненадлежащей форме.

Владение и пользование истцами частью здания узла трансформаторной подстанции ФИО4 и ФИО3 началось с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, на момент рассмотрения иска, длительность добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имущество ФИО4 и ФИО3 составляет свыше 15 лет.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ФИО2 - ФИО9 требования поддержала, пояснила, что свидетельскими показаниями подтверждён факт того, что с 2007 года помещением пользовался и владел ФИО8 После его смерти по наследству имущество перешло ФИО2, который до настоящего времени владеет помещением.

С 2000 года П-вы помещением не владеют, не содержат, меры по сохранению имущества не предпринимают. Все обязанности по сохранению имущества взял на себя истец. Ключи были переданы именно ФИО7. Свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что ФИО8 получил помещение от ФИО7. Ключ в 2012 году в двери был заменён, и фактически пользоваться данным помещением П-вы не могли. Если бы они пользовались помещением, то обнаружили бы, что там лежат чужие вещи. В 2000 году П-вы переехали в г. Новосибирск и не пользовались помещением. Полагала, что П-вы не приобрели право собственности на спорное помещение. Просила применить срок исковой давности в части оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО3 - ФИО10 просил исковые требования П-вых удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что доказательства добросовестного, открытого владения имуществом П-выми нашли своё подтверждение. ФИО11 приобрёл помещение, имеются подтверждающие документы. Форма передачи данного помещения для настоящего спора значения не имеет. Факт добросовестности приобретения помещения Прокудиным нет. Ни один из свидетелей не пояснил о конкретной дате начала пользования помещением ФИО11. Поэтому последний не может претендовать на приобретение помещения в собственность по сроку приобретательской давности. У П-вых срок приобретательской давности исчисляется с 1980 года.

Ранее в судебных заседаниях ФИО4, ФИО3 поясняли, что пользовались спорным помещением с 1980 г. по 2019 г. Поскольку ФИО3 долгое время работал в другом регионе, пользовались им редко. Ключей от данного сарая ФИО7 после продажи квартиры они не передавали. Полагали, что ФИО2 захватил помещение самовольно.

Представитель ФИО7 - ФИО12 в заседании пояснил, что ни в каких сделках по поводу спорного объекта ФИО7 не участвовал. Никакого отношения к нежилому помещению он не имеет. От П-вых помещение не получал, Прокудину не передавал. Помещением ФИО7 не пользовался, ключей от помещения не получал и не передавал.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула ФИО13 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

ФИО4, ФИО3, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, администрация Центрального района г. Барнаула, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Помещением пользовались до 2017 года редко, так как проживал за пределами г. Барнаула, он работал в г. Новосибирске. В последний раз был в помещении в августе-сентябре 2019, после этого болел, потом из-за пандемии никуда не ходил.

Узнали, о том, что появился новый хозяин, когда получил исковое заявление. В 2017-2019 г.г. они обращался по вопросу узаконения помещения, но не стали заниматься узаконением. В 1999 году они продали квартиру, помещением пользовались постоянно.

Когда уезжали с ул. Пролетарской оставили в помещении книги, документы, ненужные вещи. Когда получили исковое заявление, увидели что на входе в помещении другая дверь. В августе 2019 года дверь в помещении была та же. Они ремонтировали свою квартиру, поэтому возили туда строительные материалы. В 2017 году в помещении стоят самодельный верстак, был погреб, лежал алюминиевый фальшьпол, на нем часть кухонного гарнитура.

ФИО4 работала в Горэлектросети начальником лаборатории. И это было их совместное желание с Г-выми приобрести помещение на двоих. Им дали технический паспорт для оформления помещения в собственность. Они прожили в доме 22 года, пользовались помещением часто. После того, как продали квартиру, помещением пользовались очень редко. Не узаконили его, потому что в 2005 или 2006 году ФИО11 отправили работать в г.Новосибирск, а нужно было оформлять все через суд. Они в г. Барнауле были очень редко, дети периодически заезжали в помещение.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в иске ФИО1 Поясняла, что помещение было бывшей подстанцией, они в нём построили погреб и хранили овощи, ФИО11 также сделал погреб. Здание разделено на два помещения стеной по 10,4 кв.м. После смерти мужа с 1996 по 2020 она пользовалась помещением. Потом по расписке продала ФИО1 за 20 000 р.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 04.12.1980 ФИО6 и ФИО3 Барнаульским горисполкомом было разрешено приобретение списанного с баланса горэлектросетей здания бывшей трансформаторной подстанции № для последующего использования его в хозяйственных нуждах с условием ремонта фасадов, что подтверждается их заявлением с визами.

Согласно техническому паспорту, выданному Барнаульским бюро технической инвентаризации от 11.04.1986 собственниками здания-сарая, общей площадью 30,4 кв.м. по адресу .... в .... указаны ФИО6, ФИО3

Согласно техническому паспорту Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 12.11.2020 здание -хозяйственный блок, общей площадью 20,8 кв.м. состоит из помещения позиция 1 площадью 10,3 кв.м и помещения позиция 2 площадью 10,5 кв.м.

Как указано в исковом заявлении ФИО6 пользовался помещением позиция № 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследником имущества ФИО6 является жена ФИО5, которой 16.06.1997 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела №.

ФИО5 продала приобретённое ДД.ММ.ГГГГ умершим мужем ФИО6, а ФИО1 купил задние бывшей ТП-18 по адресу .... за 20 000 р., что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от 16.05.2007, согласно которому ФИО7 продал нежилое помещение (здание бывшей электроподстанции во дворах жилых домов по адресам .... в ....), общей площадью 14 кв.м. ФИО2

Поскольку сторона истца ФИО2 просила исключить данный документ из числа доказательств, указанный документ при разрешения спора судом во внимание не принимается.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (Продавец) продала ФИО7 (Покупатель) .... по адресу: .....

С ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли квартиры является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, основание: договор купли-продажи от 16.05.2007, согласно которому ФИО7 продал указанную квартиру ФИО30

Согласно справке нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе заведено наследственное дело № к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является единственным наследником по данному делу, принявшим наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из представленных документов следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу .... объектов муниципальной собственности г. Барнаула. В реестре значится трансформаторная подстанция №18, общей площадью 50.7 кв.м. с сетями 0,4 кВ общей протяжённостью 0, 564 км., расположенная по адресу .... б. На данный объект зарегистрировано право собственности городского округа-города Барнаула Алтайского края, что следует из ответа комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Согласно ответу КЖКХ г. Барнаула у них отсутствуют документация и сведения о выводе из эксплуатации вышеуказанного объекта.

Из ответа архивного отдела администрации г. Барнаула от 08.04.2021 следует, что документы на здание хозяйственного блока по адресу ул. .... на хранение не передавались.

Из ответа АО «Барнаульская горэлектросеть» на запрос суда следует, что они не располагают информацией о подключении к электрическим сетям здания по .... в г. Барнауле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органы местного самоуправления с 1980 года, то есть более 40 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к указанному имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Все лица, заявившие свои права в отношении спорного объекта недвижимости, ссылаются на приобретательную давность, как основание иска.

В заседаниях были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 является её работодателем. Организация находится по адресу: ....9. В организации работает с 1996 года, в помещении по ул.Пролетарской с 2007 года. Приобрёл квартиру, где сейчас находится офис организации, ФИО8 Ей известно, что спорное помещение было приобретено с квартирой. Оно является подсобным помещением организации. Помещением пользовались сотрудники. Полагает, что там хранились инструменты. Ключи от помещения были у ФИО8

Помещение она никогда не посещала. Сейчас помещением пользуется ФИО2. Информация ей известна со слов ФИО8 Она работает в должности главного бухгалтера. ФИО2 начал пользоваться помещением примерно 4 года назад. В настоящий момент помещение используется их организацией. Помещение находится во дворе- это трансформаторная станция, имеется два входа. Данное помещение было собственностью ФИО8.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО2 является его руководителем. Организация находится по адресу: ....9, называется ООО «Земстройпроект». Он был трудоустроен в 2009 году, в 2008 году проходил практику. Во дворе имеется кирпичное строение, которым пользуются сотрудники организации для хранения малоценного имущества, которое используется при выполнении работ.

Помещение, которым пользуются сотрудники, занимает примерно половину строения. В строении несколько входов, сотрудники пользуются помещением в течении всего времени его работы. Первоначально доступ обеспечивался ФИО8, вместе с Александром Николаевичем он брал ключи, и они заносили туда оборудование. Ничего ценного там не хранили. Ключи брали у ФИО8 Помещением пользуются до сих пор.

За период эксплуатации помещения заменили дверь на стальную, был сделан козырек, из офиса тянули временный электрический кабель примерно в 2014 году. Ему известно, что П-ны хранили там обои примерно с 2018 года. В помещении хранилось геодезическое оборудование. В 2008 году П-ны пользовались этим помещением.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 приходится ему хорошим знакомым. В кладовку в 2013 году он складывал резину от автомобиля, так как у него какое-то время не было гаража.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО2 владелец квартиры №9. Он проживает по соседству. ФИО11 знает примерно с 2007-2008 г.г. Данное помещение принадлежало раньше ФИО3, потом появился новый хозяин квартиры. ФИО11 говорила, что помещение она передала новому владельцу. Кому продавала квартиру ФИО11, он не знает. Последние владельцы - П-ны. Он не видел, чтобы прошлый хозяин пользовался после продажи квартиры помещением. Видел, как П-ны им пользуются. В 2012 году они свет в помещение проводили. П-вых в последний раз видел в помещении в 1996-1999 г.г. ФИО8 пользовался кладовкой с 2007-2008 г.г. Иных лиц, кто пользовался кладовкой, кроме П-ных, он не видел. Козырек над входом в помещение сделали примерно в 2012-2013 году.

Свидетель ФИО19 показал, что ФИО2 приходится другом. В конце 2017 года он разгружал обои в подсобное помещение – бывшую подстанцию. Вход в помещение был со стороны дома, дверь с козырьком. Дверь Александр открывал своим ключом.

Свидетель ФИО20 показал, что помещение по адресу .... ему известно. Его П-ны приобрели в 2007 году. Здание бывшей трансформаторной станции принадлежало Николаю Васильевичу, они хранили там рабочие инструменты и материалы. Помещение приобрели вместе с квартирой. С 2007 года там хранились рабочие инструменты, материалы. С Николаем Васильевичем перестал работать в 2010 году.

Свидетель ФИО21 показал, что по адресу .... проживает на протяжении 25 лет. Собственников .... знает. Сейчас там проживает Александр, ранее там проживала другая семья, до этого П-вы. У Александра в квартире находится офис. Зданием бывшей трансформаторной подстанции пользуется собственник квартиры №9, она ему досталась вместе с квартирой. ФИО8 он знал. Однажды он рассказал, что сарайку купили вместе с квартирой, будут делать там ремонт. Сделали там козырек, провели свет. С Николаем встретились примерно в промежуток с 2009 по 2012 г.г. Сарайкой пользовались Николай и Александр. Свет в сарайку проводил Александр с братом из своей квартиры. Он устанавливал малые формы и случайно перерубил кабель, который вел свет в сарайку. Это было в период 2007-2012 г.г. П-вых знал, после продажи квартиры примерно с 2008 г. он их не видел. Не видел, чтобы кто-то другой, кроме П-ных, пользовался сарайкой. П-ны открыто пользовались сарайкой.

Свидетель ФИО22 показал, что из участников процесса знает ФИО2. В квартиру заселился 15 лет назад. С ФИО11 знаком примерно с 2017 - 2018г.г. Подходил к спорному помещению. Оно размером 2 на 4 метра. Внутри помещения находились обои, он их приобретал. Не видел, чтобы кто-то другой пользовался этим помещением. На двери висел замок. Когда заходил в помещение, там была Анна – жена ФИО11. П-ны открыто пользовались помещением.

Свидетель ФИО23 показала, что в квартире по адресу .... она проживает 49 лет. Собственников ..... знает. ФИО24. Они купили квартиру у ФИО7, ФИО7 купил квартиру у ФИО11. Раньше во дворе была трансформаторная станция, потом построили другую трансформаторную станцию, и старое помещение заняли ФИО11 и Гуреева. После ФИО11 помещением стал пользоваться ФИО11, пользуется уже примерно на протяжении 15 лет. После продажи квартиры П-вы не пользовались помещением. Не видела, чтобы помещением пользовался ФИО7. Она не видела, чтобы П-вы после продажи квартиры пользовались помещением.

Свидетель ФИО25 показала, что здание в .... ей известно как бойлерная. Сколько в нём входов ей неизвестно. Она занималась благотворительностью. Узнала из объявления в интернете, что можно взять обои, предложила владельцам принять участие в акции выдачи обоев и бумаги. Они передавали ей обои и бумагу, она их раздавала. Первая акция была ДД.ММ.ГГГГ в школе №, имеются фотографии. Она общалась с Александром, телефон взяла на объявлении Юла или Авито. Дверь в помещение ей открывал Александр, он грузил ей в машину обои. В последний раз была в помещении в 2019 году. Всего была там примерно 5 раз.

Свидетель ФИО26 показал, что знает ФИО2. Познакомились с ним в 2005-2006 г..... он приобретал жилье, они приобретали как раз офисное помещение. Познакомились во дворе. Знает ФИО31. Часто видит Александра в помещении подстанции, зимой чистит там снег. Раньше там также был его отец. В сарайку заглядывал, у них там были какие-то материалы. Отца давно не видел, в последнее время видел, как пользовался сарайкой Александр. Козырек сделали примерно в 2007-2008 г.г. Из разговора Александра слышал, что он хотел дверь поменять, об этом он говорил примерно в 2010 .... дверь он открывал ключом.

Свидетель ФИО27 показал, что в 2009-2010 г.г. он познакомился с ФИО28, когда занимался вопросами их регистрации в квартире по Змеиногорскому тракту. Он попросил его уточнить по поводу возможности узаконения постройки. Он ему сказал, что нужно обращаться в суд. Помещение находится на .... находится внутри квартала – отдельно стоящее здание бывшей трансформаторной подстанции. Вход в помещение находится с .... видел 1-2 раза. Встречался он там с Дмитрием и Владимиром Ивановичем. Само помещение без окон серое, прямоугольное. Внутри помещения были вещи. Когда сдавали документы на регистрацию, Дмитрий выдал ему нотариальную доверенность. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес объекта, который осматривал, точно не помнит. Возможно ..... Это бывшее здание трансформаторной подстанции, одноэтажное, без окон, там один или два входа. Здание стояло отдельно. Рядом не было никаких построек. При нём дверь в помещение открывали. Дверь была металлическая, цвет не помнит. Был ли над дверью козырек, не помнит. С П-выми он общался, но никаких услуг им не оказывал. Его попросили посмотреть помещение с целью возможного узаконения. Он сказал, что необходимо обратиться в суд с требованием о признании права собственности. Были технические документы и документы об оплате.

Свидетель ФИО28 показал, что помещение на протяжении многих лет принадлежит родителям его супруги. Там находятся вещи их семьи. Помещение использовалась регулярно. Супругу знает 20 лет. Он неоднократно бывал в спорном помещении, знает, что и где там расположено. В последний раз был в помещении в 2016 г., отвозил туда детские вещи. В помещении хранили ненужные подарки, кухонный гарнитур, докторскую диссертацию, мешки со старыми вещами. Предпринимали попытки узаконить помещение, он говорил об этом ФИО11. Он приглашал знакомого юриста ФИО27, чтобы он помог узаконить помещение примерно в 2009-2010 г..... он самостоятельно прибегал к помощи кадастровых инженеров. В период отсутствия ФИО11 в г. Барнауле примерно раз в полгода подъезжали к помещению, смотрели, что дверь на месте, также привозили туда вещи. Он чистил снег на крыше помещения. С 2016 г. не был в помещении. До 2016 г. изменений в помещении не видел. Козырька и другой двери там не было. Когда приезжал в помещение, открывал его своим ключом. В помещении была установлена железная прямоугольная дверь металлического цвета, на двери были следы от меча, также были нацарапаны слова. Он не ремонтировал помещение, деревья не обрезал. После того как с квартиры съехали родители, погребом не пользовались.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 является сингулярным правопреемником ФИО6 и ФИО5

С учетом изложенного за ФИО1 может быть признано право собственности на 1/2 долю здания хозяйственного блока, площадью 20,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: .....44а, поскольку срок их общего владения составляет более 15 лет. Никем из участников не оспаривалось, что каждое из спорных помещений составляет половину здания.

В части требований ФИО2 суд отмечает, что совокупностью представленных им доказательств – показаний свидетелей, фотографий, подтвержден факт добросовестного владения спорным помещением вначале ФИО8, затем ФИО2 не ранее момента приобретения квартиры по адресу ....9 – 16 05 2007 г. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Достоверных доказательств того, что продавец квартиры ФИО7 владел и пользовался спорным нежилым помещением суду не представлено. Его представитель в заседании данные обстоятельства не подтвердил. С учетом изложенного давность владения ФИО2 составляет на момент рассмотрения дела менее 15 лет. Оснований для удовлетворения иска ФИО2 по заявленным основаниям не имеется.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. Ст. 432, 550, 554 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, основание возникновения права собственности истца ФИО1 на спорный объект является приобретательная давность, а не сделка купли-продажи недвижимости. Таким образом, правовых последствий удовлетворение данного требования иметь не будет. Кроме того, суд полагает, что факт отчуждения доли здания ФИО5 в пользу ФИО1 прав П-вых не затрагивает.

Так же суд не усматривает оснований для признания за П-выми права собственности на 1/2 долю нежилого здания.

Их доводы о том, что право собственности ФИО3 возникло в 80-х годах прошлого века на основании данных технического паспорта, судом не принимаются, поскольку технический паспорт правоустанавливающим документом не является. Иных документальных подтверждений приобретения права собственности материалы дела не содержат. Приобщенная квитанция от 19 12 1980 г. на сумму 100 р. не позволяет определить вид и назначение платежа.

Оснований для признания за ФИО3, ФИО4 права собственности по приобретательской давности так же не имеется. Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект находился в их владении и пользовании до 2000 г. – окончания времени владения квартирой по адресу .... Достоверных доказательств того, что они продолжали пользоваться нежилым помещением после продажи квартиры, суду не представлено.

Справка ООО «Земельный кадастр», а так же показания свидетеля ФИО27 о том, что ФИО11 в 2016 г., ФИО28 – в 2009 оказывались консультационные услуги о возможности узаконения здания сарая по адресу ....А, к таким доказательствам не относятся.

К показаниям свидетеля ФИО28 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, у ФИО3, ФИО4 отсутствует непрерывность владения спорным имуществом.

В силу ст. ст. 234, 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Таким образом, требование ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 нежилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку на момент разрешения спора суд не признает их ни собственниками, ни законными владельцами данного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО29, ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю здания хозяйственного блока, площадью 20,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу ....А.

Исковые требования ФИО2 к Администрации Центрального района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании права собственности, иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, Администрации г.Барнаула о признании договора незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в месячный срок через Центральный районный суд г. Барнаула

Судья: Чепрасов О. А.