Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 был заключен кредитный договор <***> с ПАО «Банк «ВВБ».

Согласно условиям вышеуказанного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства кредит в размере 50 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «ВВБ» обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «ВВБ» отказано.

В рамках гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в графе подпись от имени заемщика к кредитном договора<***> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расходном кассовом ордере № выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако до настоящего времени определение суда на сайте нет и получить определение суда апелляционной инстанции не удалось.

При этом истец не согласна с апелляционным определением Мосгорсуда, считает его не законным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подала кассационную жалобу, поскольку вышеуказанный кредитный договор она не заключала.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что судебное заседание назначено без учета занятости представителя.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что представитель истца лично была извещена о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка, доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание не представила, суд признает причины неявки истца, представителя истца, неуважительными и согласно требований ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Севастополя в сети Интернет, и лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, цель кредитования - потребительская.

ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен Договор залога №-ДЗ (далее - Договор залога), согласно условиям которого в залог Банку передана квартира из 4 комнат, назначение жилое, общая площадь 96,3 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. принадлежащая на праве собственности ФИО2 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 60 000 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об обременении в пользу Банка по Договору залога (запись №).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО Банк «ВВБ» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в нарушение условий заключенного Кредитного договора Заемщиком не исполнялись обязанности по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей, ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу № (02-3525/2019) в исковых требованиях ПАО Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения почерковедческой экспертизы подписей ФИО2, согласно которым подписи на кредитном договоре и расходном кассовом ордере выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции, вынес новое решение о частичном удовлетворении требований Банка, которым с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с наличием Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога.

Принимая вышеуказанное определение судебная коллегия пришла к выводу, что заключая соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога, ответчику было известно, что квартира по адресу: Москва, <адрес> находилась в залоге у Банка. Согласно договору залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2, залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 50 000 000 руб. в следующие сроки: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 17% годовых.

Учитывая добровольное волеизъявление ответчика на оформление соглашения о расторжении договора залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и определение его условия в соответствии со статьей 421 ГК РФ, последующие возражения относительно его применения являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Таким образом, применяя данное правило (эстоппель) к спорному правоотношению, ФИО2 подтвердила действие договора залога, заключенного с ПАО Банк «ВВБ» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в банк с просьбой об его расторжении. По итогам рассмотрения данного обращения между ПАО Банк «ВВБ» и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая соглашение о расторжении договора залога, заемщик подтвердила наличие между сторонами заемных обязательств в рамках именно кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчика, поставившего под сомнение достоверность ее подписи на указанном кредитном договоре, в расходном кассовом ордере и договоре залога.

Вместе с тем в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), судебная коллегия пришла к выводу, что в рамках настоящего спора, в результате заключения и исполнения соглашения о расторжении договора залога, ответчик ФИО2 лишилась права ссылаться на незаключенность кредитного договора и договора залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, в результате заключения и исполнения соглашения о расторжении договора залога, ответчик ФИО2 лишилась права ссылаться на незаключенность кредитного договора и договора залога, заключение кредитного договора доказано и не подлежит оспариванию истцом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Если же лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником кооператива или членом правления кооператива требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член правления, предъявивший такое требование.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица выступала в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору так же и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала соответствующие договоры, она не могла не знать о начале ее исполнения кредитором и заемщиком в этот же день. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора ничтожным по мотивам мнимости сделки истицей пропущен.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 8 июля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова