Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Киреева С. В. к ПАО Сбербанк об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.В.обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПАО Сбербанк об обязании предоставить информацию, указав в обоснование требований, что дата между Киреевым С.В., бывшей супругой истца Киреевой А.А., действовавших как созаемщики, и ПАО Сбербанк, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил, а созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли обязательство возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях вышеуказанного кредитного договора.

При этом в силу п. 18 указанного кредитного договора истец являлся титульным созаемщиком.

К настоящему времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В связи с возникшей необходимостью, связанной с получением конкретной информации относительно условий вышеуказанного кредитного договора, учитывая, что сам кредитный договор не содержит необходимые данные, Киреевым С.В.дата в адрес ответчика было направлено письменное обращение, содержащее просьбу предоставить запрашиваемые сведения в срок до дата.

Из полученного истцом в отделении ПАО Сбербанк письма - ответа усматривается, что запрошенная информация должностными лицами ответчика была предоставлена не в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ПАО Сбербанк, предоставить письменную информацию, в виде ответа, относительного того, что: «Если со стороны созаемщика по кредитному договору № поступила денежная сумма, составляющая половину от размера выданного кредита, является ли это основанием того, что оставшаяся сумма поступлений будет считаться идущей в счет погашения обязательств по кредитному договору второго созаемщика?».

Истец Киреев С.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Рябов В.В.в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражения, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, дата между ПАО Сбербанк и Киреевым С. В., Киреевой А. А. заключен кредитный договор № от дата на приобретение готового жилья.

Вышеуказанный договор полностью погашен, обязательства перед банком выполнены в полном объеме.

дата истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении истцу информации по вопросам, одним из которых был следующий вопрос:«если со стороны созаемщики по кредитному договору № поступила денежная сумма, составляющая половину от размера взыскания кредита, является ли это основанием, что оставшаяся сумма поступлений будет считаться идущей в счет погашения обязательств по кредитному договору второго созаемщика?».

Ответчиком был предоставлен ответ, согласно которому:«в случае если в кредитном договоре участвуют созаемщики, то они несут солидарную ответственность по свои обязательства перед банком в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанные со взысканием задолженности по кредиту, при этом для кредитора не имеет значение, кто из этих должников и в каком объеме исполняет договор, погашая задолженность по кредиту в определенном порядке».

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также, согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Иными словами, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено, что в случае если один из созаемщиков погасил часть задолженности по кредитному договору, то второй созаемщик должен погасить оставшуюся часть задолженности. Согласно действующему законодательству созаемщики несут солидарную ответственность посвоим обязательства перед банком в пределах задолженности по кредиту. В случае несвоевременного внесения денежных средств по кредитному договору согласно условиям кредитного договора, у банка возникает право предъявить требование о взыскании всей суммы задолженности с обоих созаемщиков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что банком дан исчерпывающий ответ на обращение истца, не допускающего его двоякого толкования и понимания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киреева С. В. к ПАО Сбербанк об обязании предоставить информацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022

Судья С.И. Самойлов