Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ахрамович О.И.,

с участием в деле:

истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ответчик обратился в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска с заявлением на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Для подтверждения права на получение имущественного вычета ФИО2 представлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ и соответствующие документы, после проведения проверки которых было принято решение о предоставлении ФИО2 налогового вычета в размере 153 165 рублей. 28 мая 2018 г. в адрес истца от МВД по Республике Мордовия поступила информация о сотрудниках МВД по Республике Мордовия и членах их семей, получивших в 2012-2017 гг. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета, в числе которых указан ФИО2, получивший 24 декабря 2012 г. соответствующую выплату в размере 2 363 961 рубля 60 копеек. Поскольку квартира по вышеуказанному адресу была оплачена, в том числе, за счет средств такой выплаты, о чем ответчик в налоговый орган не сообщил, право на получение им имущественного налогового вычета было заявлено необоснованно, в связи с чем ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска сумму неосновательного обогащения в размере 153 165 рублей (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для предъявления настоящего иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры по адресу: <...> представив налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2014 г., 2015 г., справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г., заключенный между ним и ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" 20 декабря 2012 г. договор участия в долевом строительстве ДС <...> от 20 декабря 2012 г., цена за квартиру по которому составляет 1 950 000 рублей, дополнительное соглашение об изменении договора ДС <...> участия в долевом строительстве от 20 декабря 2013 г., квитанции о перечислении им ЗАО РФСК "Домострой" суммы денежных средств в размере 1 905 000 рублей, акт приема-передачи <адрес> от 27 декабря 2013 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру по указанному адресу (л.д.6-29).

Решениями налогового органа от 27 января 2015 г. №72, от 01 февраля 2016 г. №156 произведен возврат переплаты налогоплательщику в размере 100 414 рублей и 51 971 рублей (л.д.30, 31).

Впоследствии налоговым органом на основании информации, поступившей 28 мая 2018 г. из Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о сотрудниках (пенсионерах) МВД по Республике Мордовия, а также членах их семей, получивших единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств федерального бюджета за период с 2012 г. по 2017 г., установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО2 за счет средств единовременной социальной выплаты, предоставленной для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно части 3 статьи 220 НК Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей; для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы); имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с частью 5 статьи 220 НК Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО2 за счет мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с привлечением средств федерального бюджета, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО2

Учитывая, что имущественные налоговые вычеты в силу пункта 5 статьи 220 НК Российской Федерации в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не предоставляются, суд приходит к выводу, что перечисленные налоговым органом ФИО2 денежные средства в виде возвращенного налога на доходы физических лиц являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на то, что предоставление ФИО2 имущественного вычета вызвано его противоправным поведением, каковым является само по себе его обращение в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета в отсутствие законных оснований.

Между тем, указанные доводы представителя истца судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), целью которой является проверка обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом, имея ввиду, что налоговым органом осуществляется проверка всех представленных налогоплательщиком документов и при необходимости запрашиваются дополнительные документы, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Как указывалось выше, ответчиком для подтверждения права на получение соответствующего вычета были представлены все предусмотренные действующим налоговым законодательством документы, и по результатам проведения соответствующей камеральной проверки налоговым органом принятием соответствующих решений от 27 января 2015 г. и от 01 февраля 2016 г. подтверждено право ФИО2 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры.

При этом налоговым органом при проведении камеральной проверки не было использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике дохода, на которые была приобретена квартира, при наличии в представленных ФИО2 документах сведений о том, что он по характеру своей работы, являясь сотрудником органов внутренних дел, относится к числу участников государственной программы о дополнительной социальной поддержке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом проведении камеральной проверки было принято ошибочное решение об обоснованности требований налогоплательщика, и ФИО2 ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в части расходов, которые оплачены за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки из средств федерального бюджета.

При этом само по себе обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления вопреки соответствующим доводам представителя истца не может расцениваться как противоправные действия налогоплательщика, имея ввиду, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вышеуказанном Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности возврата налогов не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, которые не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ФИО2 было обусловлено ошибкой налогового органа, при отсутствии доказательств противоправного поведения налогоплательщика, доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с даты поступления в ИФНС России по Республике Мордовия из МВД по Республике Мордовия соответствующих сведений (28 мая 2018 г.) подлежат отклонению, и начало течения указанного срока следует исчислять с момента принятия налоговым органом первого решения о выплате ФИО2 имущественного налогового вычета, то есть с 27 января 2015 г.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска исковым требованиям истек 27 января 2018 г., а истец обратился в суд с настоящим иском лишь 23 августа 2019 г., правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 153 165 рублей не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 октября 2019 г.

Судья Е.Я. Дубровина