Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель Ш.М.В.., который нарушил пп.... ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и 16.03.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 35 568 руб., 25.03.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 33 302,62 руб., всего 68 870,62 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального ущерба обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «...» сумма восстановительного ремонта составила 98 900 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6200 руб.

Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме. До настоящего времени свои обязательства по выплате ответчик не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, а именно он был вынужден перераспределять бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в 1 000 руб. За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено о взыскании неустойки.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67 429,35 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6200 руб., неустойку в размере 87 370,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 714,67 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг курьера (доставка претензии) в размере 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.М.В.., автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ...Ш.М.В.., который нарушил пп.... ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.01.2016, протоколом ...№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.М.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение п.... ПДД РФ по ст. ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак ... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ...

16.02.2016 истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, что следует из иска и не оспаривается сторонами.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и произвело истцу страховую выплату 11.03.2016 в размере 35568 руб., 22.03.2016 в размере 33 302,62 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 11.03.2016, от 22.03.2016, платежными поручениями № и не оспаривается стороной истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак ..., обратился к ООО «...».

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 160 500 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом износа составляет 98 900 руб.

17.03.2016 истец направил курьерской службой в ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 63 332 руб., расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6200 руб., по средствам курьерской службы (л.д.57).

Указанная претензия получена ОАО «АльфаСтрахование» 18.03.2016, о чем имеется отметка в накладной (л.д.58).

22.03.2016 ОАО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 33 302,62 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 99 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату 31.01.2016 составляет 158 840 руб., стоимость годных остатков 22 540,03 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, сторонам были предоставлены равные возможности для предоставления доказательств утверждений, положенных ими в основу своих доводов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, вправе принять одни из них, отвергнув другие. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения №99/2016, составленному ООО «...» 24.06.2016.

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 11.03.2016 в размере 35 568 руб., 22.03.2016 в размере 33302,62 руб., следовательно, всего истцу страховое возмещение выплачено в общей сумме 68 870,62 руб.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 67 429,35 руб., из расчета: 158 840 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 68 870,62 руб. (выплаченное страховое возмещение 11.03.2016 и 22.03.2016) - 22 540,03 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 постановления Пленума 29.01.2015 № 2).

Истцом заявлен период о взыскании неустойки с 11.03.2016 по 07.07.2016 в сумме 87 370,38 руб.

При оценке действий страховой компании суд исходит из того, что заявление подано страховщику 16.02.2016, следовательно, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 10.03.2016, 11.03.2016 произведена страховая выплата в размере 35568 руб., 22.03.2016 в размере 33 302,62 руб., при этом согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету 40817-810-7-1440-4006811 следует, что страховое возмещение в размере 35 568 руб. поступило на счет ФИО3 16.03.2106, страховое возмещение в размере 33 302,62 руб. поступило на счет ФИО3 25.03.2016 (л.д.54).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с 11.03.2016 по 16.03.2016: 136299,97 (страховое возмещение, подлежащее выплате) руб. х 1% х 6 (количество дней) = 8177,99 руб.;

за период с 17.03.2016 по 25.03.2016: 100 731,97 руб. (136 299,97 – 35 568) х 1% х 9 (количество дней) = 9 065,87 руб.;

за период с 26.03.2016 по 07.07.2016: 67 429,35 руб. (100731,97 – 33302,62) х 1% х 104 (количество дней) = 70 126,52 руб.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 87 370,38 руб. (8177,99 + 9065,87 + 70 126,52).

Ответчиком в суде заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд считает, что размер исчисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 67 429,35 руб.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 2000 рублей.

При этом с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 33 714 руб. 75 коп. (67429,35 х 50%/100%).

Поскольку заключение независимой оценки не явилось основанием для осуществления страховой выплаты, понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки в размере 6200 руб., в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, несение данных расходов подтверждено заключением ООО «...», № 1502162235 от 19.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2016.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., по оплате услуг курьера (доставка претензии) в размере 350 руб.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности 70 АА 0829717 на имя ФИО1 следует, что за оформление указанной доверенности взыскано по тарифу 1100 руб. (л.д. 62), согласно квитанции №136 от 13.04.2016, выданной нотариусом ФИО6, за удостоверение доверенности, копий документов (свидетельство о регистрации ТС) взыскано 1 200 руб. с ФИО3 (л.д. 63, 53).

Однако, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия именно в данном деле, с учетом приведенных положений расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Расходы за удостоверение копий документов: свидетельства о регистрации ТС, суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 100 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг курьера (доставка претензии) в размере 350 руб. подтверждены накладной №1502162235 от 17.03.2016 (л.д.58).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 350 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016, заключенный между ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2016 на сумму 8 000 руб. (л.д.59, 61).

Факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Бизнес-Юрист» подтверждается трудовым договором от 01.08.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. При этом суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, как считает суд, будет достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование неимущественного характера и имущественного характера удовлетворено, с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4321,17 руб. (4021,17 + 300).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства ООО «...», стоимость подготовки заключения составила 15 000 руб.

Учитывая, что оплата по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 24.05.2016, не произведена, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67 429 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 35 (тридцать пять) коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб., неустойку за период с 11.03.2016 по 07.07.2016 в размере 67 429 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 35 (тридцать пять) коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 33 714 (тридцать три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 75 (семьдесят пять) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 (сто) руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350 (триста пятьдесят) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) руб. 17 (семнадцать) коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Н.Ю. Лобанова

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу