Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ** между ним и банком заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. В рамках договора банк открыл счет, выдал кредитную карту с лимитом задолженности 50000,00 рублей под 19,56% годовых. В последствие по соглашению сторон кредитный лимит был увеличен до 460000,00 рублей. В течение четырех лет договор исполнялся без взаимных претензий. С 01.02.2015 г. банк в одностороннем порядке без уведомления изменил действующие тарифы по кредитной карте, установив комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3,99 % от снятой суммы, но не менее 300,00 рублей. Ранее такая комиссия не предусматривалась. Считает, что банк злоупотребил своими правами.

Обращаясь в суд, уточнив требования, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 44959,38 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 в соответствии со ст. ст. 160, 161, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

Установлено, что в рамках заключенного договора ответчик выпустил и передал истцу банковскую карту и, в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, в рамках установленного лимита в размере 50000,00 рублей осуществлял кредитование банковского счета ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом ФИО1 был ознакомлен с Правилами и Тарифами, действующими на момент заключения договора, что подтвердил своей подписью в договоре.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета.

Так, в соответствии с п. 1.4 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии со п. 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Учитывая, что договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.5.2.8 договора стороны согласовали право банка в одностороннем порядке изменять Правила и Тарифы с обязательным информированием не позднее 20 календарных дней до дня фактического вступления в силу изменений Тарифов и/или Правил, путем размещения соответствующей информации в филиалах/дополнительных офисах банка. Информирование заемщика дополнительно может сопровождаться направлением письма по адресу, указанному в договоре, размещением соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте банка, рассылкой сообщений электронными средствами связи, реквизиты которых доведены клиентом до сведения банка, или производиться иным способом по усмотрению банка.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при заключении договора не предусматривалось взимание комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств с кредитной карты.

Приказом заместителя председателя правления банка от 13.01.2015 г. с 21.01.2015 г. введены в действие новые тарифы для физических лиц, в которых в п.15 предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте, в том числе, в пунктах выдачи наличных и банкоматах в размере 3,99% от суммы, но не менее 300,00 рублей/ 9 у.е.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - снятие наличных), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, взимание банком комиссий, за совершение действий, являющихся самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, само по себе не противоречит закону и не нарушает права потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Суд считает, что банк нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, а именно, в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, не уведомив об этом истца, что повлекло для последнего негативные последствия в виде причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что истец воспользовался предоставленной ему картой. Начиная с 2010 года, производил с ее использованием платежи со счета, как в наличной, так и безналичной форме, что подтверждается выпиской по счету. При этом комиссионное вознаграждение до февраля 2015 года не взималось.

Как указывает истец, в августе 2015 года он узнал о том, что банк изменил тарифы и установил комиссию за снятие наличных средств с карты.

28.10.2015 г. ФИО1 обратился в банк с претензией, в которой указал, что условиями заключенного с ним договора не была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств. Об изменении условий договора его никто не уведомлял. В связи с чем, он просил возвратить удержанные денежные средства.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

В своих возражениях по иску представитель банка указал, что реализуя предоставленные договором полномочия, банк с 21.01.2015 года в одностороннем порядке установил вышеприведенное комиссионное вознаграждение, о чем известил истца способом по своему усмотрению, личное информирование об изменении тарифов условиями договора не предусмотрено. Соответственно, перед обналичиванием денежных средств со счета карты, ФИО1 имел возможность ознакомиться с тарифами банка, в том числе, в сети Интернет.

Суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего.

Спорное правоотношение возникло в связи с заключением сторонами договора присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Подписание клиентом договора означает принятие им Правил и Тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.2.).

В обоснование исковых требований истец указывал, что до него не была доведена информация об изменении условий договора по карте, то есть ответчиком нарушено его право на достоверную информацию о предоставлении банковской услуги.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Из изложенного следует, что именно на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что до истца своевременно была доведена информация об изменении Тарифов комиссионных вознаграждений и применении их с 21.01.2015 года.

Ответчиком таких доказательств, подтверждающих, что им была соблюдена процедура раскрытия информации, а истец был ознакомлен с изменением Тарифов банка, суду не представлено.

В возражениях на исковое заявление представитель банка указал, что сведения о комиссионном вознаграждении указывается в банкоматах при снятии наличных денежных средств и в чеках. Однако объективных доказательств этому обстоятельству не представлено. Фотография экрана одного из банкоматов, приложенная к возражениям, таким доказательством не является, поскольку сама по себе не свидетельствует, что все банкоматы банка предоставляют подобного рода информацию.

Утверждение банка о том, что информация об изменении тарифов была размещена во всех отделениях банка и на сайте банка, не относится к числу общеизвестных фактов (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ); в отношениях с потребителями своевременное доведение информации исполнителем услуг не презюмируется, а подлежит доказыванию ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, от чего банк уклонился.

Сам по себе факт подписания договора не является доказательством, подтверждающим, что до ФИО1 была своевременно (то есть до момента снятия денежных средств со счета карты) доведена полная информация по тарифам, что обеспечивало бы ему свободный выбор услуг по обналичиванию денежных средств. Договор от 12.11.2010 г., подписанный сторонами, может подтверждать лишь факт ознакомления ФИО1 с Тарифами на момент заключения договора, когда какая-либо комиссия за снятие наличных денежных средств со счета карты предусмотрена не была.

Суд приходит к выводу о том, что удержание банком оспариваемой комиссии при изложенных выше обстоятельствах ущемляет права потребителя и противоречит требованиям о полноте, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы истца о нарушении его права на своевременное получение информации об услуге, являющееся гарантией свободного выбора, нашли свое подтверждение.

Установив факт ненадлежащего исполнения банком условий договора и нарушения прав потребителя непредставлением полной, своевременной, достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, что повлекло возникновение убытков в виде удержанной комиссии в размере 44959,38 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости 2000,00 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23479,69 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2613,17 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ПАО «Банк Уралсиб» незаконно удержанную комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 44959,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, штраф в размере 23479,69 рублей.

Всего взыскать: 70439,07 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2613,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В.Косточкина

<данные изъяты>